495c4e16-0f0d-4d65-9d49-353b1227a765 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                       Administracinė byla Nr. I-3504-342/2016                      Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02231-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5; 1.8.2; 3.21 (S)                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Vaidai DamaÅ¡ienei, 2016 m. gruodžio 8 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Verslo valdymo centras dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – KRATC, pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 504,86 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-12-31 (b. l. 3).

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad atsakovas ginčo laikotarpiu bÅ«damas nekilnojamojo turto objektų, esančių (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), savininkas, už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Nurodo, jog 2007-03-29 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (su vėlesniais pakeitimais), už komunalinių atliekų surinkimÄ nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje.

PaaiÅ¡kina, kad ginčo rinkliava ir jos dydžiai nustatyti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimais, o Å¡ios rinkliavos mokėjimas yra privalomas nekilnojamojo turto savininkams ar naudotojams – fiziniams ir juridiniams asmenims. Teigia, jog vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Pažymi, jog vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, kuriam 2007-07-09 Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Atsakovas atsiliepimu (b. l. 14 – 17) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikta absoliučiai jokių įrodymų, kad UAB Verslo valdymo centras yra atliekų turėtojas ir/ar rinkliavos mokėtojas. Argumentuoja, jog ne atsakovas, o BUAB „Passat” turėtų atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kadangi ji turi nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Akcentuoja, jog atsakovas ir BUAB „Passat” yra du visiÅ¡kai skirtingi juridiniai asmenys, turintys skirtingus kodus Juridinių asmenų registre, atitinkamai ir skirtingÄ teisinį subjektiÅ¡kumÄ .Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 5 dalimi, byla nagrinėjama proceso Å¡alims nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, bei savo biudžeto sÄ skaita gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1 - 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 6 punktas (Nuostatų redakcijos su vėlesniais pakeitimais; cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt) numatė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir Vietinė rinkliava) yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose Nuostatuose nustatyta tvarka.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Nagrinėjamai bylai taip pat yra reikÅ¡minga LVAT praktika, pagal kuriÄ skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri inter alia apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas expressis verbis nesieja su atitinkamomis paslaugomis. Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t.y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ .

LVAT 2014-01-28 nutartyje, aiÅ¡kindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sÄ vokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka.

LVAT 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia tai, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis - todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose LVAT nutartyse (žr., pvz., LVAT 2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-11-25 sprendimu Nr. T2-330 patvirtintų Nuostatų 3 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones, turinčias tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Atliekų turėtojas apibrėžiamas kaip fizinis arba juridinis asmuo, kuris turi komunalinių atliekų, arba kurio veiklos metu susidaro komunalinių atliekų (2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Taisyklių 2 punktas), o pagal 2008-12-23 sprendimu Nr. Nr. T2-425 patvirtintų Nuostatų 13 punktÄ atliekų turėtojas suprantamas kaip atliekų gamintojas arba asmuo, kuris turi atliekų. Vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytÄ Vietinės rinkliavos dydį padauginus iÅ¡ metinės komunalinių atliekų susikaupimo normos, nurodytos Nuostatų 1 priede pagal nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį (Nuostatų 14 punktas).

Tais atvejais, kai vietinė rinkliavos administravimo parametras yra nekilnojamojo turto bendrojo ploto kvadratinis metras, mokėtina vietinės rinkliavos už kalendorinius metus suma apskaičiuojama – metinę vietinę rinkliavÄ padauginus iÅ¡ nekilnojamojo turto bendrojo ploto (Nuostatų 15.1 punktas). Vietinės rinkliavos mokėtojai gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį, vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos mokėtojų komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos apraÅ¡u (Nuostatų 17 punktas).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l. 7 – 10) patvirtina, jog nekilnojamojo turto objektai, esantys adresais (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 1997-09-24 nuosavybės teise priklauso UAB „Passat”, kitos daiktinės teisės neįregistruotos. Taigi, teismas konstatuoja, jog atsakovui nuosavybės ar kita teise nevaldant minėtų nekilnojamojo turto objektų, jis ginčo laikotarpiu nebuvo ir vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl pareiÅ¡kėjas neteisėtai ir nepagrįstai atsakovui apskaičiavo vietinę rinkliavÄ bei pateikė mokėjimo praneÅ¡imus sumokėti vietinę rinkliavÄ (b. l. 4, 5, 6).

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas buvo vietinės rinkliavos mokėtojas, t. y. ginčo laikotarpiais naudojosi minėtais nekilnojamojo turto objektais ir todėl buvo atliekų turėtoju, praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 504,86 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-12-31 laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monė turi teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , jeigu jos veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius, ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms.

Visi atsiskaitymai, susiję su Å«kine komercine veikla, vykdomi per vienÄ atsiskaitymams, susijusiems su Å«kine komercine veikla, skirtÄ Ä¯monės sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios negali bÅ«ti vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos atsiranda mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų įstatymuose numatytų apmokestinamų objektų, mokesčiai mokami ir gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ lėšų, esančių įmonės komercinėje sÄ skaitoje, įstatymų nustatyta tvarka.

Jeigu dėl Å«kinės komercinės veiklos atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie teikiami tvirtinti teismui ir tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka tik nutraukus Å«kinę komercinę veiklÄ . Jeigu nutraukus Å«kinę komercinę veiklÄ Ä¯monės komercinėje sÄ skaitoje lieka lėšų, jos pervedamos į Å¡io įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 5 punkte nurodytÄ kreditorių sÄ skaitÄ . Likusios lėšos gali bÅ«ti pervedamos į Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 5 punkte nurodytÄ sÄ skaitÄ tik tada, kai sumokėti dėl įmonės Å«kinės komercinės veiklos atsiradę mokesčiai ir kitos privalomosios įmokos.

Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos; prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla, iÅ¡skyrus iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimÄ Å«kinei komercinei veiklai mokamÄ atlyginimo dalį.

Nurodytų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti priskirtos prie administravimo iÅ¡laidų, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (žr., pvz., LAT CBS teisėjų kolegijos 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal bendrÄ principÄ administravimo iÅ¡laidos turi turėti bÅ«tinumo požymį – tai yra tokios iÅ¡laidos, be kurių negali bÅ«ti sėkmingai užbaigta bankroto procedÅ«ra, atliekamas administratoriaus darbas (žr., pvz., LAT CBS teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2013).

Prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūromis, įvykdyti būtinos bankrutuojančios įmonės išlaidos laikomos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme (žr. pvz., LAT CBS teisėjų kolegijos 2009-06-26 nutartį civilinėje Nr. 3K-3-301/2009). Prie tokių išlaidų įprastai teismų praktikoje priskiriamos administratoriui perduoto bankrutuojančios įmonės turto išlaikymo, priežiūros paslaugų išlaidos. ĮBĮ 23 straipsnio 3 punktu nustatyta, kad nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų turi teisę kreditorių susirinkimas.

Ä®BÄ® 11straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo arba netinkamo vykdymo.Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1651-460/2011 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00374-2011-5) UAB „Passat” iÅ¡kelta bankroto byla ir jos administratoriumi paskirtas UAB Verslo valdymo centras. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, ar bankrutuojanti UAB „Passat” vykdo kokiÄ nors Å«kinę komercinę veiklÄ , ar minėti nekilnojamojo turto objektai yra ar buvo naudojami Å¡ioje veikloje, todėl neaiÅ¡ku ar praÅ¡oma priteisti vietinė rinkliava pagal Ä®BÄ® priskirtina prie iÅ¡laidų, susijusių su Å«kine komercine veikla ar prie administravimo iÅ¡laidų.

Teismas atkreipia dėmesį, jog tokių iÅ¡laidų atlyginimas sprendžiamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, o tokie ginčai sprendžiami bendrosios kompetencijos apygardos teismuose (CPK 27 straipsnio 4 punktas). Administraciniams teismams pagal kompetencijÄ nepriskirtos bylos dėl nuostolių, atsiradusių dėl bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (ABTÄ® 17 straipsnis, 18 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovas atsiliepimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 200,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byloje pateikti dokumentai – 2016-11-10 SÄ skaita faktÅ«ra Serija ir Nr. BM007 bei 2016-11-10 Vietinio mokėjimo pavedimas Nr. ase57 (b. l. 24, 25) - patvirtina, jog atsakovas už advokato padėjėjos Bernadetos Malinauskienės teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ parengimÄ ) sumokėjo 200,00 Eur.ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å io straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato  padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ Â maksimalų dydį nustato Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato  ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl  civilinėse  bylose  priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo”.

Atsakovo praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo paregimÄ nevirÅ¡ija Å¡ių rekomendacijų 7 ir 8.2 punktais nustatyto maksimalaus dydžio, t. y. 1929,75 Eur (2,5x771,9), todėl atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 84 straipsniu, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (į. k. 163743744) atsakovui UAB Verslo valdymo centras (į. k. 145317611) 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                      Aušrelė Mažrimienė