495c2dd3-a8d1-49bf-96a4-b00810ace0a6 · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Byla Nr. 1S-361-626/2019 Teisminio proceso kategorija: 1-01-1-03895-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 2.5.19.; (S) 2.5.11.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nutarties, kuria netenkintas nuteistojo D. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymas leisti areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, n u s t a t ė :

1. D. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 40 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi nustatyta arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. D. B. atliko dvi paras arešto (nuo 2017-08-04 iki 2017-08-06), daugiau nebuvo atvykęs, todėl Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimo teikimu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-15 nutartimi nustatė arešto bausmę atlikti įprastine tvarka.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-05 nutartimi, tenkindamas D. B. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų pakeitimo, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 parų areÅ¡to bausmės likusios dalies atlikimo tvarkÄ ir nustatė Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-13 nutartimi patenkino Vilniaus pataisos namų teikimÄ dėl areÅ¡to atliekamo poilsio dienomis, atlikimo pakeitimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-07 baudžiamuoju įsakymu D. B. paskirtÄ ir neatliktÄ 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-05 nutartimi buvo nustatyta atlikti poilsio dienomis, pakeitė į įprastinę areÅ¡to atlikimo tvarkÄ .

4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nutartimi atmestas pakartotinis D. B. praÅ¡ymas areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-13 nutartimi konstatavo, kad nuteistasis D. B. vengia atlikti paskirtÄ areÅ¡to bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-05 nutartimi buvo nustatyta atlikti poilsio dienomis, todėl likusios neatliktos 34 parų areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkÄ pakeitė įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. Taip pat nurodė, jog pagal BK 49 straipsnio 5 dalis, kurioje buvo numatyta galimybė teismui paskirtÄ iki 45 parų areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, nuo 2019-07-06 neteko galios, todėl areÅ¡to bausmė pagal naujÄ BK 49 straipsnio redakcijÄ negali bÅ«ti atliekama poilsio dienomis.

5. PareiÅ¡kėjas D. B. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o areÅ¡to bausmę leisti atlikti poilsio dienomis arba pakeisti į vieÅ¡uosius darbus.

6. Atsiliepimai į skundÄ nepateikti. Skundas netenkinamas Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis D. B. siekia pakeisti jam Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-13 nutartimi nustatytÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , praÅ¡ydamas leisti Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis arba jÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Apylinkės teismas netenkino nuteistojo praÅ¡ymo leisti atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-13 nutartį, kurioje konstatuota, jog nuteistasis D.

B. vengia atlikti paskirtÄ areÅ¡to bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-05 nutartimi buvo nustatyta atlikti poilsio dienomis, likusios neatliktos 34 parų areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkÄ pakeitė įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. Taip pat nurodė, jog pagal BK 49 straipsnio 5 dalis, kurioje buvo numatyta galimybė teismui paskirtÄ iki 45 parų areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, nuo 2019-07-06 neteko galios, todėl areÅ¡to bausmė pagal naujÄ BK 49 straipsnio redakcijÄ negali bÅ«ti atliekama poilsio dienomis.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo argumentu, kad pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ asmenims, nuteistiems iki 2019-07-06 BK 49 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, nėra galimybės nustatyti areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis, t. y. taikyti BK 49 straipsnio redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2019-07-06. Baudžiamojo įstatymo nuostata, leidusi teismui areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, neteko galios nuo 2019-07-06 (2019-06-27 įstatymas Nr. XIII-2263, TAR, 2019, Nr. 2019-11177). BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad Å¡iuo metu galiojanti BK 49 straipsnio redakcija sunkina nuteistųjų, kurie nusikalstamas veikas padarė iki Å¡io straipsnio naujos redakcijos įsigaliojimo, padėtį. Kita vertus, net ir anksčiau galiojusi BK 49 straipsnio redakcija nenumatė galimybės asmeniui, kuriam areÅ¡to atlikimo poilsio dieniomis tvarka pakeista į įprastÄ dėl vengimo atlikti bausmę, dar kartÄ keisti areÅ¡to atlikimo tvarkÄ . Taip pat baudžiamasis įstatymas nenumatė ir nenumato galimybės areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-13 nutartyje nustatyta, kad nuteistasis vengė atlikti 40 parų areÅ¡to bausmę daugiau nei dvejus metus. AreÅ¡to bausmė paskirta 2017-04-07 baudžiamuoju įsakymu. AreÅ¡tÄ leista atlikti poilsio dienomis 2017-06-16 nutartimi. 2017-12-15 nutartimi, D. B. vengiant atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis, nustatyta jį atlikti įprastine tvarka. Vėliau, teismas 2018-06-05 nutartimi dar kartÄ leido nuteistajam atlikti areÅ¡tÄ poilsio dienomis. Per daugiau nei dvejus metus buvo atliktos tik 6 paros areÅ¡to. 2019-09-13 nutartimi nustačius, kad nuteistasis vengia toliau atlikti areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, bausmės atlikimo tvarka vėl pakeista į įprastinę.

Taigi, nuteistajam net du kartus (2017-06-16 ir 2018-06-05 nutartimis) buvo suteikta galimybė areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis ir du kartus panaikinta dėl vengimo atlikti bausmę. IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog teismas suteikė nuteistajam galimybę savanoriÅ¡kai, jam patogiu laiku (suderintu grafiku, savaitgaliais) atlikti areÅ¡to bausmę, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis be jokių objektyviai pateisinamų priežasčių vengė atsakomybės, sÄ moningai pažeidė areÅ¡to poilsio dienomis atlikimo tvarkÄ , todėl ne tik nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo juo, bet iki Å¡iol nebuvo pasiekti ir nubaudimo tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Aplinkybė, kad galimai nuteistasis laukia Å¡. m. lapkričio 30 d. Å¡eimos pagausėjimo (pastaba. Nėra pateikta Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų), nesudaro pagrindo priimti kitokio sprendimo, nei jis priimtas apylinkės teismo 2019-09-13 nutartyje. Pažymėtina ir tai, jog tapačia aplinkybe, praÅ¡ydamas pakartotinai pakeisti areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , leidžiant bausmę atlikti poilsio dienomis, rėmėsi ir 2018 m. birželio mėnesį (žr. 2018-06-05 nutartį). Taigi, nuteistasis žinodamas apie nėštumÄ ir žinodamas galimas savo elgesio pasekmes (kaip minėta, vienÄ kartÄ jau buvo panaikintas leidimas areÅ¡tÄ atlikti poilsio dienomis), visiÅ¡kai nesirÅ«pino vykdyti savo pareigÄ , t. y. bausmę atlikti tinkamai, todėl nuteistojo noro bÅ«ti su galimai netrukus gimsiančiu vaiku teismas nevertina kaip iÅ¡skirtinės, galinčios sudaryti pagrindÄ pakeisti areÅ¡to atlikimo tvarkÄ .

Atsižvelgdamas į visa, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo D. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-30 nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas Vitalija NorkÅ«naitė