495c18c0-f47d-4c2d-aa0e-e1fb678ef9f3 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.1-122-767-2014                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                         1.2.26.2.1. ; 2.3.6.4.2 RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Radviliškis        Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Šiukštienė,sekretoriaujant Vidai Greičienei,dalyvaujant prokurorui Birutei Pužaitienei,nukentėjusiesiems N. R., Z.

R.,gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:                                   D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) 3 kurso moksleivis , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ,     Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio 1dalį,      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :        D.

P., 2013 m. rugsėjo 8 d. apie 3 val. vieÅ¡oje vietoje - RadviliÅ¡kio mieste, Vaižganto gatvėje , prie kavinės S. K. pastato , pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) ,  matant kitiems asmenims, tyčia , dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , be priežasties spyrė į Z. R. vardu registruotÄ , N. R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip tyčia apgadino svetimÄ turtÄ :

įlenkė automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ tuo padarė nukentėjusiajam N. R. 150 Lt turtinės žalos.      Kaltinamasis D. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013m. rugsėjo 7 d. vakare buvo kavinėje „S. k.“. Išėjęs iÅ¡ kavinės pamatė, kad prie N. R. maÅ¡inos muÅ¡asi merginos, jas iÅ¡skyrė. Viena mergina įlipo į automobilį ir pradėjo važiuoti jam ant kojų. Jis susinervinęs spyrė į maÅ¡inÄ tik vienÄ kartÄ .

Kita žala padaryta kitų asmenų veiksmais. Gal ir galėjo kiti sugadinti automobilį, nelabai pamena, nes gavo smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ geležies. Atlygino žalÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju.    Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, prokuroras.      IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties kavinės S. K. pastatu , pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.24-25 ).      IÅ¡ 2013-09-08 suraÅ¡yto transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti , kad apžiÅ«rėjus automobilį (duomenys neskelbtini) , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) , nustatyti techniniai defektai : kairės pusės priekinis sparnas , kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis , kairės pusės priekinės durelės , kairės pusės galinės durelės , kairės pusės galinis sparnas , deÅ¡inės pusės galinis sparnas , deÅ¡inės pusės galinės durelės , deÅ¡inės pusės priekinės durelės ( b.l.26).                 IÅ¡ 2013-09-18 daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), registruotas Z. R. vardu. Nustatyti apgadinimai: vairuotojo pusės galinio sparno viduryje ir jo apatinėje dalyje – įlenkimai, ant galinių durelių viršutinės dalies, ant priekinio sparno – įlenkimai, vairuotojo pusės veidrodėlis – suskaldytas, ant keleivio pusės apatinio sparno – įlenkimas, ant galinių durelių viršutinės dalies bei jų apatinėje dalyje ir po apatine apdailine juosta – įlenkimai, ant tos pačios pusės priekinių durelių viršaus ties rankena ir apačioje ties apdailine juosta – įlenkimai ( b. l.41- 42).       Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. R. parodymų matyti, kad 2013-09-08 apie 2:50 val. automobiliu (duomenys neskelbtini), valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), registruotu Z. R. vardu, atvažiavo prie kavinės S. k. pasiimti savo merginos D. M., su kuria gyvena kartu ir augina mažametį vaikÄ . Atvažiavęs pamatė, kad D. M. muÅ¡a penkios ar Å¡eÅ¡ios merginos, iÅ¡ jų pažįsta tik T. G. . D. M. įsisodino į savo automobilį, o T. G. be leidimo sėdo už automobilio vairo ir pajudėjo iÅ¡ vietos. N. R. matė, kaip vienas jaunuolis, kurio pavardę sužinojo vėliau – D. P. , pribėgo prie automobilio ir spyrė į jį.

Tada jis, gindamas savo turtÄ , kiÅ¡enėje turėtu veržliarakčiu sudavė įtariamajam per galvÄ Â ir nuėjo , nes merginos nuvažiavo automobiliu. Tikrai matė , kad D. P. spyrė į jo automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ Â ir jį nežymiai įlenkė. Tokio apgadinimo pataisymas - detalės paruoÅ¡imas, įlenkimų iÅ¡lyginimas, dažymas paprastai kainuoja apie 150 Lt ir daugiau, tÄ yra girdėjęs iÅ¡ meistrų ir pats žino , nes su tuo yra susidÅ«ręs taisydamas anksčiau turėtus savo automobilius.

Apvažiavę žiedÄ , merginos stabtelėjo ir jis įlipo į automobilį jau Vaižganto gatvėje, o daug jaunuolių, gal apie deÅ¡imt , pribėgę ėmė spardyti jo automobilį. Å ių jaunuolių atpažinti negalėtų . D. P. atlygino 150 Lt turtinę žalÄ . Liko neatlyginta 850 Lt dydžio žala . Po kurio laiko po įvykio prie kavinės S. K. nukentėjusysis automobilį pardavė už 1500 Lt ( b.l. 32-33, 37-38).        IÅ¡ nukentėjusiojo Z. R. parodymų matyti, kad 2013 metų balandžio mėnesį su sÅ«numi Nerijumi važiavo pirkti automobilio .

Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainavo virš 4000 litų. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo įforminta jo vardu, o automobiliu faktiškai naudojosi N. R. . Automobilis buvo techniškai tvarkingas, nedaužtas. Kadangi automobilį prižiūri ir remontuoja N. R. , tai automobilio apgadinimu žalos patyrė jis ( b.l.56-57).        Iš liudytojos D. M. parodymų matyti, kad 2013 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos nurodyti negali , ji su T. G. ir V. K. nuėjo į kavinę „S. K.“.

Apie 3 val. nakties T. G. dar pasiÅ«lė eiti parÅ«kyti prie kavinės . RÅ«kydama liudytoja iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ â€“ T. G. nugriuvo. Pamatė, kad dvi ar trys nepažįstamos merginos pripuolė prie gulinčios T. G. ir tampė jÄ už plaukų. Liudytoja suÅ¡uko: “kÄ Äia darote” ir taip pat puolė prie tų merginų, stengdamasi jas už plaukų atitraukti nuo T. G. . Atvažiavęs automobiliu (duomenys neskelbtini) , kurį pastatė ties pagrindiniu įėjimu į kavinę , N. R. pribėgo prie merginų ir bandė atskirti.

Nukentėjusysis įsodino D. M. į automobilį ant galinės sėdynės , o T. G. paÅ¡oko, sėdo už vairo ir nuvažiavo , nes automobilis buvo paliktas veikiančiu  varikliu. Apsukusi ratÄ , sustojo prie kavinės , ten , kur vežamos prekės į kavinę . Prie jų jų atbėgo bÅ«rys nepažįstamų jaunuolių, kurių vienas tuoj pat spyrė į automobilį, o tada automobilį ėmė spardyti ir kiti jaunuoliai. KÄ veikė ir kur buvo tuo metu N. R., D. M. nematė .

Nors jos sugyventinio N. R. automobilis ir nebuvo naujas, tačiau po to įvykio buvo gerokai apgadintas : nebuvo veidrodėlio, sulankstytos durelės, sparnai ( b. l. 65-67).       IÅ¡ liudytojo V. K. parodymų matyti, kad jis 2013-09-08 naktį , bÅ«damas prie kavinės S. K., matė, kaip vaikinas, kurio iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo ir negalėtų atpažinti , spyrė į pajudėjusį iÅ¡ vietos N. R. automobilį – į kairės pusės galinį sparnÄ . Kur tuo metu buvo N. R., nematė , nes stebėjo žmonÄ V.

K., kuri tuo metu ginčijosi su kitomis merginomis. Prie kavinės S. K. buvo daug jaunimo ir liudytojas kitų asmenų veiksmų nestebėjo , nes jam rÅ«pėjo , kad nenukentėtų žmona ( b.l. 70-71).       IÅ¡ liudytojos S. R. parodymų matyti, kad 2013-09-08 buvo kavinėje S. K. . Ten matė pažįstamus D. P. ir M. K., kurie sėdėjo prie kito stalelio . Baigiantis kavinės darbo laikui , apie 2.30 val., lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė T. G., kuri mušėsi su kitomis merginomis , vartėsi ant žemės. Tuo metu tamsios spalvos automobiliu atvažiavo iÅ¡ matymo pažįstamas N. R. , kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio .

Netoli stovėjo D. P. . N. R. į automobilį tempė savo draugę , vardu D. , kuri prieÅ¡inosi ir iÅ¡trÅ«kusi nubėgo į konflikto vietÄ . Tuo metu N. R. iÅ¡sitraukė iÅ¡traukiamÄ lazdÄ ir sudavė D. P. į galvÄ vienÄ smÅ«gį . T. G. sėdo už automobilio vairo , N. R. irgi įsėdo į automobilį ir nuvažiavo prie kavinės iÅ¡ kitos pusės . Tuo metu link automobilio nubėgo kiti prie kavinės buvę jaunuoliai , bet kas bėgo , liudytoja nematė ir tų asmenų veiksmų taip pat nematė (b.l. 59-60).

         IÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-11-25 baudžiamojo įsakymo matyti , kad N. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str.1 d. už tai , kad 2013 m. rugsėjo 8 d., apie 3 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : tyčia, be priežasties, sudavė vienÄ smÅ«gį veržliarakčiu nukentėjusiajam D.

P. į galvos sritį, taip padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame momenyje, sukėlusiÄ nežymų D. P. sveikatos sutrikdymÄ .      Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamojo D. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 str.1d. Kaltinamasis esant menkaverčiai dingsčiai, t.y. vieÅ¡oje vietoje ,automobiliui vos neužvažiavus jam ant kojos, spyrė į jį, tuo sukėlė sumaiÅ¡tį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes iÅ¡Å¡aukė konfliktÄ , dėl ko kiti nenustatyti asmenys apgadino nukentėjusiojo automobilį.

IÅ¡jungtina iÅ¡ kaltinimo aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nes nėra nustatyta, jog jis turėjo iÅ¡ankstinį susitarimÄ su kitais asmenimis sužaloti automobilį. Taip pat iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtinos aplinkybės, jog jis savo veiksmais apgadino kairės pusės priekines ir galines dureles bei galinį sparnÄ , sulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, įlenkė deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , deÅ¡inės pusės priekines ir galines dureles.

IÅ¡ byloje esančio nutarimo matyti, kad yra atskirtas tyrimas dėl nenustatytų asmenų nusikalstamos veikos padarymo ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog D. P. neturi atsakyti už Å¡iuos veiksmus. Byloje yra pateiktas susitaikymo dokumentas, kuriame nukentėjusieji nurodė, jog susitaikė su kaltinamuoju ir praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.         Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamojo D.

P. atžvilgiu taikytinas LR BK 38 str. ir baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais, nes yra LR BK 38 str.1d. numatytos sÄ lygos ir teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , neskiriant baudžiamojo poveikio priemonių, nes kaltinamasis nukentėjo nuo nukentėjusiojo , buvo jo sužalotas , mokosi, turi tęsti mokslÄ .        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297-299 straipsniais., 303-308 straipsniais.,n u s p r e n d ž i a:        D.

P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais, dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. (LR BK 38 str.1d., LR BPK 254 str.5d.).          KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.         Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėja                                                                                                                    Vilma Å iukÅ¡tienė