495bdc4e-2c3f-4071-9c8a-b1f577f1b8d3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-31-224/2013Proceso Nr. 4 - 13 -3 - 00665 - 2013 – 4Procesinio sprendimo kategorija .......52 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 20 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Aidai Krušinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K.,jo atstovui advokatui Laimiui Platūkiui,Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Raimondui Merčaičiui,              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

K. skundÄ dėl Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentÅ«ros vyresn. inspektoriaus M. Z. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir             n u s t a t ė :             2013 m. birželio 17 d., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentÅ«ros vyresn. inspektoriaus M. Z. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AR-72 AM 079544 D. K. nubaustas 700 litų bauda su draudžiamų žvejybos įrankių konfiskavimu (nutarimo rezoliucinėje dalyje įrankiai iÅ¡vardinti, tačiau nenurodyta, kad jie konfiskuojami, todėl šį trÅ«kumÄ teismas taiso Å¡ia nutartimi).

D. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 12 d., 2 val. 15 min., Alytaus raj. Metelytės km. Spernios upės pralaidoje per keliÄ buvo pastatęs tris upines ungurines gaudykles į kurias buvo įkliuvę trys unguriai.             Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu D. K. praÅ¡o jį panaikinti ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti teigdamas, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ .             Administracinėn atsakomybėm patraukto asmens atstovas taip pat praÅ¡o nutarimÄ D.

K. atžvilgiu panaikinti ir bylÄ nutraukti.              Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas D. K. skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad teisme apklausti liudytojai viskÄ detaliai paaiÅ¡kino ir jų parodymais D. K. kaltė pilnai įrodyta.             D. K. skundas atmestinas. D. K. skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. birželio 11 d., vakarÄ užsisėdėjo prie kompiuterio ir nakties metu, jau 2013 m. birželio 12 d., nuvyko automobiliu prie upelio atsipalaiduoti, pažiÅ«rėti kaip žvejoja žvejai.

Kadangi ten yra ungurių, tai ten eina visi žmonės pažiÅ«rėti, ten labai gyva vieta. Nuvykęs ir pasiÅ¡viesdamas prožektoriumi, atėjo prie tiltelio apžiÅ«rėjo abi jo puses ir toliau, lyg sumirguliavus Å¡vieselei, nuėjo link jos. Beeinant prieÅ¡ jį atsirado du vyrai, vienÄ iÅ¡ kurių tai yra D. G. jis pažino. Grįžtant atgal, ant tiltelio D. G. jam pasakė ,,čia tavo gaudyklės“. Jis pas D. G. paklausė apie jis kalba ir sakė, kad gaudyklės ne jo. Neužilgo prie jų atvyko aplinkos apsaugos inspektorius ir 2 pradėjo pildyti popierius.

Jis suprato, kad tai dėl neva jo gaudyklių. Jis gynėsi, kad gaudyklės ne jo, tačiau į tai niekas nekreipė dėmesio. D. G. iÅ¡traukė gaudykles, jose buvo trys unguriai. Jam niekas nepateikė jokių įrodymų, kad tai jo gaudyklės. Nuėjus prie jo automobilio, bagažinėje buvo rasta dėžė, tačiau Å¡ioje dėžėje jis vežioja agurkus.             Liudytojas D. G. neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius parodė, kad nakties metu iÅ¡ 2013 m. birželio 11 dienos, į 12 dienÄ dalyvavo reide prie Spernios upelio kur, pagal turimÄ informacijÄ , buvo nuolat gaudomi unguriai.

Reide dalyvavo jis, jo kolega T. Ž. ir aplinkos apsaugos departamento inspektorius M. Z.. Jis su T. Ž. pasislėpė krÅ«muose ir laukė, o M. Z. automobiliu nuvyko kitur. Dar nesutemus, apie 23 val., prie upelio atvyko automobilis ,,Audi“ Å¡viesios spalvos universalas. IÅ¡ jo iÅ¡lipo aukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis (atitinka D. K. iÅ¡vaizdÄ ) ir rankoje nešėsi kažkÄ panaÅ¡aus į tinklÄ ir ėjo link tiltelio. KÄ darė prie tiltelio iÅ¡ toliau nesimatė, kadangi ten yra pažemėjimas.

Po kokių 10 min., tas vyriÅ¡kis jau ėjo link automobilio tuščiomis rankomis. Jam iÅ¡vykus, jie su T. Ž. atėjo prie tiltelio pažiÅ«rėti ir matė pastatytas tris ungurines gaudykles. Jie pasislėpę laukė toliau. Nakties metu apie 2 val., iÅ¡ tos pačios pusės vėl atvyko automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs asmuo atėjo prie tilto, apžiÅ«rėjo viskÄ ir nuėjo link pagrindinio kelio, o po to pasuko eiti keliuku į jų pusę. Užėjęs ant jų iÅ¡sigando ir sutriko. Atpažinęs jį (liudytojÄ D.

G.) liepė paimti visÄ ,,turinį“ ir skirstytis, nors dėl gaudyklių jam dar nieko nebuvo pasakyta. Paskambinus inspektoriui M. Z. ir Å¡iam atvykus buvo iÅ¡trauktos gaudyklės ir forminami dokumentai. Nuėjus prie atvykusiojo automobilio, pamatė kad tai tas pats automobilis kuris buvo atvykęs prie upelio ir 23 val., ir vairuotojas buvo tas pats aukÅ¡tas ir lieso kÅ«no sudėjimo. Automobilio bagažinėje buvo rasta aplipusi žvynais ir gleivėmis dėžė.             Liudytojas T.

Ž. neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, dalyvavęs reide ir buvęs pasaloje kartu su D. G., davė analogiškus parodymus. Taip pat papildė, kad jokių žvejų tuo metu prie upelio nebuvo, buvo tik D. K. ir jie (reide dalyvavę asmenys).             Liudytojas M. Z. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentūros vyresn. inspektorius parodė, kad kartu su neetatiniais inspektoriais reide dalyvavo ir jis. Neetatiniai inspektoriai liko laukti pasaloje prie Spernios upelio, o jis tarnybiniu automobiliu nuvyko link Kumečių km.

Apie 23 val., neetatiniai inspektoriai jam paskambino, kad prie užtvankos yra atvykęs asmuo. Apie 2 val., nakties vėl paskambino inspektoriai, kad sulaikė vėl prie užtvankos atvykusį asmenį. Tuomet į įvykio vietÄ atvyko ir jisai ir sulaikytam asmeniui surašė protokolÄ . Nuėjus prie sulaikyto asmens automobilio, bagažinėje buvo rasta dėžė aplipusi gleivėmis, žvynais.             Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimÄ ir liudytojų parodymus matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams.

D. K. teigia, kad nakties metu nuvyko prie upelio atsipalaiduoti, pasižiÅ«rėti kaip žvejoja kiti žvejai. Tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad tokiu paros metu ten nieko nebuvo, nei vieno žmogaus, tik D. K. ir jie, reido dalyviai. D. K. teigia, kad gyvena netoli upelio, apie 1 km., atstumu, tačiau pagrįstai paaiÅ¡kinti kodėl prie upelio nėjo pėsčiomis norėdamas atsipalaiduoti, bet vyko automobiliu, jis negalėjo. Beje, liudytojai šį automobilį atvykus prie upelio apie 23 val., apibÅ«dino kaip Å¡viesios spalvos ,,Audi“ universalÄ .

Kaip tik toks automobilis tuo pačiu keliu prie upelio atvyko ir 2 val., nakties. D. K. pripažino, kad tai jo automobilis. Dėl automobilio bagažinėje rastos dėžės D. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje dėžėje jis vežioja agurkus, tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad Å¡i dėžė aplipusi žuvų žvynais ir gleivėmis. Pasaloje buvę liudininkai D. G. ir T. Ž. parodė, kad birželio mėn. 11 d., apie 23 val., dar nebuvo visai tamsu, tik pradėję temti, todėl jie aiÅ¡kiai matė kaip iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio asmuo ir eidamas prie upelio rankoje neÅ¡asi kažkÄ panaÅ¡aus į tinklÄ , o nuo upelio prie automobilio grįžta jau tuščiomis rankomis.

Jam iÅ¡vykus, atėję prie tilto, jie rado pastatytas tris ungurines gaudykles, nors prieÅ¡ tai jų ten nebuvo. Teismo manymu, visa tai įrodo D, KulieÅ¡os kaltę 3 padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 3 d., tai yra žvejojus draudžiamais žvejybos įrankiais. Jo kaltė įrodyta ir suraÅ¡ytu protokolu (adm. bylos lapai 1-2), fotonuotraukomis (adm. bylos lapai 6-7), kita bylos medžiaga. D. K. bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ jam skyrė pareigÅ«nas turintis teisę tai daryti (ATPK 242 str. 2 d.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, D. K. atžvilgiu priimtas nutarimas Å¡ioje byloje paliktinas nepakeistu, o jo skundas netenkintinas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teisėjas             n u t a r i a :             2013 m. birželio 17 d., Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus rajono agentÅ«ros vyresn. inspektoriaus M. Z. nutarimÄ dėl D. K. nubaudimo palikti nepakeistÄ , o D.

K. skundo netenkinti.             Pataisyti nutarimo rezoliucinę dalį nurodant, kad paimtas tris upines ungurines gaudykles konfiskuoti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Jonas Malinauskas