495b9d92-ff48-41ee-bdd7-aeb7dcbee48b · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-64-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01171-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.4.8.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Egidijaus Mockevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Danutės Burbulienės ir Vytauto Kursevičiaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „TalÅ¡a“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „TalÅ¡a“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės – patalpų savininkės – pareigos sumokėti ieÅ¡kovei – namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorei – įsiskolinimÄ už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , priežiÅ«rÄ , eksploatavimÄ , kaupiamÄ sias lėšas ir atliktus darbus.

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (buvęs pavadinimas – UAB „Šiaulių bÅ«stas“) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TalÅ¡a“ 8166,26 Eur skolÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2010 m. spalio 18 d. sprendimu UAB „Ūkvedys“ buvo reorganizuota, prijungiant prie UAB „Atidumas“. 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu UAB „Atidumas“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Saulės valda“. 2012 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovės pavadinimas iÅ¡ UAB „Saulės valda“ buvo pakeistas į UAB „Šiaulių bÅ«stas“.

3. Dar 1998 m. lapkričio 10 d. Å iaulių miesto savivaldybė (užsakovė) ir UAB „Ūkvedys” (vykdytoja) sudarė Daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos savininkų bendrijos (toliau – bendrijos), eksploatavimo ir priežiÅ«ros sutartį, pagal kuriÄ UAB „Ūkvedys” buvo pavesta vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos bendrijos, tame tarpe ir gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ . 2002 m. gegužės 20 d.

Šiaulių miesto savivaldybės valdyba sprendimu Nr.141 „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo“ (toliau - 2002 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. 141) nusprendė skirti UAB „Ūkvedys” daugiabučių namų patalpų, tame tarpe ir gyvenamojo namo (adresu: duomenys neskelbtini), Šiauliai savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratore. Prieš skiriant administratorę buvo šauktas namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų susirinkimas, kuriame apsispręsta nekurti bendrijos, vėliau 2002 m. gegužės 20 d.

Å iaulių miesto savivaldybės valdyba ir priėmė sprendimÄ paskirti ir patvirtinti namui administratorę. 2002 m. gegužės 20 d. patvirtinus ir paskyrus administratorę priėmimo - perdavimo aktai sudaromi nebuvo, nes remiantis 1998 m. lapkričio 10 d. daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos bendrijos, eksploatavimo ir priežiÅ«ros sutartimi UAB „Ūkvedys“ (dabar UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“) jau eksploatavo ir aptarnavo gyvenamuosius namus (įskaitant ir gyvenamÄ jį namÄ , esantį (adresu: duomenys neskelbtini)).

Pastato (adresu: duomenys neskelbtini), administratorė ieÅ¡kovė (buvusi UAB „Šiaulių bÅ«stas”) 2017 m. kovo 27 d. gavo UAB „TalÅ¡a” praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo informuota, kad 2017 m. kovo 7 d. VÄ® Registrų centras buvo įregistruota 2015 m. rugsėjo 11 d. namo (adresu: duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutartis, kuria įgaliotu asmeniu iÅ¡rinkta UAB „TalÅ¡a”. IeÅ¡kovė administravimo paslaugas daugiabučio namo bÅ«tų ir patalpų savininkams teikė iki 2017 m. gegužės 14 d., kai buvo pasiraÅ¡ytas namo bendrojo naudojimo objektų ir nepanaudotų atskaitomų lėšų namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti perdavimo-priėmimo aktas su atsakove UAB „TalÅ¡a”.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimu (civ. b. Nr. 2-890-1031/2018), namo (adresu: duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas 2015 m. rugsėjo 11 d. pripažintas neįvykusiu, šio susirinkimo protokolas 2015 m. rugsėjo 11 d. Nr. 001, taip pat buvo pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu. Be to, namo (adresu: duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, sudaryta 2015 m. rugsėjo 11 d., pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Minėtas sprendimas buvo apskųstas ir Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 2d. nutartimi paliktas nepakeistas.

4. Teigė, kad atsakovė UAB „TalÅ¡a” yra 763/1045 dalių pastato - administracinio su gyvenamaisiais butais, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, valdanti turtÄ nuosavybės teise. IeÅ¡kovė teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (pastate), (adresu: duomenys neskelbtini), kuriame atsakovei taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ , taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis, 4.84 straipsnis).

Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir atliktus remonto darbus, tenkantis atsakovei yra 8166,26 Eur, t. y. 4251,70 Eur suma yra už dalies stogo dangos ir dalies fasado remontÄ , atliktÄ 2015 metais, ir priskaičiuoti mokesčiai už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d. (administravimo mokestis, kaupiamosios lėšos, mokestis už priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ ) - 3914,56 Eur.

5. Dėl sumos, priskaičiuotos už stogo dangos ir dalies fasado remontÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos statybos skyrius surašė ir pateikė Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. AST-500-(38.5.5.), kuriuo buvo pareikalauta iki 2014 m. birželio 1 d. atlikti fasado tinko atstatymo darbus, nudažyti namo fasadÄ . Namo administratorė atliko namo Tilžės g.154, Å iauliai kasmetinę apžiÅ«rÄ , suraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas, dėl ko pastato administratorė UAB „Šiaulių bÅ«stas” 2015 m. gegužės 29 d. priėmė sprendimÄ dėl namo (adresu: duomenys neskelbtini), dalies stogo dangos ir dalies fasado remonto.

Buvo nuspręsta organizuoti namo (adresu: duomenys neskelbtini), dalinės stogo dangos ir dalies fasado sienos remonto darbus, mokesčius už atliktus darbus paskirstyti bÅ«tų ir kitų patalpų savininkams proporcingai butų plotui per 12 mėnesių. IeÅ¡kovė pagal pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ kainÄ iÅ¡rinko rangovÄ UAB „Kesgvytis”, pasirašė su juo sutartį, o atlikus darbus, pasirašė atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ ir už juos sumokėjo 5798,40 Eur. Sumokėtas lėšas už dalies stogo dangos ir dalies fasado remontÄ , paskirstė butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai valdomam plotui.

IeÅ¡kovė, kaip namo administratorė, teikė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė nesumokėjo. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. sprendimu iÅ¡ atsakovės teismas priteisė skolÄ nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. už teiktas paslaugas, tačiau ir toliau už paslaugas atsakovė nemokėjo. Atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi prievolės neįvykdė per nustatytÄ terminÄ (CK 6.260 straipsnio 1 dalis).

Po bylos iškėlimo skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl iš atsakovės prašė priteisti 6 proc. metinių palūkanų (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

6. Atsakovė UAB „TalÅ¡a“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. namÄ (pastatÄ ) (adresu: duomenys neskelbtini), administravo UAB „Šiaulių bÅ«stas“ yra neteisingas. IÅ¡ 2002 m. gegužės 20 d. Å iaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 141 antro priedo matyti, kad UAB „Šiaulių bÅ«stas“ nebuvo administracinio pastato adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore, o galėjo bÅ«ti tik trijų gyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas 158,41 kv. m, esančių pastate (adresu: duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ros administratorė, todėl atsakovė yra neskolinga UAB „Šiaulių bÅ«stas“.

Be to, CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams, todėl net tų trijų gyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas 158,41 kv. m, esančių pastate (adresu: duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ros administratoriaus veiklos terminas suėjo 2007 metais. UAB „Šiaulių bÅ«stas“, nebÅ«dama administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore (nes bÅ«tent taip 2002 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 141 antru priedu nuspręsta), vadovaujantis minėtu sprendimu siekia užvaldyti UAB „TalÅ¡a“ lėšas, pateikdama sÄ skaitas už administravimÄ , nebÅ«dama Å¡ių objektų administratore.

SiÅ«lo UAB „Šiaulių bÅ«stas“ nedelsiant grÄ Å¾inti patalpų, kurių administratore nebuvo paskirta UAB „Šiaulių bÅ«stas“, savininkams ir nuomininkui visa kÄ neteisėtai užvaldė. Pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenis, pastatas - administracinis su gyvenamaisiais butais (adresu: duomenys neskelbtini), įregistruotas administracinės paskirties.

7. Papildomai nurodė, kad nuo UAB „TalÅ¡a“ pastato, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), įsigijimo nuosavybės teise momento, t. y. nuo 1993 m. gegužės 10 d., pati atsakovė vykdė daugiabučio namo, esančio (adresu: duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administravimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , bendro naudojimo objektų atnaujinimÄ , mokėjo už komunalines ir kitas paslaugas. UAB „TalÅ¡a“ savo lėšomis remontavo bendro naudojimo laiptinę, įstatė lauko duris, suremontavo fasadÄ .

Žiemos metu UAB „TalÅ¡a“ lėšomis visada buvo nukasamas sniegas, valomas stogas. UAB „TalÅ¡a“ be kieno nors pagalbos pakeitė koridoriaus duris, atliko koridoriaus remontÄ . 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis ir Å¡i jungtinės veiklos sutartis buvo 2017 m. kovo 6 d. įregistruota VÄ® Registrų centras. Nekilnojamojo turto registre yra įraÅ¡yti duomenys, kad nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2018 m. spalio 22 d. buvo registruota jungtinės veiklos sutartis. Tad nuo 2017 m. kovo 6 d. net tų trijų gyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas 158,41 kv. m, esančių pastate (adresu: duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų tariama priežiÅ«ra buvo akivaizdžiai pasibaigusi.

8. Be to, pažymėjo, kad 4251,70 Eur skola už dalies stogo dangos ir dalies fasado remontÄ , atliktÄ 2015 m., yra nepagrįsta ir per didelė, taip pat nenustatyto dydžio skola privalomųjų kaupiamųjų lėšų namo atnaujinimui, skaičiuojama kaip mokesčiai už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimui ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, 14 punkte yra nurodyta, kad sukauptos lėšos naudojamos pagal paskirtį - ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, kurie bÅ«tini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, finansuoti. 2017 m. gegužės 15 d.

UAB „Šiaulių bÅ«stas“, (adresu: duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektų ir nepanaudotų atskaitomų lėšų namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti perdavimo - priėmimo akto 5 punktu į įgalioto asmens UAB „TalÅ¡a“ atidarytÄ depozitinę (kaupiamÄ jÄ ) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Šiaulių bÅ«stas“ pervedė apmokėtas ir nepanaudotas 299,38 Eur kaupimo lėšas bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti.

UAB „Šiaulių bÅ«stas“ konkliudentiniais veiksmais, t. y. aukščiau nurodyto 2017 m. gegužės 15 d. perdavimo - priėmimo akto 5 punkto pagrindu, pervesdamas 299,38 Eur į UAB „TalÅ¡a“ atidarytÄ depozitinę (kaupiamÄ jÄ ) sÄ skaitÄ , pripažino, jog įsiskolinimo už remontÄ , rekonstrukcijÄ ar kitokį tvarkymÄ , nėra. UAB „Šiaulių bÅ«stas“ nėra statinio ar statinio dalies, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdytoja ar administratorė, todėl nebeturi teisės kelti kokių nors reikalavimų, susijusių su kaupiamosiomis lėšomis.

Pabrėžė, kad UAB „Šiaulių bÅ«stas“ teiginiai, jog administravo ir prižiÅ«rėjo bendrojo naudojimo objektus, yra neteisingi, nes UAB „Šiaulių bÅ«stas“ nenurodė, kokias konkrečiai administravimo paslaugas suteikė UAB „TalÅ¡a“, nenurodė nei kokius, neva, bendrojo naudojimo objektus prižiÅ«rėjo, nei kada, nei kaip, nei kas konkrečiai tai atliko, nei pateikė tarimai priežiÅ«rÄ atlikusio asmens kvalifikacijÄ /iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

10. Teismas nustatė, kad ginčo skolos laikotarpiu daugiabučio namo (pastato) (adresu: duomenys neskelbtini) butų (patalpų) savininkai nebuvo įsteigę bendrijos ir nebuvo sudarę jungtinės veiklos sutarties, o ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (keitėsi keli UAB pavadinimai), gyventojams jÄ pasirinkus, Å iaulių miesto savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 141 pagrindu buvo paskirta daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ros administratore.

Priėmimo – perdavimo aktai sudaromi nebuvo, nes remiantis 1998 m. lapkričio 10 d. daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos savininkų bendrijos, eksploatavimo ir priežiÅ«ros sutartimi UAB „Ūkvedys“ (pakeisti keli pavadinimai, ginčo skolos laikotarpiu - UAB „Šiaulių bÅ«stas“, dabar UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“) jau eksploatavo ir aptarnavo gyvenamÄ jį namÄ (konkretÅ«s atskiri butai ar administracinės patalpos sutartyje nebuvo nurodyti ir iÅ¡skirti, tik nurodytas pastatas (adresu: duomenys neskelbtini)), todėl teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė administravimo veiklÄ vykdė teisėtai (CPK 185 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad ginčo skolos laikotarpiu (nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d.) ieškovės administravimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir ieškovė veikė administracinio akto pagrindu, kuris nėra teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu, ar būtų Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu panaikintas ar skirtas kitas pastato administratorius, o atsakovė neginčija šio administracinio akto teisėtumo.

11. Spęsdamas dėl ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų ir atsakovės pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, teismas įvertino ieÅ¡kovės pateiktus į bylÄ su administravimo veikla namui (pastatui) (adresu: duomenys neskelbtini) susijusius dokumentus, patvirtinančius faktinį komunalinių, bendrosios priežiÅ«ros paslaugų suteikimÄ , ir atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės argumentai bei pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡ias funkcijas (pastato (adresu: duomenys neskelbtini), administravimÄ ) vykdė bÅ«tent ieÅ¡kovė, o ne kuris kitas asmuo.

Kadangi ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog dėl stogo darbų buvo organizuojamas kainų apklausos konkursas, ieÅ¡kovė rangovu pasirinko mažiausiÄ stogo darbų kainÄ pasiÅ«liusiÄ Ä¯monę, todėl teismas laikė, jog darbų kaina atitiko tuo metu galiojančių darbų kainos, darbai neatlikti pernelyg brangiai ar pan., todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės proporcingai jos turto daliai iÅ¡laidas už stogo remontÄ pripažino teisėtu ir pagrįstu.

12. Teismas taip pat pripažino, kad administratorė teisingai skaičiavo atsakovei administravimo, techninės priežiūros bei kitas išlaidas, nes atsakovei nuosavybės teise priklauso 763/1045 dalys pastato (adresu: duomenys neskelbtini) ir ji privalo proporcingai savo daliai apmokėti ieškovės apskaičiuotas išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, CK 4.84 straipsnio 9 dalis, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 22 d.

įsakymo Nr. 1422 redakcija galiojusi iki 2015 m. lapkričio 6 d., 12 punktas; Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 8 punktas). Teismo nuomone, atsakovė nepaneigė, jog ieÅ¡kovės taikyti tarifai, nurodyti mokesčių už paslaugas rodmenyse, neatitinka taikytinų įkainių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės proporcingai jos turto daliai iÅ¡laidas už administravimÄ ir namo techninę priežiÅ«rÄ laikė taip pat teisėtu ir pagrįstu.

13. Nustatydamas momentÄ iki kada ieÅ¡kovė vykdė administravimo ir pastato techninės priežiÅ«ros veiklÄ , teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė UAB „TalÅ¡a“ po jungtinės veiklos sutarties sudarymo, jÄ VÄ® Registrų centras įregistravo (iÅ¡vieÅ¡ino) tik praėjus daugiau nei pusantrų metų bei apie jos įregistravimÄ (t. y. egzistavimÄ ) ieÅ¡kovei pranešė ne tuoj pat, o praėjus 20 dienų, perdavimo – priėmimo aktÄ Å¡alys pasirašė dar pradelsus 18 dienų, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Ä®vertinęs tokius atsakovės veiksmus, teismas pripažino, jog atsakovė buvo gana pasyvi ir sprendė, jog pavėluotas perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymas (pradelsta 18 dienų) neeliminuoja atsakovės pareigos sumokėti ieÅ¡kovei skolos už suteiktas paslaugas, bÅ«tent ir už pilnÄ 2017 m. balandžio mėnesį. III. Apeliacini? skund? ir atsiliepim? į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) UAB „TalÅ¡a“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3914,56 Eur skolÄ (priskaičiuotus mokesčius už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8166,26 Eur sumÄ ir 1234,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės atmesti.

Kitoje dalyje (4251,70 Eur už dalies stogo dangos ir dalies fasado remontÄ atliktÄ 2015 m. bei už šį reikalavimÄ sumokėtÄ 96 Eur žyminį mokestį) sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ ) patirtas apeliacinės instancijos teisme. Skirti už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ , pusę baudos sumos skiriant valstybei, kitÄ pusę atsakovei. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 14.1.

Iš atsakovės nepagrįstai ir neteisėtai priteista 3914,56 Eur skola (priskaičiuoti mokesčiai už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31), 6 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, nes ieškovė galėjo būti tik trijų gyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas kv. m. 158,41 (savininkai M. Š., V. K., E. N. ir D. N.), esančių pastate (adresu: duomenys neskelbtini), bet ne viso pastato bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratorė, kas nurodyta 2002 m. gegužės 20 d.

Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 141 antrame priede. Be to CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams, todėl net tų trijų gyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas kv. m. 158,41, esančių pastate (adresu: duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus veiklos terminas suėjo 2007 m. 14.2. Iš atsakovės nepagrįstai priteistos kaupiamosios lėšos už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31.

Remiantis Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, 12, 13, 14, 16 punktais, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 18 punktu bei 2018 m. lapkričio 8 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. SG-999-(6.30), akivaizdu, jog kaupiamosios lėšos nuosavybės teise niekuomet administratorei nepriklausė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio teikimo metu net nebuvo administratorė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡iai priteisti kaupiamÄ sias lėšas už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31 yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. 14.3. IÅ¡ atsakovės nepagrįstai priteistos taip pat ir lėšos už priežiÅ«rÄ bei eksploatacijÄ už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-3.

IeÅ¡kovė nevykdė nuolatinių stebėjimų ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, remiantis Statybos techninio reglamento STR 01.07:2004 38 punkte numatytais reikalavimais, o kasmetinės apžiÅ«ros metu detaliai neapžiÅ«rėjo ir netikrino pagrindinių statinio konstrukcijų, visos inžinerinės įrangos, nenustatė statybinių tyrinėjimų poreikio, neįvertino nuolatinių stebėjimų kokybės, kÄ patvirtina statinio techninės priežiÅ«ros žurnalas. IeÅ¡kovės paskaičiavimai, susiję su bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ra yra nepakankamai pagrįsti, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų.

Be to, apeliantei nėra aiÅ¡ku, kokius „administravimo“ darbus atliko ieÅ¡kovė, sÄ skaitose nurodyta 62,57 Eur administravimo suma yra didelė ir virÅ¡ija techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

15. Atsiliepimu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“,“ praÅ¡o atsakovės UAB „TalÅ¡a“ apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti jos naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 15.1. Ginčo skolos laikotarpiu (nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d.) UAB "Mano BÅ«stas Å iauliai (ankstesnis pavadinimas UAB „Šiaulių bÅ«stas“) administravimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, t.y. ieÅ¡kovė veikė teisėtai -administracinio akto pagrindu, kuris nebuvo teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu, taip pat Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nebuvo panaikintas, nebuvo skirta kitas pastato administratorius.

Atsakovė, neginčijo pastato (adresu: duomenys neskelbtini), administravimo iki jo atžvilgiu buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-2000-776/2014 (Å iaulių miesto apylinkės teisme), kurioje iÅ¡ esmės buvo reiÅ¡kiamas analogiÅ¡kas reikalavimas dėl skolos priteisimo, tik už kitÄ laikotarpį, nesiėmė jokių teisėtų veiksmų, siekdamas steigti bendrijÄ ar sudaryti jungtinės veiklos sutartį, kurių pagrindu bÅ«tų nutraukta pastato (adresu: duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės administravimo veikla.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė buvo tik trijų gyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas kv. m. 158,41 (savininkai M. Å ., V. K., E. N. ir D. N.), esančių pastate (adresu: duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybes objektų priežiÅ«ros administratoriumi, tačiau tokie apeliantės argumentai nepagrįsti. 15.2. IeÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo. Priteistos lėšos pervedamos į bendrojo naudojimo objektų valdytojo nurodytÄ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ â€.

Ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31 (laikotarpiu už kurį atsakovei paskaičiuota privalomųjų kaupiamųjų lėšų skola) buvo pastato (adresu: duomenys neskelbtini) administratorė. Jos veikla buvo nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nes atsakovė UAB „Talša“ sudarė 2015 m. rugsėjo 11 d. jungtinės veiklos sutartį, kuri vėliau, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 14 d. sprendimu pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Kaupiamosios lėšos bus perduotos teisėtai pastato administratorei, todėl atsakovė privalo sumokėti skolÄ dėl nemokėtų privalomųjų kaupiamųjų lėšų, nes jų nesumokėjus pažeidžiami kitų pastato patalpų (bÅ«tų) savininkų interesai. Atsakovės praÅ¡ymas pripažinti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nepagrįstas, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas vadovaujantis teisės normomis ir pateiktais teismui įrodymais. 15.3. IeÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros ir eksploatacijos mokesčio.

Šį mokestį skaičiavo vadovaujantis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2012-05-31 sprendimu Nr. T-153 bei 2014-09-25 sprendimu Nr. T-255, kuriuo pakeistas ankstesnis sprendimas. Paskaičiuota skola – 1336,52 Eur su PVM, pagal suvestinį apyvartų žiniaraÅ¡tį (ieÅ¡kinio Priedas Nr. 11). Tai, kad bendrojo naudojimo objektų techninė priežiÅ«ra buvo vykdoma įrodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - ieÅ¡kovė pateikė bendrosios nuosavybės objektų apraÅ¡Ä , gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalÄ , 2014 m. spalio 22 d. apžiÅ«ros aktÄ , 2015 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ , raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia apeliaciniame skunde nurodomus faktus, kad bendrojo naudojimo objektų techninė priežiÅ«rÄ pastate (adresu: duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės nebuvo vykdoma ar netinkamai vykdoma. 15.4.

IeÅ¡kovė įrodė apskaičiuoto administravimo mokesčio pagrįstumÄ . Šį mokestį apskaičiavo vadovaujantis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2008-01-31 spendimu Nr. T-6 iki 2015-07-31, o nuo 2015-08-31 - Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2015-06-25 Nr. T-185. Apskaičiuota skola - 1700,69 Eur su PVM. pagal suvestinį apyvartų žiniaraÅ¡tį (ieÅ¡kinio Priedas Nr. l 1). Atsakovei UAB „TalÅ¡a“ kiekvienÄ mėnesį buvo pateikiamos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros už suteiktas paslaugas, kurias atsakovė turėjo sumokėti iki mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį suteiktos paslaugos, paskutinės dienos, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už namo priežiÅ«rÄ ir komunalines paslaugas tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d. liko skolinga 3914,56 Eur.

Tai, kad ieÅ¡kovė vykdė namo (pastato) (adresu: duomenys neskelbtini), administravimÄ Ä¯rodo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡as, gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros žurnalo kopija, statinio techninės priežiÅ«ros žurnalai. IeÅ¡kovė vykdė namo priežiÅ«rÄ vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

18. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo priteista skola iÅ¡ atsakovės kaip pastato - administracinio su gyvenamaisiais butais savininkės už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir nemokėtas kaupiamÄ sias lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kuria priteista 3914,56 Eur skola (už administravimÄ , eksploatavimÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir nemokėtas kaupiamÄ sias lėšas), apeliantė UAB „TalÅ¡a“ pateikia savo pozicijÄ dėl ginčo ir teigia, jog skola už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ , techninę priežiÅ«rÄ ir kaupiamÄ sias lėšas iÅ¡ jos priteista nepagrįstai. Tuo pačiu apeliantė praÅ¡o skirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – dėl nepagrįsto reikalavimo priteisti kaupiamÄ sias lėšas.

IÅ¡ esmės, apeliantė, kaip pastate esančių patalpų savininkė, ginčija pareigÄ apmokėti su bendru turtu susijusias iÅ¡laidas. Dėl pastato savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir pareigos proporcingai apmokėti su bendru turtu susijusias iÅ¡laidas (CK 4.82 straipsnio 1,3 dalys) ir pastato administravimo teisėtumo 20. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Nuosavybės teisė gali bÅ«ti asmeninė arba bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.).

Pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau nurodytomis teisės normomis ir kasacinio teismo išaiškinimais, pažymi, kad visų pirma, ieškovės ir atsakovės teisiniai santykiai reglamentuojami įstatymo nuostatų – CK 4.82 straipsnio 3 dalies, 4.83 straipsnio 3 dalies, 4.84 straipsnio 1–4 dalių.

22. Byloje nustatyta, kad (adresu: duomenys neskelbtini) yra įregistruotas pastatas – Administracinis su gyvenamaisiais butais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 763/1045 pastato dalys, kurios sudaro 1045,23 kv. m bendro pastato – administracinio su gyvenamaisiais butais ploto, asmeninės nuosavybės teise priklauso ir jas valdo atsakovė UAB „Talša“. Nuosavybės faktai registruoti VĮ Registrų centre, registruoti 1993 m. sausio 7 d. Savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 348, 1993 m. balandžio 1 d. priėmimo – perdavimo akto, 2004 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1971, 2004 m. kovo 18 d. priėmimo – perdavimo akto, 2005 m. sausio 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. sausio 5 d. priėmimo – perdavimo akto pagrindu (t. 1, b. l. 93-96).

Å iaulių miesto valdybos 1998 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 449, buvo patvirtinta Å iaulių miesto savivaldybės (užsakovo) ir UAB „Ūkvedys” (vykdytojo) 1998 m. lapkričio 10 d. sudaryta Daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos savininkų bendrijos, eksploatavimo ir priežiÅ«ros sutartis, pagal kuriÄ UAB „Ūkvedys” buvo pavesta vykdyti daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos savininkų bendrijos, eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ (2.1 punktas).

Pagal minėtos sutarties priedo Nr. 1, 134 punktÄ UAB „Ūkvedys” pavesta eksploatuoti ir aptarnauti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (adresu: duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10-14, 15-16). IÅ¡ 2010 m. spalio 18 d. vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad UAB „Ūkvedys“ buvo reorganizuotas, remiantis CK 2.97 straipsnio 3 dalimi, jungiant prijungimo bÅ«du minėtÄ bendrovę prie UAB „Atidumas“ (t. 1, b. l. 23). 2010 m. lapkričio 25 d. vienintelio akcininko sprendimu, įmonės UAB „Atidumas“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Saulės valda“ (t. 1, b. l. 24), 2012 m. gegužės 23 d. vienintelio akcininko sprendimu įmonės UAB „Saulės valda“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Šiaulių bÅ«stas“ (t. 1, b. l. 25). 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu buvo kreiptasi į UAB „Šiaulių bÅ«stas“ vienintelį akcininkÄ bei pasiÅ«lyta UAB „Šiaulių bÅ«stas“ pavadinimÄ keisti į UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (t. 2, b. l. 39), nuo 2019 m. birželio 27 d.

UAB „Šiaulių būstas“ įregistruotas pavadinimu UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (t. 2, b. l. 29-38). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo taip pat matyti, jog minėtam pastatui (adresu: duomenys neskelbtini)) ginčo skolos laikotarpiu (mokesčių nemokėjimo laikotarpis nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d.) buvo nustatytas turto administravimas (išrašo 7.6 punktas) ir ieškovas teikė pastato, esančio (adresu: duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2002 m. gegužės 20 d.

Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. 141 pagrindu (t. 1, b. l. 19). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus 2014 m. gegužės 23 d. rašte Nr. STR-1003 užfiksuota, kad 2002 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 141 „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo“ patvirtinti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimuose pasirinkti daugiabučių namų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriai.

Priėmimo – perdavimo aktai sudaromi nebuvo, nes remiantis 1998 m. lapkričio 10 d. daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos savininkų bendrijos, eksploatavimo ir priežiūros sutartimi UAB „Ūkvedys“ (dabar UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (ginčo skolos laikotarpiu - UAB „Šiaulių būstas“) jau eksploatavo ir aptarnavo gyvenamuosius namus (t. 1, b. l. 28). UAB „Talša“ 2017 m. kovo 24 d. pranešimu informavo UAB „Šiaulių būstas“, jog 2017 m. kovo 7 d.

VĮ Registrų centre buvo įregistruota daugiabučio namo (adresu: duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartis (t. 1, b. l. 76). Tarp UAB „Šiaulių būstas“ ir UAB „Talša“ 2017 m. gegužės 15 d. buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektų ir nepanaudotų atskaitomų lėšų namo bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti perdavimo – priėmimo aktas (t. 1, b. l. 80).

23. Antra, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kadangi daugiabučio namo Tilžės 154, Šiauliai patalpų savininkai neįsteigė gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ir ginčo laikotarpiu nebuvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, ieškovės ir atsakovės teisinius santykius papildomai reglamentuoja – CK XIV skyriaus teisės normos, Vietos savivaldos įstatymas bei Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimas Nr. 603 (Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2002 m. birželio 1 d.), kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – Pavyzdiniai nuostatai), 2002 m. gegužės 20 d.

Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimas Nr.141 „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo, remiantis 1998 m. lapkričio 10 d. Daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos savininkų bendrijos, sudarytos eksploatavimo ir priežiūros sutarties pagrindu, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 1422 redakcija galiojusi iki 2015 m. lapkričio 6 d., Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr.831, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos patvirtintas 2012 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. T-153 ir vėlesni jo pakeitimai, 2015 m. birželio 25 d. sprendimas Nr. T-l 85, 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 390 ir kt.

24. Apeliantė teigia, kad teismas iÅ¡ jos nepagrįstai ir neteisėtai priteisė 3914,56 Eur skolÄ (už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes ieÅ¡kovė galėjo bÅ«ti tik trijų gyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas kv. m. 158,41 (savininkai M. Å ., V. K., E. N. ir D. N.), esančių pastate (adresu: duomenys neskelbtini), bet ne viso pastato bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ros administratorė, kas nurodyta 2002 m. gegužės 20 d.

Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 141 antrame priede. Be to, pasak apeliantės, CK 4.84 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams, todėl net tų trijų gyvenamųjų patalpų, kurių bendras plotas kv. m. 158,41, esančių pastate (adresu: duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus veiklos terminas suėjo 2007 m. Su šiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

25. Tai, kad ieškovė buvo teisėta daugiabučio namo su kitos paskirties patalpomis, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė patvirtina tiek 1998 m. lapkričio 10 d. sudaryta daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos savininkų bendrijos, eksploatavimo ir priežiūros Šiaulių savivaldybės sudaryta sutartis su UAB „Ūkvedys“ (patvirtinta Šiaulių miesto valdybos 1998 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 449) tiek Šiaulių miesto savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. 141 „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo“.

UAB „Ūkvedys“ (kuris 2010 m. spalio 18 d. sprendimu buvo reorganizuotas jungiant prijungimo būdu prijungiant prie UAB „Atidumas“, UAB „Atidumas“ pakeistas pavadinimas į UAB „Saulės valda“, o iš UAB „Saulės valda“ pakeistas į UAB „Šiaulių būstas“ (ginčo skolos laikotarpiu - UAB „Šiaulių būstas“, dabar UAB „Mano Būstas Šiauliai“)) nuo 1998 m. lapkričio 10 d. eksploatavo ir aptarnavo gyvenamuosius namus (sutarties 1 priede nebuvo išskirti ir nurodyti konkretūs atskiri butai ar administracinės patalpos, tik nurodyta (adresu: duomenys neskelbtini)).

Nors apeliantė teigia, kad, kad Å iaulių miesto savivaldybės valdybos 2002 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. 141, 3 punktu UAB „Ūkvedys“ paskirta daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ros administratore pagal 2 priedÄ , kuriame nurodyta, kad gyvenamųjų patalpų (adresu: duomenys neskelbtini) yra trys, bendras plotas 158,41 kv. m., todėl ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti viso pastato bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ros administratorė, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, UAB „Ūkvedys“ jau iki 2002 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 141 priėmimo vykdė viso pastato, o ne iÅ¡skirtinai kelių butų, priežiÅ«rÄ , todėl nei priėmimo – perdavimo aktai, nei atskiros sutartys, detalizuojantys ieÅ¡kovės administravimo apimtį, sudaryti nebuvo.

Byloje esantis 2002-04-12 protokolas Nr. 110 patvirtina, kad daugiabučio gyventojai pasirinko administruojančia įmone UAB „Ūkvedys“. Toks gyventojų pasirinkimas ir tuo pagrindu vėliau priimtas 2002 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. 141 (kuris turėjo dar ir tęstinumÄ nuo 1998 m. lapkričio 10 d.), teisėjų kolegijos vertinimu, nereiÅ¡kia ir niekaip negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad ieÅ¡kovė buvo tik dalies namo teisėta administratorė, o tame pačiame bendro 1045,23 kv. m. ploto daugiabučio gyvenamojo namo pastate, 763 kv. m. nuosavybės teise turinčiai administracines patalpas atsakovei, t. y. kitos dalies pastatui nei 1998 m. lapkričio 10 d. sutartis, nei 2002-04-12 protokolas Nr. 110, nei 2002 m. gegužės 20 d. sprendimas Nr. 141 neturėjo jokios teisinės reikÅ¡mės ir atsakovės atžvilgiu negaliojo.

Iš esmės, toks atsakovės 2002 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. 141 2 priedo interpretavimas, prieštarauja ne tik elementariai logikai, bet ir teisės aktams, todėl tuo pagrindu nurodyti argumentai dėl pastato administravimo neteisėtumo, atmestini kaip nepagrįsti.

26. KitÄ atsakovės argumentÄ , kad bendrosios nuosavybės objektų priežiÅ«ros administratoriaus veiklos terminas suėjo 2007 m., nes anot apeliantės, tokį terminÄ numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis, teisėjų kolegija vertina kaip neteisingÄ atsakovės vienos sakinio, iÅ¡dėstyto minimoje dalyje interpretavimÄ , atsietai ne tik nuo visoje CK 4.84 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reglamentavimo, bet ir bendro CK 4.84 straipsnio konteksto aplamai. IÅ¡ tiesų, CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams.

Tačiau, toje pačioje dalyje taip pat numatyta, kad likus Å¡eÅ¡iems mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, pradedama Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, jeigu bent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos. Nesant tokio pageidavimo ir nusiskundimų, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui.

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių ir nesuėjus penkerių metų terminui.

27. Taigi, nesant duomenų, kad bent 1/5 (adresu: duomenys neskelbtini), daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu reiÅ¡kė pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar savivaldybės vykdomoji institucija gavo Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus, administratoriaus paskyrimas, teisėjų kolegijos nuomone, teisėtai ir pagrįstai prasitęsė ir tęsėsi iki perdavimo – priėmimo akto tarp Å¡alių pasiraÅ¡ymo (2017 m. gegužės 15 d.), o ne truko tik iki 2007 metų, kaip teigia atsakovė.

28. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad administravimo pabaigÄ iÅ¡samiai reglamentuoja ne CK 4.84 straipsnio 4 dalis, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 8312015-08-31 patvirtinti „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai“ (toliau – nuostatai), kurių 17 punktas numato, jog administravimas baigiasi, atsiradus CK 4.250 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms. Tai reiÅ¡kia, kad minimas nutarimas kreipia į CK 4.250 - 4.252 straipsnius. BÅ«tent CK 4.252 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasibaigus administravimui, administratorius turi pateikti ataskaitÄ jį paskyrusiam asmeniui (institucijai), naudos gavėjui, taip pat kitiems administratoriams, perduoti turtÄ jo buvimo vietoje bei grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ gavo vykdydamas pareigas, iÅ¡skyrus atlyginimÄ už administravimÄ , taigi, administravimas baigiamas turto perdavimo – priėmimo faktu.

AiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai teisės normas, akivaizdu, kad jei neatsirado aplinkybių, numatytų CK 4.84 straipsnio 4 dalyje - bent 1/5 (adresu: duomenys neskelbtini), daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo (ar savivaldybės vykdomoji institucija negavo Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus), administravimas tęsėsi, o baigtis galėjo tik remiantis 2015 m. rugpjūčio 5 d. nuostatų 17 punkto bei CK 4.250 - 4.252 straipsnių pagrindais, kuom vadovaujantis ir pasibaigė.

29. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, susijusius su ieÅ¡kovės, pastato (adresu: duomenys neskelbtini), administravimo teisėtumu ir juos teisingai aiÅ¡kino, nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė tuo metu galiojusių ir dabar galiojančių teisės aktų nuostatas, kurių pagrindu ieÅ¡kovė vykdė ir turėjo teisę vykdyti pastato administravimÄ . Teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, kad ginčo skolos laikotarpiu (nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d.) ieÅ¡kovės administravimo faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir ieÅ¡kovė veikė administracinio akto pagrindu, kuris nebuvo ir nėra teismo sprendimu pripažintas negaliojančiu, ar bÅ«tų Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu panaikintas ar skirta kita pastato administratorė.

Å iame kontekste, teisėjų kolegija pritaria tiek teismo, tiek ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytiems argumentams, kad atsakovė jau savo veiksmais yra iÅ¡reiÅ¡kusi, jog supranta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė pastato (adresu: duomenys neskelbtini), administravimo paslaugas teikia teisėtai, nes buvo pateikusi ieÅ¡kinį teismui, kuriuo prašė atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pripažinti negaliojančiu nuo jos sudarymo momento 1998 m. lapkričio 10 d. Daugiabučių gyvenamųjų namų, kuriuose nėra įkurtos savininkų bendrijos, eksploatavimo ir priežiÅ«ros sutarties Priedo Nr. 1 134 punktÄ , pasiraÅ¡ytos Å iaulių m. savivaldybės ir UAB „Ūkvedys“, kuriuo UAB „Ūkvedys“ buvo perduotas eksploatuoti ir aptarnauti daugiabutis gyvenamasis pastatas, esantis (adresu: duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinys Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu (civ. b. Nr. 2-1500-1028/2018) buvo atmestas, o Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Dėl skolos iÅ¡ atsakovės tik už kitÄ laikotarpį priteisimo, Å iaulių apylinkės teisme analogiÅ¡kai buvo nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu, kurioje taip pat buvo keliamas ieÅ¡kovės pastato administravimo teisėtumo klausimas (civ. b. Nr. 2-2000-776/2014).

Teisėjų kolegija, remdamasi nustatytų aplinkybių ir įrodymų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės pastato administravimo teisėtumo, teisingai pažymėjo, kad atsakovė dar kartÄ kelia šį klausimÄ , kuris analizuotas ankstesnėse civilinėse bylose (Nr. 2-2000-776/2014, 2-1500-1028/2018) ir teismų sprendimais jau nustatyti prejudiciniai faktai, kurie iÅ¡ naujo neįrodinėjami (CPK 182 straipsnio 2 dalis). Vertinti Å¡ios pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados prieÅ¡ingai, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo 30. Apeliantė nesutinka dėl kaupiamųjų lėšų už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31 ieškovei priteisimo. Nurodo, jog remiantis butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, 12, 13, 14, 16 punktais, Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831, 18 punktu bei 2018 m. lapkričio 8 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. SG-999-(6.30), akivaizdu, jog kaupiamosios lėšos nuosavybės teise niekuomet administratorei nepriklausė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio teikimo metu net nebuvo administratorė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡iai priteisti kaupiamÄ sias lėšas už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31 yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

31. Atsakant į šį apeliantės argumentÄ , teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirma, ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31, buvo teisėta pastato administratorė. Antra, privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui skaičiuojamos remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2015-04-15 Nr. 390 “Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo” (toliau – apraÅ¡as).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog apeliantei tenkanti mokesčio už kaupiamÄ sias lėšas dalis - 877,45 Eur pagal suvestinį apyvartų žiniaraÅ¡tį, apskaičiuota pagal minimÄ apraÅ¡Ä . ApraÅ¡o 16 punktas numato, jog už kaupiamųjų lėšų dydžio apskaičiavimo pagrįstumÄ , sukauptų lėšų naudojimÄ pagal paskirtį ir jų apsaugos reikalavimų laikymÄ si atsako bendrojo naudojimo objektų valdytojas. Bendrojo naudojimo objektų valdytojas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimo priteisimo, patikėtųjų pripažinimo indėlininkais ir draudimo iÅ¡mokų jiems iÅ¡mokėjimo kredito įstaigos bankroto atveju.

Pagal tokius ieÅ¡kinius priteistos lėšos pervedamos į bendrojo naudojimo objektų valdytojo nurodytÄ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ nuo 2015-06-01 iki 2017-­04-31 (laikotarpiu už kurį atsakovui paskaičiuota privalomųjų kaupiamųjų lėšų skola) buvo pastato (adresu: duomenys neskelbtini) administratore, todėl jos praÅ¡omÄ priteisti kaupiamųjų lėšų įsiskolinimÄ , pirmosios instancijos teismas tenkino pagrįstai.

KaupiamÄ sias lėšas, ieÅ¡kovė privalo perduoti teisėtam pastato administratoriui, o ne ketina jas pasisavinti, kaip teigia atsakovė, todėl atsakovė privalo sumokėti skolÄ dėl nemokėtų privalomųjų kaupiamųjų lėšų, nes jų nesumokėjus pažeidžiami kitų pastato patalpų (bÅ«tų) savininkų interesai. Dėl nurodyto, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl priteistų kaupiamųjų lėšų už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31 ieÅ¡kovei neteisėtumo.

Dėl bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros bei administravimo mokesčių priteisimo 32. Apeliantė nesutinka ir dėl techninės priežiÅ«ros, eksploatacijos bei administravimo mokesčių už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31 ieÅ¡kovei priteisimo. Nurodo, kad, ieÅ¡kovė nevykdė nuolatinių stebėjimų ne rečiau kaip kartÄ per savaitę, remiantis Statybos techninio reglamento STR 01.07:2004 38 punkte numatytais reikalavimais, o kasmetinės apžiÅ«ros metu detaliai neapžiÅ«rėjo ir netikrino pagrindinių statinio konstrukcijų, visos inžinerinės įrangos, nenustatė statybinių tyrinėjimų poreikio, neįvertino nuolatinių stebėjimų kokybės, kÄ patvirtina statinio techninės priežiÅ«ros žurnalas.

IeÅ¡kovės paskaičiavimai, susiję su bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ra yra nepakankamai pagrįsti, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimų. Be to, apeliantei nėra aiÅ¡ku, kokius „administravimo“ darbus atliko ieÅ¡kovė, sÄ skaitose nurodyta 62,57 Eur administravimo suma yra didelė ir virÅ¡ija techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas. Å iuos apeliantės argumentus teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai.

33. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantei nuosavybės teise priklausančios patalpos nėra atidalintos iš bendrosios dalinės nuosavybės, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės administruojami bendrojo naudojimo objektai ar jų dalis būtų apskaityti kaip tenkinantys tik dalies namo patalpų savininkų poreikius, todėl šių bendrojo naudojimo objektų išlaikymo išlaidos tenka visiems savininkams, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir viso namo bendrojo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieÅ¡kovė atsakovei tenkančiÄ mokesčių už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , priežiÅ«rÄ ir eksploatavimÄ dalį apskaičiavo laikydamasi minėtos teisės normos reikalavimų, t. y. proporcingai atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingam plotui - 763 kv. m. (namo bendras plotas – 1045 kv. m.). IeÅ¡kovės apskaičiuoti mokesčiai už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) yra susiję su bendrosios dalinės nuosavybės objektų iÅ¡laikymu, atnaujinimu, bendrojo naudojimo objektų techninės bÅ«klės iÅ¡saugojimu bei kitų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymais patvirtintose formose, techniniuose reglamentuose numatytų reikalavimų įgyvendinimu.

34. Minėta, kad Å¡alių teisinius santykius reglamentavo papildomai ir poįstatyminiai teisės aktai (Å¡ios nutarties 23 punktas). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.5 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , jų techninę priežiÅ«rÄ , komunalines ir kitas paslaugas turi sumokėti kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

Bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros mokestis skaičiuojamas vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2012-05-31 Nr. T-153 “Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo”, taip pat Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2014-09-25 Nr. T-255 "Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012-05-31 sprendimo Nr. T-153 “Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo.

35. Administravimo mokestis skaičiuojamas vadovaujantis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2008-­01-31 spendimu Nr. T-6 “Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų ir jų skaičiavimo metodikos patvirtinimo” iki 2015-07-31, o nuo 2015-08-31 vadovaujantis Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu 2015-06-25 Nr. T-185 “Dėl Å iaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo”.

36. Kaip teisingai nustatė ir sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad ieÅ¡kovė vykdė namo (pastato) (adresu: duomenys neskelbtini), administravimÄ Ä¯rodo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai:

1) Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas (I t., b. I. 173-180);

2) Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo kopija (I t., b. 1. 181);

3) Statinio techninės priežiūros žurnalai (I t., b. 1. 182-193, 194, 195-199). Ieškovės 2019 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. birželio 6 d. raštai taip pat patvirtina, jog namo priežiūra buvo vykdoma vadovaujantis teisės aktais ir 2013 m. spalio 24 d. parengtu Daugiabučio gyvenamo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašu, kuris parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. D1-895 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta forma bei bendrojo naudojimo objektų techninė priežiūra buvo vykdoma Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtinto aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 351 (su vėlesniais pakeitimais), numatytais reikalavimais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais bei kitais LR įstatymais ir teisės aktais.

37. Iš suvestinio apyvartų žiniaraščio (ieškinio Priedas Nr.

11) matyti, kad atsakovei kiekvienÄ mėnesį buvo apskaičiuojamas 62,57 ?ur administravimo mokestis, 47,92 Eur bendro naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros mokestis, 38,15 Eur privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui. KiekvienÄ mėnesį atsakovei buvo pateikiamos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros už suteiktas paslaugas, kurias atsakovė turėjo sumokėti iki mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį suteiktos paslaugos, paskutinės dienos. Pastebėtina, kad atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl netinkamai teikiamų paslaugų nereiÅ¡kė, beveik dviejų metų laikotarpyje PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neginčijo, į atsakovę, dėl to, kokiu principu, kuom remiantis ir kaip skaičiuojami namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir eksploatacijos mokesčiai už atsakovei tenkančiÄ nuosavybės dalį, į ieÅ¡kovę nesikreipė, tačiau prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove tinkamai nevykdė ir už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d. liko skolinga 3914,56 Eur.

Atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė skaičiavo administravimo, techninės priežiÅ«ros ir eksploatacijos mokesčius, nesilaikant poįstatyminių teisės aktų, nurodytų Å¡ios nutarties 34-35 punktuose, reikalavimų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nepriteisti minėtos sumos iÅ¡ atsakovės, todėl atsakovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai Å¡iÄ sumÄ priteisė, ieÅ¡kovės paskaičiavimai, susiję su bendrojo naudojimo patalpų priežiÅ«ra yra nepakankamai pagrįsti, o administravimo suma per didelė ir virÅ¡ija techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidas, yra atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 38. Apeliantė, be kita ko teigdama, kad kaupiamosios lėšos nuosavybės teise niekuomet administratorei nepriklausė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio teikimo metu net nebuvo administratorė, laiko, kad ieÅ¡kovės reikalavimas jai priteisti kaupiamÄ sias lėšas už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2017-04-31 yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. PraÅ¡o skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ , pusę baudos sumos skiriant valstybei, kitÄ pusę atsakovei.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje.

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sekančios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė reikalavimus byloje bÅ«tų reiÅ¡kusi ne siekdama apginti savo pažeistas teises, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo tenkintas visiÅ¡kai. Vien tik apeliantės nesutikimas su galutiniu iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatu nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis buvimÄ . Nesant nustatytų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis sÄ lygų, teisėjų kolegija apeliantės praÅ¡ymÄ paskirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, atmeta kaip nepagrįstÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 40. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai taikė tiek materialines teisės normas, tiek procesines teisės normas, vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 41. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TalÅ¡a“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 700,00 Eur (septynis Å¡imtus eurų 00 ct) ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) teisinės pagalbos iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Egidijus Mockevičius Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius