495b6029-cb91-4030-8ecc-85ac4372ca46 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-4563-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03852-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2.; 2.1.2.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant J. J.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie administracinius baustumus byloje nėra, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : 2016 m. vasario 1 d. apie 10.02 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), R.

M., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, vykdydama darbdavio funkcijas, leido dirbti V. M. sunkvežimio vairuotoju, su juo sudariusi raÅ¡ytinę darbo sutartį, tačiau jÄ sudariusi ne prieÅ¡ dienÄ iki V. M. darbo pradžios bei neįteikusi antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatyto darbo pradžios momento neinformavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos administravimo įstaigos. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie darbuotojo V.

M. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ VSDFV administravimo įstaigai duomenis pateikė 2016-02-01 11.35 val., kai tuo tarpu darbuotojas V. M. įmonėje dirbti pradėjo nuo 2016-02-01 10.02 val. Å iais veiksmais įmonės direktorė R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2 d., 5 d., 6 d. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p.           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

M. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad penktadienį, t.y. 2016 m. sausio 29 d. buvo atvykęs V. M., su kuriuo buvo sutarta, kad jis pradės dirbti nuo 2016 vasario 1d., t.y. pirmadienio. 2016 m. sausio 29 d. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis bei V. M. įteiktas antras darbo sutarties egzempliorius. Kadangi 2016 m. vasario 1d. ryte buvo skubama V. M. iÅ¡leisti į reisÄ , todėl apie jo įdarbinimÄ buvo pavėluota praneÅ¡ti Sodrai.           Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas A.

S. paaiÅ¡kino, kad į Valstybinę darbo inspekcijÄ kreipėsi V. M., kuris paaiÅ¡kino, kad savaitgalį internete rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog ieÅ¡komi vairuotojai, vykimui į užsienį. V. M. paaiÅ¡kino, kad jis pagal skelbimÄ paskambino pirmadienį ir atsiliepęs vyras paaiÅ¡kino įdarbinimo sÄ lygas bei jie sutarė, kad tÄ pačiÄ dienÄ V. M. atvyks į įmonę ir pradės dirbti. Atvykus į įmonę, jis buvo iÅ¡komandiruotas į LenkijÄ . IÅ¡ įmonės pateiktos vairuotojo kortelės buvo nustatyta, jog V.

M. į automobilį DAF vairuotojo kortelę įdėjo 2016 m. vasario 1d. 10.02 val. ir pradėjo važiuoti. Užklausus SodrÄ , buvo gautas atsakymas, kad apie V. M. įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta 2016 m. vasario 1d. 11.35 val. Tuo buvo pažeistas DK 98 str. Liudytojas V. M. parodė, kad savaitgalyje internete jis rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, jog ieÅ¡komi vairuotojai, vykimui į užsienį. Pirmadienio ryte paskambino skelbime nurodytu telefonu bei su atsiliepusiu vyriÅ¡kiu V. M. pasiaiÅ¡kino įdarbinimo sÄ lygas bei jie sutarė, kad tÄ pačiÄ dienÄ V.

M. atvyks į įmonę ir pradės dirbti. Ä® įmonę atvyko apie 9 val. Jam atvykus, buvo labai skubama jį iÅ¡leisti į reisÄ bei jam buvo paduota pasiraÅ¡yti nemažai dokumentų. V. M. juos pasirašė, tačiau neatkreipė dėmesio kokia data buvo suraÅ¡yti dokumentai. Darbo sutarties antras egzempliorius tÄ dienÄ jam nebuvo įteiktas. JÄ pasiėmė tik iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo. PasiraÅ¡ius dokumentus, jis iÅ¡važiavo į LenkijÄ . PrieÅ¡ įsidarbindamas penktadienį į įmonę V.

M. nebuvo atvykęs ir jokių dokumentų tÄ dienÄ nepasiraÅ¡inėjo. Kadangi po kurio laiko V. M. nebuvo sumokėti visi jo uždirbti pinigai, todėl jis kreipėsi į Valstybinę Darbo inspekcijÄ .           Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir R. M. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-03-31 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas V.

M. praneÅ¡imas dėl nelegalaus darbo. Ä®vykio aplinkybių patikslinimo metu V. M. 2016-05-03 pateikė savo vairuotojo kortelę, iÅ¡ kurios duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2016-02-01 apie 10.02 val. savo vairuotojo kortelę įdėjo į automobilio, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tachografÄ . 2016-02-01 apie 10.28 val. vairuotojas su transporto priemone, kurios valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pradėjo važiuoti. Sutikrinus V. M. anketinius duomenis su VSDFV informacine sistema, nustatyta, kad įmonė apie minėto darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pateikė praneÅ¡imÄ 2016-02-01 ir darbuotojas buvo įtrauktas į įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡Ä . 2016-05-04 iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus buvo gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ VSDFV Kauno skyriui pateikė pasiraÅ¡ytÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ :

V. M. draudimo pradžia nuo 2016-02-01. Duomenys pateikti ir programiniu bÅ«du įraÅ¡yti į Registro duomenų bazę 2016-02-01, 11.35 val. (b. l. 3-4), V. M. skundas dėl nelegalaus darbo, kuriame jis nurodė, kad įmonėje pradėjo dirbti 2016 m. vasario 1 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡važiavo į komandiruotę (b. l. 5-6), VSDFV informacinės sistemos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad V. M. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. kovo 18 d. (b. l. 7), VÄ® „Regitra“ raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, iÅ¡ kurio matyti, kad krovininio automobilio DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12-13), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo (b. l. 14), V.

M. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-02-01, apie 07.00 val. interneto puslapyje rado skelbimÄ , kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingi vairuotojai. 2016-02-01, apie 08.00 val. V. M. paskambino skelbime nurodytu numeriu. Bendravo su vyriÅ¡kiu, kuris patvirtino, kad jam reikalingi vairuotojai. Pokalbio metu vyriÅ¡kis pasidomėjo, ar V. M. tÄ pačiÄ dienÄ (2016-02-01) gali iÅ¡vykti į LenkijÄ . Atvykus pas darbdavį su V. M. buvo sudaryta darbo sutartis, jis buvo įdarbintas įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Darbdavys perdavė vilkikÄ DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) į vilkiko tachografÄ Ä¯sidėjo savo vairuotojo kortelę 10.02 val. ir su minėtu automobiliu pradėjo važiuoti 10.28 val. Jam buvo pateikti krovinio dokumentai. Ä® LietuvÄ grįžo 2016-02-04 (b. l. 15), tachografo duomenys (b. l. 16-17), patikrinimo aktas (b. l. 18), A. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Vasario mėnesį automobilį DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairavo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas V.

M. (b. l. 19), darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad jis buvo sudaryta 2016-01-29, darbuotojas pradėjo dirbti 2016-02-01 (b. l. 20-21), krovininio automobilio kelionės lapas (b. l. 22-23), darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (b. l. 24), 2016-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymas dėl komandiruotės (b. l. 25), 2016-01-29 praÅ¡ymas dėl priėmimo į darbÄ (b. l. 35), 2016-01-29 įsakymas dėl priėmimo į darbÄ (b. l. 36), 2016-02-01 praÅ¡ymas dėl pajamų apmokestinimo (b. l. 37).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V.

M. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2016-02-01 iki 2016-03-18. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus R. M., su V. M. pasirašė darbo sutartį, kurioje numatyta, kad V. M. pradeda dirbti nuo 2016 m. vasario 1 d. Darbo sutartis pasiraÅ¡yta direktorės R. M. ir V. M.. Liudytojas V. M. parodė, kad jis visus dokumentus, tame tarpe ir darbo sutartį, pasirašė ne penktadienį, t.y. 2016 m. sausio 29d., o pirmadienį -2016 m. vasario 1d., tačiau antrasis darbo sutarties egzempliorius prieÅ¡ pradedant darbÄ , jam nebuvo įteiktas.

Nors iš byloje esančios darbo sutarties matyti, kad ji sudaryta 2016 m. sausio 29d., tačiau liudytojo V. M. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaringi, analogiškos aplinkybės nurodytos jo pirminiame paaiškinime (b. l. 15), juos patvirtina byloje esantis kitas rašytinis įrodymas: 2016 m. vasario 1d. V. M. prašymas dėl pajamų apmokestinimo (b. l. 37), todėl liudytojo parodymai pripažįstami patikimais R. M. kaltės įrodymais. Tuo R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2 d., kuri numato, jog vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui.

Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 5d., kuri numato, jog darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu.Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 17.1 p. konstatuojama, kad darbdavys, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ praneÅ¡imÄ turi pateikti ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.  Nelegalaus darbo sampratÄ Ä¯tvirtina Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ nurodytų požymių.

Vienas iÅ¡ tokių požymių, numatytas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra tas, kad darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ . IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡te dėl informacijos pateikimo (b. l.

14) matyti, kad V. M. draudimo pradžia yra nuo 2016-02-01. Duomenys pateikti ir programiniu bÅ«du įraÅ¡yti į Registro duomenų bazę 2016-02-01 11.35 val. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančios vairuotojo kortelės matyti, kad V. M. darbÄ pradėjo 2016-02-01 10.02 val. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 6d., kuri numato, jog darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios bei Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1d. 2p.

Taigi, pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad VSDFV teritoriniam skyriui nebuvo laiku praneÅ¡ta apie V. M. darbo pradžiÄ , o tai pripažintina vienu iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo bÅ«dų.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie R. M. administraciniu baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas n u t a r ė :

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir už nelegaliai dirbusį V. M. skirti jai 880 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16057959963.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â