495af617-db74-4ae9-a34f-3f55fdea2b2d · Kauno apygardos teismas

.Baudžiamoji byla Nr. 1A-69-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12937-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.2 (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunskosekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nuteistajam R. G., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 286 straipsnį (veika, padaryta 2015-03-03) - 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 286 straipsnį (veika, padaryta 2015-05-01) - 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 13 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslÄ , dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, kuriuos privaloma atlikti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, iÅ¡dirbant ne mažiau, kaip 10 valandų per mėnesį (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. kovo 3 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais atvykusius aiÅ¡kintis dėl gauto praneÅ¡imo apie muÅ¡tynes Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniuosius patrulius J. B. ir G. J. bei bÅ«damas sulaikomas, ranka sudavė G. J. į krÅ«tinę, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , rankomis sugriebė už G.

J. tarnybinės uniformos rankovės ir jÄ tempė, rankomis sugriebė už J. B. tarnybinės uniformos rankovių bei kabinosi už liemenės, o taip pat spardė iÅ¡ vidinės pusės policijos tarnybinio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galines deÅ¡inės pusės dureles, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams.R. G. nuteistas ir už tai, kad 2015 m. gegužės 1 d., apie 21.20 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)" prekybos centre „E. M.", ne mažiau tris kartus įspyrė į prekybos centro duris, kumščiu trenkė į prieÅ¡gaisrinės signalizacijos pultÄ , sudaužė jo durelių stikliukÄ , susistumdė su jį raminti bandžiusiais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais prekybos centro klientais, necenzÅ«riniais bei įžeidžiamais žodžiais iÅ¡plÅ«do kasininkę R.

M. bei UAB „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojÄ A. I., sulaikomas spardėsi bei ranka sudavė A. I. į deÅ¡inį petį, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, R. G. nuteistas ir už tai, kad 2015 m. gegužės 1 d. apie 21.30 val. Partizanų g. 82, Kaune, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)" prekybos centre "E. M.", necenzÅ«riniais bei įžeidžiamais žodžiais iÅ¡plÅ«do atvykusius aiÅ¡kintis dėl gauto praneÅ¡imo apie muÅ¡tynes Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės mobilaus bÅ«rio vyr. patrulius R.

B. ir A. M., bÅ«damas sulaikytas ir vedamas į policijos tarnybinį automobilį, galva smogė R. B. į veidÄ , tačiau jam smÅ«gio iÅ¡vengus, ne mažiau tris kartus spyrė A. M. į kojas, tačiau ir jis smÅ«gių iÅ¡vengė, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), spyrė R. B. į pilvÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams.Nuteistasis R.

G. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę – baudÄ , arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas, skirdamas bausmę pažeidė BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes formaliai nurodė motyvus dėl jam paskirtos bausmės, niekuo nemotyvuojant. Teismas skirdamas bausmė neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimus, kad nusikaltimus padarė dviejų mėnesių laikotarpyje.

Anot apelianto dėl asmeninių nepasisekimų neadekvačiai vertino aplinkÄ , greitai susierzindavo. Tačiau savo neapgalvotus, neadekvačius poelgius įvertino ir padarė tinkamas iÅ¡vadas. Po 2015 m. kovo 13 d. paskelbto nuosprendžio, vykdė paskirtus įpareigojimus, stojo mokytis, kad įgyti antrÄ specialybę, daugiau nenusikalto.Skundo autoriaus nuomone, teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ ir bendrindamas bausmes. 2015 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo buvo nuteistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ 1 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant.

Paskelbtas nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 9 d. Priimant skundžiamÄ nuosprendį buvo pilnai atlikęs bausmę pagal 2015 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.Be to, skunde teigiama ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas paskyręs subendrintas bausme, Å¡iÄ bausmę bendrindamas BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmę subendrino su 2015 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskyrė subendrintÄ bausmę 2 (dvejus) metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Kas rodo, jog teismo paskirtoji bausmė yra didesnė, net jei bÅ«tų subendrinta prie paskirtos bausmės pridedant visÄ 2015 m. kovo 13 d. teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Apeliantas pažymi ir tai, kad bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio nuostatas, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa arba dalis neatliktos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, arba prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedama dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, naujo nuosprendžio paskelbimo dienai, taigi, bendrinant bausmes vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti atsižvelgta į ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Pažymėtina, ir tai, kad įstatymų leidėjas, prieÅ¡ingai nei įtvirtinta BK 63 straipsnyje, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymo (dalinio ar visiÅ¡ko) nenumato. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis R. G. ir jo gynėja advokatė Vitalija Smolenskienė prašė nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nuteistojo R. G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Nuteistasis R. G. apeliaciniame skunde kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , teigdamas, kad jam paskirta per griežta bausmė.Skundžiamu nuosprendžiu R. G. už tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. G. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. G. jau teisiamas ne pirmÄ kartÄ , kad padarė tris nesunkius nusikaltimus. Å ias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , baustas administracinėmis nuobaudomis. Taip pat įvertino ir tai, jog nuteistasis darbo biržos siuntimu mokosi. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pateikti duomenys patvirtina, kad Å¡iuo metu yra pradėjęs dirbti.

Pirmosios instancijos teismas taipogi įvertino tai, kad yra nustatyta viena R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai R. G. bus pasiekti paskyrus jam už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu R.

G. taikytos bausmės teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus, kolegija sprendžia, kad skirti R. G. Å¡velnesnę negu laisvės atėmimo bausmės rūšį nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. G. akcentuoja, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskyręs bausmę, jÄ nepagrįstai subendrino su 2015 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jau buvo pasibaigęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

Tačiau teisėjų kolegija su tokiais skundo argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nežiÅ«rint į tai, jog skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu R. G. buvo pasibaigęs 2015 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas, tačiau pagal teismų praktikÄ naujo nusikaltimo, kuris įvertintas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes ir yra vienas iÅ¡ probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Toks asmuo pagal Probacijos įstatymo 31 straipsnio nuostatas nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215/2015).Apeliacinės instancijos teismas atlikęs įrodymų tyrimÄ iÅ¡reikalavo duomenis iÅ¡ Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus. IÅ¡ 2016 m. gruodžio 14 d. raÅ¡to matyti, kad 2015 m. kovo 13 Kauno apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 9 d. 2015 m. rugsėjo 17 d.

R. G. buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus registrÄ , o 2016 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡ jo iÅ¡registruotas, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui.Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad R. G. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje padarė 2015 m. kovo 3 d., tai yra dar iki 2015 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo. O nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje padarė 2015 m. gegužės 1 d., tai yra dar 2015 m. kovo 15 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiui neįsiteisėjus, nes nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 64 straipsnyje numatytas bausmių skyrimas esant nuosprendžių sutapčiai. Pagal Å¡io BK straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra asmuo, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam buvo paskirta bausmė arba bausmė vykdymas buvo atidėtas, ir asmuo neatliko paskirtos bausmės arba nėra praėjęs bausmės vykdymo atidėjimo terminas.

Nuosprendis įsiteisėja, kai pasibaigia terminai apeliaciniam skundui paduoti ir jis nėra apskundžiamas. Jei paduodamas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Asmuo laikomas padariusiu naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jei po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dėl anksčiau padarytos veikos jis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri kvalifikuojama pagal skirtingus arba vienÄ BK straipsnį ir kuri sudaro atskirÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (sudėtis) bei turi savarankiÅ¡kÄ sankcijÄ (sankcijas).

Taigi tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu asmuo pripažįstamas kaltu dėl padaryto nusikaltimo, nuo to momento prasideda teistumas ir pradedama vykdyti bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2006, 2K-279/2007). Taigi, iÅ¡ to seka, kad tuo atveju, kai nauja veika padaroma dar neįsiteisėjus pirmesniam nuosprendžiui, pagal abu nuosprendžius paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos ne pagal BK 64 straipsnio, bet pagal BK 63 straipsnio nuostatas, kÄ pagrįstai padarė ir pirmosios instancijos teismas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu paskyręs bausmę ir jÄ BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies pagrindu subendrinęs su 2015 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai paskyrė tokio dydžio galutinę subendrintÄ bausmę, todėl apylinkės teismo nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas BPK 328 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu. Skundžiamu nuosprendžiu R. G. už tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. 2015 m. kovo 15 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirti vieneri metai laisvės atėmimo. Dėl to, prie nauju nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis pridėjus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, R. G. negalėjo būti paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis R. G. nuo 2016 m. gruodžio 5 d. pradėjo dirbti.

KÄ patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikta darbo sutartis ir darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imas, kad R. G. į bendrovę priimtas transporto vadybininko pareigoms. Vykdant savo darbo funkcijas darbuotojas privalės vykti į Europos SÄ jungos valstybes. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad, taikant kaltininkui baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius. Be to, ir baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad, taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamÄ sias medicinos priemones), bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is bei jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti bei paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę.Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad R. G. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimÄ ) galima iki vienerių metų sutrumpinus apylinkės teismo taikyto bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ ir panaikinus įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, nes ir be Å¡ių priemonių bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.Panaikinti 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 2016 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, subendrinti su 2015 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir R. G. paskirti galutinę, subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams penkiems mėnesiams. Pakeisti 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R.

G. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslÄ , dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų, kuriuos privaloma atlikti per 4 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios, iÅ¡dirbant ne mažiau, kaip 10 valandų per mėnesį (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas).Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu nuteistajam R.

G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ .KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                  Gytis Večerskas                                                                  Valdas Vitunskas