495955eb-e380-4601-8afe-eacd549e8722 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-19608-465/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14270-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 602,91 Eur skolÄ , 54,26 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018-10-24 pradinis ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“ (toliau – UAB „Mokilizingas“) ir atsakovas sudarė paskolos sutartį Nr. VHK81024THPA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ (po reorganizavimo AS „Inbank“ filialas) suteikė atsakovui 500 Eur paskolÄ (vartojimo kreditÄ ) 9 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis, mokėdamas eilines įmokas, grÄ Å¾inti Sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 500 Eur paskolos sumÄ , taip pat sumokėti 57,91 Eur palÅ«kanas bei 45 Eur dydžio sutarties mokestį (bendra atsakovo įsipareigota sumokėti suma mokant eilines įmokas – 602,91 Eur) ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „Mokilizingas“ pagal Sutartį laiku ir tinkamai nevykdė. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2019-01-15 iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ (pretenzijÄ ), tačiau atsakovas ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos) ilgiau nei 14 dienų įmokų nemokėjo, todėl 2019-02-15 sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu sudarė Reikalavimų teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ , tačiau skolos negrÄ Å¾ino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2019-03-18 praneÅ¡imu, taip pat pradinio kreditoriaus 2019-12-11 praneÅ¡imu, todėl laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir Sutarties sudarymo mokestį Sutartyje Å¡alių sulygtu terminu ir sÄ lygomis nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo jo nesumokėtÄ Ä¯mokų sumÄ â€“ 602,91 Eur yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalys). CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Atsakovas sutarties specialiosiomis sÄ lygomis už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti pradiniam ieÅ¡kovui UAB „Mokilizingas“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ . Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 54,26 Eur delspinigius už mokėjimo termino praleidimÄ (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (657,17 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 8 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovÄ ir 50 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 58,84 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 602,91 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dviejų eurų 91 ct) skolÄ , 54,26 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 26 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (657,17 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-05-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 58,84 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Margarita Ambrazaitienė