4955ead9-2a62-44f0-ab4a-e444ad47eecf · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                        Civilinė byla Nr.2-360-94/2014 m. 2-44-3-00265-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 34.; 34.3.; (S) 128.; 128.2.ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m. birželio 27 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovams J.

S. ir advokatei Irinai Kizinai,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.V. L. suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – palikimo priėmimo fakto nustatymo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 1995 m. kovo 29 d. mirė jo brolis S. L.

Po brolio mirties liko turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Brolis tame bute iki savo mirties gyveno kartu su jų motina V. L. Su pareiÅ¡kimu pas notarÄ po brolio mirties V. L. dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė, tačiau ir toliau tame bute gyveno bei juo rÅ«pinosi, taip palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti. Motina V. L. mirė 1995 m. spalio 7 d. Po motinos mirties butu ėmė rÅ«pintis jis. Kadangi gyveno pats (duomenys neskelbtini), leido tame bute gyventi mirusio brolio sugyventinei G.

T. ir jos sÅ«nui E. T. Minėti asmenys gyveno tame bute iki jų mirties. G. T. mirė 2000 metais, E. T. mirė 2012 m. Tai rodo, kad po motinos mirties jis priėmė jos palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas palikimÄ valdyti. Šiuo metu jis, pareiÅ¡kėjas, yra nuteistas už nusikaltimo padarymÄ ir atlieka bausmę. PraÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po S. L. mirties palikimÄ sudarantį turtÄ , pradėdama faktiÅ¡kai valdyti, priėmė jo motina V. L., o po motinos mirties jis palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai jį pradėdamas valdyti.             Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodo, kad ji nėra priėmusi palikėjų S. L. ir V.

L. palikimo. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti, jų atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkinamas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po jo brolio mirties jo motina priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti, o po motinos mirties jis priėmė motinos palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai paveldėtÄ turtÄ valdyti. Byloje yra nustatyta, kad 1995 kovo 29 d. m. mirė (duomenys neskelbtini) gyvenęs pareiÅ¡kėjo brolis S. L., kurio pirmos eilės turto įpėdinė pagal įstatymÄ ( 1964 m.

CK 573 str.) buvo jo ir pareiÅ¡kėjo motina V. L. Pagal CK 587 str. (galiojusis1964 m. CK) įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Priimtas palikimas laikomas priklausančiu įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Å irvintų rajono pirmojo notarų biuro notarė Gražina Zinkevičienė patvirtino, kad po S. L. mirties į notarų biurÄ niekas dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, taip pat Å irvintų rajono savivaldybės administracijos Å irvintų seniÅ«nė su mirusiuoju kartu gyveno jo motina V. L. Å iÄ aplinkybę patvirtina gyventojų registro tarnyba, kuri iÅ¡raÅ¡e apie V. L. asmenį nurodo, kad paskutinė jos deklaruojama gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Tokie bylos duomenys rodo, kad V. L. po sÅ«naus mirties gyveno ir naudojosi butu. Tai duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad V. L. mirusio sÅ«naus palikimÄ tvarkė, kaip savo ir po jo mirties palikimÄ priėmė.

Tokiu bÅ«du, bylos duomenys patvirtina, kad mirusioji V. L. (duomenys neskelbtini) turėjo nuosavybės teise nekilnojamo turto – butÄ . Byloje nustatyta, kad 1995 m. spalio 7 d. V. L. mirė. Jos palikimo pirmos eilės įpėdinis yra pareiÅ¡kėjas, jos sÅ«nus. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas po motinos mirties rÅ«pinosi jos butu. Tai patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai A. S., A. K., V. J., kurie nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bute leido toliau gyventi savo brolio sugyventinei su sÅ«numi, atvykdavo į butÄ , o mirus 1912 12 20 paskutiniam bute gyvenusiam, apmokėjo skolas už teiktas butui paslaugas, pagal įgaliojimÄ pavedė tvarkyti butÄ savo giminaičiui J.

S.. Tokie byloje esantys duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais mirusios palikimÄ tvarko, kaip savo.Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti. Kad pareiÅ¡kėjo motina V. L. po savo sÅ«naus S. L. mirties, priėmė palikimÄ , o V. V. L. po savo mamos V. L. mirties faktiÅ¡kai valdo paveldimÄ turtÄ , yra nustatyta. Vadovaudamasis CPK 260 str., 448 str.,n u s p r e n d ž i a:                          Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V.

L. po sÅ«naus S. L. mirties, pradėdama faktiÅ¡kai turtÄ valdyti, priėmė jo palikimÄ , o po V. L. mirties, pradėdamas faktiÅ¡kai turtÄ valdyti, priėmė jos palikimÄ V. V. L.             Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.             Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                          Danguolė Å uminaitė