4955aad0-a957-4bed-b21c-4e27d4bc63d2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-96-408/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00001-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.10.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant pareiškėjui E. S., jo atstovui advokatui Rimantui Bučmai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. S. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičaus 2021-12-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149365872 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos vyresniojo tyrėjo 2021-12-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149365872 E. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2021-11-13, 14.45 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 promilės girtumas), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat transporto priemonė buvo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros. Jam paskirta 800 eurų bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

SkundÄ padavęs asmuo E. S. praÅ¡o pakeisti Institucijos nutarimÄ ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, skirti trumpesniam terminui arba visai neskirti ir paskirti mažesnę baudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali. Mano, kad pareigÅ«nas objektyviai neįvertino visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, neįsigilino į susidariusiÄ situacijÄ , neiÅ¡klausė jo kodėl jis vairavo transporto priemonę, kuo jis užsiima. Be to pareiÅ¡kėjas nurodė, kad gerai neįsigilino ir nesuprato, kad jam paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones. Skunde taip pat nurodo, kad netekus teisės vairuoti, bus sunku susirasti darbÄ , materialinė padėtis bÅ«tų nepakeliama, nes pajamos reikalingos suremontuoti gaisro nuniokotÄ namÄ , kuriame gyvena, labai pasunkėtų dukters, auginančios penkis vaikus, gyvenimas. IeÅ¡kosi darbo, kuriam bÅ«tų reikalingas vairuotojo pažymėjimas, Å¡iuo metu dirba automobilių turguje, kur reikia jo pagalbos nuvairuoti automobilį pirkėjui, kuriame nėra įrengti antialkoholiniai užraktai. Be to važinėja į RadviliÅ¡kio rajonÄ pas savo mamÄ , kurios globa pavesta jam, prižiÅ«ri jos Å«kį.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundÄ nurodė, jog pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kad pažeidėjas labai gailisi, į jo požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ ir paskyrė bÅ«tent tokiÄ Å¡velnesnę nuobaudÄ . PraÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam. Tokioms aplinkybėms dar Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams, neiÅ¡vengtų jo teisės ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , ribojančios nuobaudos.

Apeliantas skunde teigia, kad jo siekis susirasti darbÄ bus apsunkintas dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones. PanaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, toks argumentas savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam, kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Su pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimais nesutinka ir dėl to, kad bÅ«damas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobÅ«džio teisių ir pareigų visumÄ , kÄ asmuo akcentuoja skunde, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Apeliantas pats prašė bylÄ nagrinėjančio pareigÅ«no taikyti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimÄ 6 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

E. S. 2021-11-13 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2021-11-13, 14.45 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 1,01 promilės girtumas), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat transporto priemonė buvo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei priklausančiais valstybinio numerio ženklais, taip pat automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be valstybinės techninės apžiūros. Jam paskirta 800 eurų bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių..

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

E. S. kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo patvirtina paties pareiÅ¡kėjo prisipažinimas vartojus alkoholį, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 8), iÅ¡ kurių matyti, kad tikrai 2021-11-13 E. S., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,01 promilės girtumas), vairavo automobilį, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas konstatuoja, jog apelianto patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodomos šeimos ir darbo aplinkybės, pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, minėta aplinkybė nelaikytina išskirtine ir pakankama ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad apeliantas nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.

Apeliantas, vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, Å¡eimos ar darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumÄ .

Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad Institucijos pareigÅ«nas atsižvelgė į visas pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikė bÅ«tent Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams bei dėl to taikė draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas minimaliam terminui.

Ä® pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, vien tik rÅ«pesčius ir suvaržymus darbe bei kasdieniniame gyvenime, finansinius nepatogumus, institucija atsižvelgė, skirdama minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ bei pritaikydama anksčiau paminėtus draudimus vairuoti transporto priemones.

Teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡vardintos aplinkybės savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti paskirtų minimalios trukmės administracinio poveikio priemonių terminÄ (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai minimalus terminas yra 12 mėnesių). Teismo vertinimu, paskyrus Å¡iÄ poveikio priemonę už itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančiÄ nuostatÄ dar labiau. E. S. kartu su bauda paskirtos administracinio poveikio priemonės laikytinos proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkančios nubaustojo asmenybę ir pakankamos, kad bÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos vyresniojo specialisto Lauryno Masiulevičiaus 2021-12-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149365872 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o E. S. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

E. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Lauryno Masiulevičaus 2021-12-09 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149365872, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas