4954249f-d495-46ca-ba74-2dbb6bcb6b71 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-45-633/2011Procesinių sprendimų kategorijos – 106.3. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2011-08-03,Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis civilinėje byloje pagal Asociacijos Pasaulio kybartiečių draugijos ieškinį atsakovams D.

B., V. R. ir L. R., S. K., D. S. bei UAB „Perkūnas“ dėl išlaidų bendros nuosavybės objektui išlaikyti priteisimo, rašytinio proceso tvarka n u s t a t ė : 2011-04-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovei D. B. už akių (LR CPK 142 str. 4 d., taip pat CPK 230 str. 2 d. Pagrindai) priteisė iš jos ieškovei 2936,18 lt. išlaidų likviduojant bendros nuosavybės objekto - pastato (duomenys neskelbtini) avarinę būklę atlyginimo, 5 proc. metines kompensacines palūkanas ir 1185,52 lt. bylinėjimosi išlaidų, taip pat 42,28 lt. bylinėjimosi išlaidų valstybei.2011-05-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje buvo pasiūlyta atsakovei D.

B. paÅ¡alinti jos byloje pateikto pareiÅ¡kimo dėl 2011-04-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus – pareiÅ¡kėja turėjo nurodyti aplinkybes, kurios teismui nebuvo byloje žinomos ir negalėjo bÅ«ti įvertintos priimant sprendimÄ už akių, taip pat pareiÅ¡kėja turėjo pagrįsti, kad tokios aplinkybės turėjo įtakos neteisingo, jeigu tokiu vertinamas, teismo sprendimo už akių priėmimui, be to pareiÅ¡kėja turėjo tokias galimas aplinkybes ne tik tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyti pareiÅ¡kime, bet ir juos patvirtinančius įrodymus teikti kartu su pareiÅ¡kimu.

Taip pat pareikėja turėjo nurodyti, ko tiksliai siekia, - ar kad bÅ«tų pakeistas ar visiÅ¡kai panaikintas, kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, ar kad bÅ«tų priimtas papildomas teismo procesinis sprendimas dėl sprendimo už akių vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis, neskaičiuojant kompensacinių palÅ«kanų. Jeigu siekianti pirmojo rezultato, tai privalėjo įvykdyti pirmame punkte nurodytas procesines pareigas, o jeigu antrojo, - tai privalėjo plačiau, iÅ¡samiau pagrįsti savo galimai sunkiÄ asmeninę ir turtinę padėtį, kad teismui bÅ«ti pagrindas svarstyti ir spręsti dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, nepažeidžiant ieÅ¡kovo, kurio naudai sprendimas priimtas, teisių ir teisėtų interesų.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja turėjo pateikti papildomus duomenis apie registruotÄ visÄ nekilnojamÄ turtÄ , transporto priemones, dukters iÅ¡laikymo ir studijų formÄ bei kaÅ¡tus, visų rÅ«Å¡ių pajamas (ne tik iÅ¡ darbo santykių), paskutinio bÅ«sto iÅ¡laikymo sÄ naudas ir pan. Be to pagal Lietuvos Respublikos CPK 113 str. ir 287 str. 3 d. reikalavimus patikslinto pareiÅ¡kimo ir jo priedų komplektų pareiÅ¡kėja turėjo pateikti tiek, kiek iÅ¡viso byloje dalyvauja asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių).Tačiau Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikti pareiÅ¡kėjai nepavyko, kadangi pareiÅ¡kėja jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebuvo rasta.Lietuvos Respublikos CPK 121 str. 1 d. numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ .

O to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Vadovaujantis minėtomis nuostatomis bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad 2011-05-18 teismo nutartis pareiÅ¡kėjai D. B. įteikta tinkamai. Kadangi 2011-05-18 teismo nutartimi nustatyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo, pareiÅ¡kimas dėl 2011-04-22 teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 4 d., 115 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 111 str. 115 str. 138 str. d., 287 str. 4 d. str., 121 str. 1 d. teismas n u t a r ė : D. B. procesinį dokumentÄ - 2011-05-09 pareiÅ¡kimÄ dėl 2011-04-22 teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo,VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-45-633/201, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui – D. B..Nutarties nuoraÅ¡Ä ir grÄ Å¾inamus procesinius dokumentus iÅ¡siųsti atsakovei D. B..Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Algis Vieraitis            Â