49535a86-4601-4cc2-bdf7-84c8fd0f8976 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-318-1179/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14925-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Rita Renkytė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajai G. O., jos gynėjui advokato padėjėjui R. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. G. O. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi: 2. 2022 m. balandžio 29 d., apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 185 km, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas).

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. O. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2022 m. balandžio 29 d. ji vartojo alkoholinį gėrimÄ vynÄ su drauge, vėliau – dar vartojo vyno su draugu. Apie 20 val. ji nuėjo miegoti ir miegojo iki 23 val., kadangi apie 24 val. turėjo iÅ¡važiuoti į darbÄ (duomenys neskelbtini). Pabudusi ji nesijautė neblaivi, todėl sėdo už automobilio vairo ir iÅ¡važiavo automobiliu į darbÄ .

Pakeliui į darbÄ , (duomenys neskelbtini), ties degaline „Jozita“, jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai ir alkotesteriu patikrino neblaivumÄ . Ji su alkotesteriu nustatytu neblaivumu sutinka, Å¡ių duomenų neginčija. Savo elgesį vertina neigiamai, dėl to gailisi, taip pasielgė pirmÄ kartÄ . Dėl savo veiksmų susiduria su sunkumais, kadangi ji dirba (duomenys neskelbtini), o vieÅ¡asis transportas naktį nevažiuoja, į darbÄ naktį jÄ veža tėtis. Prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

4. Kaltinamosios parodymai atitinka jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 83-86).

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

6. Be kaltinamosios prisipažinimo, G. O. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais.

7. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau – Å ilutės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjos 2022 m. balandžio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 0.08 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju O. N., iÅ¡ Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad 2022 m. balandžio 29 d. apie 23.55 val. patruliuodami Tauragės KPS KPB vyr. patrulis A.

Å . ir vyr. patrulis E. J. (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos pastebėjo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , todėl nusprendė jį sustabdyti. MinėtÄ automobilį sustabdė kelyje Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 185 km, ties degaline „Jozita“, automobilį vairavo moteris, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotoja prisistatė kaip G. O.. G. O. vairuotojo pažymėjimo ir automobilio dokumentų nepateikė.

G. O. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARCK-0058“ (patikros Nr. 1679320) 2022 m. balandžio 30 d., apie 0.05 val., pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,27 prom. neblaivumas. Apie 0.22 val. atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu nustatytas 2,39 prom. neblaivumas. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 1).

8. Liudytojas O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriuje tyrėju. 2022 m. balandžio 29 d. darbÄ pradėjo 15 val. ir dirbo iki 2022 m. balandžio 30 d. 15 val. kartu su tyrėja S. K.. 2022 m. balandžio 30 d., apie 0.08 val., iÅ¡ Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivi vairavo G. O.. Automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties degaline „Jozita“, sustabdė Tauragės apskrities VPK pareigÅ«nai A. Å . ir E. J.. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado stovinčiÄ moterį, kuriai pareigÅ«nas E. J. nustatė neblaivumÄ . Nustatyta, kad automobilio vairuotoja yra G. O., jai alkoholio kiekio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu – 2,39 prom. neblaivumas. G. O. prisipažino, kad buvo vakarėlis, kurio metu ji vartojo alkoholį, o po to kažkiek pamiegojo ir važiavo į darbÄ (duomenys neskelbtini).

Važiavo savo noru, niekas jos nevertė. G. O. tvirtino maniusi, kad yra išsiblaiviusi, todėl ir vairavo savo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. O. dėl to, kad vairavo neblaivi, labai pergyveno, verkė. Kadangi G. O. su viskuo sutiko, ji nebuvo sulaikyta, o automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 43-46). 9. 2022 m. balandžio 30 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje – užfiksuota, kad įvykio vieta yra ties degaline „Jozita“.

Įvykio vietoje stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio vietoje apžiūrėtas (b. l. 14-22). 10. 2022 m. balandžio 30 d. transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).

11. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja– savininkė yra G. O. (b. l. 55).

12. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2010 m. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina su PVM yra 4 060 Eur, be PVM – 3 355 Eur (b. l. 27).

13. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 ARCK-0058“ panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2022 m. balandžio 30 d. 0.08 val. G. O. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, 2022 m. balandžio 30 d. 0.22 val. – 2,39 prom. neblaivumas (b. l. 47-49). Teismas k o n s t a t u o j a : Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 14. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

15. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamosios parodymais ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais – tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji G. O. 2022 m. balandžio 29 d., apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 185 km, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamoji nurodė, kad prieÅ¡ vairuodama automobilį ji vartojo alkoholinių gėrimų, taigi suprato, kad yra neblaivi ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad G. O. nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent – tyčia, kadangi ji suvokė, jog neblaivi vairuoja transporto priemonę. Å ie kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas.

Nustatyta G. O. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Dėl laidavimo 16. Kaltinamoji teismo posėdžio metu prašė atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . R. P. O. pateikė teismui praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ pagal laidavimÄ jo atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis (b. l. 184-192). Pateiktame praÅ¡yme ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu R.

P. O. nurodė, kad jis yra kaltinamosios tėvas, sutinka laiduoti už savo dukrÄ . Jis palaiko artimus ryÅ¡ius su dukra, gyvena netoliese, padeda prižiÅ«rėti anÅ«kę. Å eimoje klausimus jie sprendžia kartu, dukra dažnai klausia jo patarimo. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad jis galės padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ dukrai.

17. Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamosios praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

18. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.

19. Kaltinamoji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė bÅ«dama Lietuvoje neteista (b. l. 65-66), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi G. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Ä®vykdyta nusikalstama veika žalos nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

20. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamoji bausta administracine tvarka (b. l. 56-64), nuo 2022 m. sausio 8 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 54), teisę vairuoti transporto priemones yra įgijusi dar 2010 m. rugsėjo 28 d. Aplinkybę, kad kaltinamajai nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jos tėvas. Duomenų, kad G. O. bÅ«tų registruota priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje, byloje taip pat nėra. Ä®vertinus kaltinamosios G. O. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteista, dirba), jos požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje G. O. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

21. Spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas taip pat privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.

22. Bylos duomenys patvirtina, jog R. P. O. – G. O. Å¡eimos narys (tėvas) yra tinkamas bÅ«ti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteistas (b. l. 182), administracine tvarka nebaustas (b. l. 183), jį su kaltinamÄ ja sieja artimas ryÅ¡ys, padeda jai rÅ«pintis dukra (anÅ«ke), kaltinamosios elgesį vertina neigiamai. Jis gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , tiki, kad dukra ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamoji taip pat nurodė, jog vertina tėvo nuomonę, pastarasis jai yra autoritetas, galės jai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. P. O. yra vertas teismo pasitikėjimo, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl nėra pagrindo abejoti jo tinkamumu bÅ«ti laiduotoju.

23. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamÄ jÄ G. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoju paskiriant R. P. O., o baudžiamÄ jÄ bylÄ G. O. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į kaltinamosios G. O. įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamosios ir laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas 1 metų laikotarpiui. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 24. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

25. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

26. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ G. O. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

27. Atsižvelgiant į tai, kad G. O. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jai buvo nustatytas 2,27 prom. neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dirba, neteista (b. l. 65-66), bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nesusijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 56-64) kaltinamajai nustatytinas 1 metų 6 mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Å is terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios priemonės teisės sustabdymo dienos 2022 m. gegužės 2 d. (b. l. 87-90); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

28. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog G. O. nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama jai nuosavybes teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Å i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar iÅ¡ kaltinamosios konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis).

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės galėtų bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

30. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

31. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog nors nusikalstamos veikos įrankis – automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – nuosavybės teise priklauso kaltinamajai, tačiau pastaroji anksčiau neteista, kelių eismo taisykles, numatančias draudimÄ vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme.

Byloje pateikti VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 4 060 (su PVM) (b. l. 27). Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos Å¡eimyninę padėtį, į tai, kad byloje nustatytas pagrindas atleisti G. O. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina iÅ¡vada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajai bÅ«tų pakankamai sunki finansinė naÅ¡ta ir nebÅ«tų visiÅ¡kai proporcinga priemonė jos atžvilgiu.

32. Kita vertus, nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgus į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimÄ (be užstato) ir į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, įvertinus tai, kad kaltinamoji yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobÅ«džio pasekmių nagrinėjamoje byloje jai nekilo, teismo vertinimu, G.

O. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kiti procesiniai klausimai 33. G. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikinti 34.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu, kuriuo apribotos G. O. nuosavybės teisės į jai priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

35. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas aikÅ¡telėje IÄ® „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas jo savininkei G. O..

36. G. O. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jÄ perduoti R.

P. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato 1 (vieneriems) metams, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. O. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. P. O. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo, Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti G. O. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti G. O. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ , esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Gavėjo sÄ skaitos numeris: LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

G. O. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti; specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , paskirtÄ prokuroro 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu, kuriuo apribotos G. O. nuosavybės teisės į jai priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje IÄ® „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo savininkei G. O.. G. O. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Rita Renkytė