49531f65-b29d-4f05-8e8f-e1626e8b9e0d · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. e2S-239-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30525-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė, E. A., E. A., ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkui E. A. priklauso ½ dalis E. A. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

2. Nurodė, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo nutarimus administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais iÅ¡ skolininko E. A.. Skolininkas yra vedęs E. A., kuri gauna su darbo santykiais susijusių pajamų. Skolininkas su sutuoktine vedybų sutarties nėra sudarę. Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad E. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis E. A. iÅ¡ UAB „Namų guru“ gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdymo procese 2020 m. rugsėjo 25 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S020-15910 areÅ¡tuotas E. A. iÅ¡ UAB „Namų guru“ gaunamas darbo užmokestis ir jam prilyginamos pajamos. Vykdomosiose bylose duomenų, kad Å¡ioje situacijoje neturėtų bÅ«ti taikoma sutuoktinių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje lygybės prezumpcija, nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. A. iÅ¡ UAB „Namų guru“ gaunamas darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos E. A. ir E. A. priklauso lygiomis dalimis.

5. Pareiškėjos prašymo dalis, kuria prašoma nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ visų jo sutuoktinės gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas, negali būti patenkinta (CPK 667 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Juolab, kad ir 2020 m. spalio 23 d. siūlymo Nr. S020-17925 dalykas apibrėžtas siauriau, nei suformuluotas pareiškėjos VMI prašymas dėl turto dalies nustatymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Apeliantas E. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį. 6.1. Nurodė, kad tarp sutuoktinių E. A. ir E. A. vyksta santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėjo, kad bausmę atlieka Å iaulių tardymo izoliatoriaus Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje, todėl negalėjo laiku pateikti dokumentų. 6.2. Pažymėjo, kad pagal CK 3.85 straipsnio 3 dalį iÅ¡ Å¡eimos turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal kreditorių reikalavimus, jeigu kreditoriai žinojo arba turėjo žinoti, kad tarp sutuoktinių vyksta skyrybos.

Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ lėšos, vieno sutuoktinio gautos kaip žalos atlyginimas ar kitokia kompensacija už žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo, ir neturtinę žalÄ , tikslinė materialinė parama ir kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡imtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu, teisės, kurių negalima perleisti kitiems asmenims. Apelianto teigimu, teismo priimta nutartis yra neteisėta, kadangi taip bÅ«tų užkraunama finansinė materialinė atsakomybė žmogui, kuris neatsakingas už skolininko administracinius nusižengimus.

2. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o E. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. E2VP-36436-1089-2020 palikti nepakeistÄ . 7.1. Nurodė, kad 2014 m. birželio 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-7-246/2014, kurioje nurodyta, kad vykdymo procese yra nustatoma areÅ¡tuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Taigi, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja nuosekliÄ praktikÄ , kad pagal CPK 667 str. nevyksta sutuoktinių turto padalijimas, o tik skolininko turto dalies nustatymas bendrojoje nuosavybėje. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas yra galimas tik ginčo teisenos tvarka. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymas galėjo ir turėjo bÅ«ti sprendžiamas atskirojoje byloje. Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje pagrįstai pradėjo procesÄ pagal CPK 667 str. ir pagrįstai joje priėmė procesinį sprendimÄ . 7.2.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti situacijÄ buvusiÄ skundžiamos nutarties priėmimo metu, o ne tÄ , kuri bus ateityje, kai bus iÅ¡nagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo. E. ir E. A. santuoka kol kas nėra nutraukta, nenustatytas sutuoktinių gyvenimas skyriumi, vieÅ¡uosiuose registruose nėra įregistruotos sutartys dėl prieÅ¡ santuokÄ ar santuokos metu įgyto turto padalijimo, todėl laikytina, kad visas santuokoje įgytas turtas (įskaitant ir E. A. gaunamas pajamas) yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Taigi, pagal situacijÄ , buvusiÄ skundžiamos nutarties priėmimo metu, vykdymas galėjo bÅ«ti nukreipiamas į bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , įskaitant ir dalį E. A. pajamų. Todėl ir tam tikri vykdymo veiksmai (Å¡iuo atveju skolininko dalies bendroje nuosavybėje nustatymas) buvo atlikti teisėtai. 7.3. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte tam, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam priklausančios turto dalies ir, esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas pagrįstai nustatė Apelianto E. A. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

3. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . 8.1. Nurodė, kad LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkas nedirba. AreÅ¡tuotos skolininkui priklausančios sÄ skaitos, esančios Lietuvos bankuose, tačiau piniginių lėšų iÅ¡ sÄ skaitų iki 2020-12-17 iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkas nekilnojamojo turto neturi.

Transporto priemonių registro duomenimis, A. E. įregistruotų transporto priemonių neturi. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis, skolininkas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. 8.2. Pažymėjo, kad LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), bei gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininko sutuoktinė nekilnojamojo turto neturi.

Transporto priemonių registro duomenimis, E. A. įregistruotų transporto priemonių neturi. 8.3. Nurodė, kad iki 2020-10-23 skolininkas antstolei nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka. Vadovaujantis LR CPK 613 str. ir 667 str., 634 str. 2 d., 2020-10-23 priimtas patvarkymas, kuriuo buvo pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡koto jai VMI prie LR FM bei skolininkui A. E. ir bendrosios nuosavybės dalyvei E. A. per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyta skolininko A.

E. dalis bendrojoje jungtinėje skolininko ir skolininko sutuoktinės nuosavybėje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė, kad E. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis E. A. iÅ¡ UAB „Namų guru“ gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.

11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė yra priėmusi vykdyti vienuolika institucijų (pareigÅ«nų) nutarimų, priimtų administracinių nusižengimų bylose, tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais iÅ¡ skolininko E. A. (vykdomosios bylos Nr. 0035/18/01668, Nr. 0177/16/00042, Nr. 0177/17/00251, Nr. 0177/17/01378, Nr. 0177/18/00835, Nr. 0177/18/01613, Nr.0177/18/1680, Nr. 0177/18/01838, Nr. 0177/19/00753, Nr. 0177/19/00963, Nr. 0177/19/01308). Antstolė 2020 m. spalio 23 d. priėmė PatvarkymÄ pasiÅ«lyti nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje Nr. S020-17925, kuriuo pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai VMI kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje skolininko jo sutuoktinės nuosavybėje, t. y. sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje.

12. Skolininkas E. A. nuo 2008 m. sausio 25 d. yra susituokęs su E. A.. Vedybų sutarties E. A. ir E. A. nėra sudarę. Taip pat nustatyta, kad E. A. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Namų guru“ ir gauna darbines pajamas. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė 2020 m. rugsėjo 25 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. S020-15910 areÅ¡tavo E. A. iÅ¡ UAB „Namų guru“ gaunamÄ darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas. 13. 2020 m. rugsėjo 25 d. antstolė surašė SutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, Nr. S020-15904, kuriuo pasiÅ«lė skolininkui E. A. ir jo sutuoktinei E. A. pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kito bendraturčio susitarimu.

Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas ir jo sutuoktinė bÅ«tų pateikę antstolei užpildytÄ sutikimÄ . Antstolė, 2020 m. spalio 23 d. patvarkymu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai VMI kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su jo sutuoktine, dalies nustatymo.

14. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

15. CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymui, pareikÅ¡tam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikÅ¡minga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį, kurios vertė bÅ«tų pakankama vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komai skolai padengti ir iÅ¡ kurios bÅ«tų galima realiai iÅ¡ieÅ¡koti.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005). Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokios prigimties pajamos yra bendras sutuoktinių turtas, kai turi bÅ«ti gautos ar jau yra gautos; taigi, Å¡ios sutuoktinio pajamos bendrÄ ja jungtine nuosavybe yra nuo momento, kai jos iÅ¡mokamos (gaunamos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2011).

17. Apeliantas nurodo, kad tarp sutuoktinių E. A. ir E. A. vyksta santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

18. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). 19. CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai, kai bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia:

1) mirus vienam iš sutuoktinių;

2) vienÄ Â sutuoktinį paskelbus mirusiu ar pripažinus nežinia kur esančiu;

3) pripažinus santuokÄ negaliojančia;

4) nutraukus santuokÄ ; 5) sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium (separacija);

6) teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ ; 7) sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytÄ turto teisinį režimÄ ;

8) kitais įstatymų nustatytais atvejai.

20. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-11596-1115/2020, 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų E. A. ir E. A. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims. Nurodė, kad teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams 14 dienų terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjai nepaÅ¡alino 2020 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų, praÅ¡ymų pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti teisme negauta, todėl teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

21. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju santuoka tarp suinteresuotų asmenų nenutraukta, todėl apelianto argumentai, kad tarp sutuoktinių E. A. ir E. A. vyksta santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, atmestini kaip nepagrįsti.

22. Apelianto teigimu, teismo priimta nutartis yra neteisėta, kadangi taip būtų užkraunama finansinė materialinė atsakomybė žmogui, kuris neatsakingas už skolininko administracinius nusižengimus.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nepriklausomai nuo to, kad tai yra asmeninė skolininko prievolė, už jÄ atsakoma asmeniniu turtu arba jo dalimi bendrajame turte, kai nepakanka skolininko asmeninio turto. Atsižvelgiant į Å¡ias aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

24. Atsižvelgus į tokiÄ bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). 25.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apelianto (suinteresuoto asmens) E. A. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė