4952d23a-e19b-4c55-92db-5c4c1bda3fcf · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-7511-423/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02056-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.7; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Viktorijai Kalasūnei, dalyvaujant pareiškėjai D.

R. V., jos atstovei advokatei Daliai Averkienei, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei N. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. R. V. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja D. R. V. skundu praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – ir NŽT Kauno miesto skyrius) 2020-07-14 sprendimÄ Nr. 8S-415-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui J.

V.“ ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių iÅ¡ naujo įvertinti dokumentus ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į V. V. P. nuosavybės teise valdytÄ 0,1182 ha žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais statiniais (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovė paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

NŽT Kauno miesto skyriaus 2020-07-14 sprendimu atkurtos nuosavybės teisės į pareiÅ¡kėjos tėvui J. V. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį - 0,1182 ha žemės, atlyginant pinigais 2629,00 Eur. Pažymėjo, jog pinigais į turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teises galima atkurti tik tam tikrais atvejais. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) 21 straipsnio 6 punkte numatyta, jeigu pilietis, turintis teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinį grÄ Å¾inant natÅ«ra arba perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį kaimo vietovėje ar (ir) miesto savivaldybės teritorijai priskirtoje po 1995-06-01, Vyriausybės nustatyta tvarka informuotas nenurodo (nepatikslina) vietovės, kurioje pageidautų gauti žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį, kviečiamas kvietime nurodytu laiku neatvyksta (iÅ¡skyrus neatvykimÄ dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) rinktis arba atvykęs nepasirenka projektuojamo žemės, miÅ¡ko sklypo ar vandens telkinio vietos, arba pasirinktoje vietovėje nebėra laisvos valstybinės žemės, kurioje piliečiui bÅ«tų galima projektuoti žemės sklypÄ , nuosavybės teisės Å¡iam piliečiui atkuriamos atlyginant pinigais.

Å iuo atveju akivaizdu, kad ginčijamas sprendimas priimtas tik dėl to, jog pareiÅ¡kėja neatvyko į 2019-06-10 organizuotÄ susirinkimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja negavo praneÅ¡imo apie planuojamÄ susirinkimÄ . Taigi, ji neatvyko ne dėl nuo jos valios priklausančių priežasčių, vadinasi nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti ginčijamÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėja taip pat buvo klaidinama dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į V. V.-P. turėtÄ Å¾emę NŽT Kauno miesto skyriaus specialistų.

Jos senelis V. V.-Petržkevičius nuosavybės teise valdė 0,1182 ha žemės su gyvenamuoju namu ir pagalbiniais statiniais (duomenys neskelbtini)PareiÅ¡kėjos tėvas J. V. praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ grÄ Å¾inant natÅ«ra pateikė 1991-12-12 ir buvo įraÅ¡ytas į Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu patvirtintÄ eilę piliečių, kuriems bus perduodamas neatlygintinai nuosavybėn naujas žemės sklypas Kauno mieste. PareiÅ¡kėjai Å¡ios aplinkybės nebuvo žinomos.

Atsakovė realiÄ situacijÄ apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ ir byloje pateiktus dokumentus nuslėpė. Dėl to pareiÅ¡kėja buvo priversta keisti pretendento valiÄ , raÅ¡yti praÅ¡ymus, kad nuosavybės teisės į žemę bÅ«tų atkurtos Kauno, o vėliau - Vilniaus rajonuose. Atsakovė, netinkamai taikydama AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio nuostatas ir priimdama neteisėtÄ sprendimÄ , pažeidė vieÅ¡ojo administravimo principus. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnyje nurodyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais Å¡ioje įstatymo normoje iÅ¡vardytais principais.

Tai reiÅ¡kia, jog kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.), kuriuos atsakovė pažeidė. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė su skundu nesutinka, atsiliepime nurodė ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

J. V. praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko V. V. - P. K. mieste, (duomenys neskelbtini) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytos žemės plotÄ 0,1182 ha pateikė 1991-12-12, praÅ¡ydamas žemę sugrÄ Å¾inti „ekvivalentine natÅ«ra“. Pagal praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, J. V. buvo įraÅ¡ytas į Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu patvirtintÄ eilę piliečių, kuriems bus perduodamas neatlygintinai nuosavybėn naujas žemės sklypas Kauno mieste.

PareiÅ¡kėja, J. V. mirus ((duomenys neskelbtini)), tuometės Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui pateikė 2007-03-30 praÅ¡ymÄ (2007-10-12 jį patikslino), praÅ¡ydama už buvusio žemės savininko V. V. P. K. mieste valdytÄ Å¾emę J. V. perduoti nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam žemės sklypÄ Kauno rajone. Pagal patikslintame praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ buvo parengta Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-10-16 iÅ¡vada Nr. 1622 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – ir IÅ¡vada) ir persiųsta į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyrių.

Pagal pareiÅ¡kėjos 2015-02-24 praÅ¡ymÄ IÅ¡vada persiųsta į NŽT Vilniaus rajono skyrių. AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 6 punkte nustatyta, jeigu pilietis, turintis teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinį grÄ Å¾inant natÅ«ra arba perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį kaimo vietovėje, nenurodo (nepatikslina) vietovės, kurioje pageidautų gauti žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį, kviečiamas kvietime nurodytu laiku neatvyksta (iÅ¡skyrus neatvykimÄ dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) rinktis arba atvykęs nepasirenka projektuojamo žemės, miÅ¡ko sklypo ar vandens telkinio vietos, arba pasirinktoje vietovėje nebėra laisvos valstybinės žemės, kurioje piliečiui bÅ«tų galima projektuoti žemės sklypÄ , nuosavybės teisės Å¡iam piliečiui atkuriamos atlyginant pinigais.

Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau - ir Tvarka), 1021 punktÄ rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ Å¾emėtvarkos skyrius piliečius (jų įpėdinius) į organizuojamÄ pretendentų susirinkimÄ , kuriame jiems turėtų bÅ«ti projektuojami natÅ«ra grÄ Å¾inami ar (ir) perduodami neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiai turėtiesiems žemės sklypai, kviečia raÅ¡tu (registruotais laiÅ¡kais), iÅ¡siųsdamas kvietimus ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki nustatytos susirinkimo dienos, kvietime nurodydamas informacijÄ apie pretendentų susirinkimo vietÄ ir laikÄ bei Å¡ios tvarkos 103 ar 105 punktuose numatytas pasekmes dėl neatvykimo į pretendentų susirinkimÄ .

Tvarkos 105 punkte nustatyta, jeigu rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ pilietis Å¡ios tvarkos 1021 punkte nustatyta tvarka kviečiamas neatvyksta (iÅ¡skyrus neatvykimÄ dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) į organizuojamÄ pretendentų susirinkimÄ , kuriame projektuojami žemės sklypai, taip pat tais atvejais, kai pilietis atvykęs nepasirenka projektuojamo žemės, miÅ¡ko sklypo ar vandens telkinio vietos, arba nebėra laisvos žemės fondo žemės, kurioje piliečiui bÅ«tų galima projektuoti perduodamÄ neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį, iÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn grÄ Å¾inama vedėjui to žemėtvarkos skyriaus, kurio veiklos teritorijoje yra iÅ¡vadoje dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn nurodyta žemė, miÅ¡kas ar vandens telkinys, apie tai raÅ¡tu informuojant pilietį.

Å iuo atveju nuosavybės teisės į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinį atkuriamos atlyginant pinigais Å¡ios tvarkos 1051 punkte nustatyta tvarka. Jeigu iki rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto vieÅ¡o svarstymo pabaigos paaiÅ¡kėja, kad pilietis į pretendentų susirinkimÄ neatvyko dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, jam perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypas ar vandens telkinys projektuojamas Å¡io žemės reformos žemėtvarkos projekto teritorijoje likusioje laisvos žemės fondo žemėje, nekeičiant kitiems asmenims pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytÄ eilę suprojektuotų žemės sklypų ribų.

Jeigu Å¡is faktas paaiÅ¡kėja po Å¡io žemės reformos žemėtvarkos projekto vieÅ¡o svarstymo iki sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinį atkÅ«rimo atlyginant pinigais priėmimo, piliečiui perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypas ar vandens telkinys projektuojamas rengiant kitÄ Å¾emės reformos žemėtvarkos projektÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja kviečiama į NŽT Vilniaus rajono skyriaus organizuojamus susirinkimus žemės sklypui iÅ¡ laisvos žemės fondo žemės plotų pasirinkti praÅ¡yme nurodytoje Arvydų kadastro vietovės teritorijoje neatvykdavo ir nenurodydavo pateisinamų aplinkybių, kurios priklausė ne nuo pareiÅ¡kėjos valios, arba į susirinkimus atvykdavo, bet žemės sklypo nepasirinkdavo, todėl NTŽ Vilniaus rajono skyrius pagrįstai IÅ¡vadÄ grÄ Å¾ino į NTŽ Kauno miesto skyrių sprendimui atkurti nuosavybės teises J.

V. priimti atlyginant pinigais. Prašė skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl NŽT Kauno miesto skyriaus 2020-07-14 sprendimo Nr. 8S-415-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui J. V.“, kuriuo pastarajam atkurtos nuosavybės teisės atlyginant pinigais už 0,1182 ha žemės (2629,00 Eur), pagrįstumo ir teisėtumo. IÅ¡ esmės ginčas keliamas dėl nuosavybės teisių į žemę neatkÅ«rimo pagal praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , pasirenkant nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ , t. y. suteikiant lygiavertį žemės sklypÄ .

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad J. V. praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į buvusio žemės savininko V. V. - P. K. mieste ((duomenys neskelbtini)) iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ Å¾emės plotÄ 0,1182 ha pateikė 1991-12-12, praÅ¡ydamas žemę sugrÄ Å¾inti „ekvivalentine natÅ«ra“. Pagal praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do J. V. buvo įraÅ¡ytas į Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymu patvirtintÄ eilę piliečių, kuriems bus perduodamas neatlygintinai nuosavybėn naujas žemės sklypas Kauno mieste.

PareiÅ¡kėja, J. V. mirus (-(duomenys neskelbtini)), tuometės Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui pateikė 2007-03-30 praÅ¡ymÄ (2007-10-12 jį patikslino) už buvusio žemės savininko V. V. - P. K. mieste valdytÄ Å¾emę J. V. perduoti nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam žemės sklypÄ Kauno rajone. Pagal patikslintame praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ buvo parengta Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-10-16 iÅ¡vada Nr. 1622 „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, kuri iÅ¡siųsta į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kauno rajono žemėtvarkos skyrių.

NŽT Kauno miesto skyriui 2015-02-24 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ už IÅ¡vadoje nurodytÄ valdytos žemės vertę (5674 Lt (1643 Eur)) suprojektuoti lygiavertį turėtajam žemės sklypÄ Vilniaus rajono Bezdonių seniÅ«nijos Arvydų kadastro vietovėje. IÅ¡vada, tenkinant šį praÅ¡ymÄ , persiųsta į NŽT Vilniaus rajono skyrių (gauta 2015-08-16, reg. Nr. 48IG-68). NŽT Vilniaus rajono skyrius 2019-09-24 raÅ¡tu Nr. TR-9331-(5.34) IÅ¡vadÄ grÄ Å¾ino NŽT Kauno miesto skyriui, kadangi pareiÅ¡kėja neatvyko į 2019-06-10 organizuotÄ susirinkimÄ .

NŽT Kauno miesto skyrius 2020-07-14 ginčijamu sprendimu Nr. 8S-415-(14.8.3.) J. V. atkÅ«rė nuosavybės teises atlyginant pinigais už 0,1182 ha žemės (2629,00 Eur) (nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla Nr. 3174). Nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarkÄ , sÄ lygas, terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“.

AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 6 punkte (redakcija galiojanti nuo 2019-02-01) nustatyta, jeigu pilietis, turintis teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinį grÄ Å¾inant natÅ«ra arba perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį kaimo vietovėje ar (ir) miesto savivaldybės teritorijai priskirtoje po 1995-06-01, Vyriausybės nustatyta tvarka informuotas nenurodo (nepatikslina) vietovės, kurioje pageidautų gauti žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį, kviečiamas kvietime nurodytu laiku neatvyksta (iÅ¡skyrus neatvykimÄ dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) rinktis arba atvykęs nepasirenka projektuojamo žemės, miÅ¡ko sklypo ar vandens telkinio vietos, arba pasirinktoje vietovėje nebėra laisvos valstybinės žemės, kurioje piliečiui bÅ«tų galima projektuoti žemės sklypÄ , nuosavybės teisės Å¡iam piliečiui atkuriamos atlyginant pinigais.

Pagal Tvarkos 1021 punktÄ (redakcija, galiojanti nuo 2019-02-07), rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ Å¾emėtvarkos skyrius piliečius (jų įpėdinius) į organizuojamÄ pretendentų susirinkimÄ , kuriame jiems turėtų bÅ«ti projektuojami natÅ«ra grÄ Å¾inami ar (ir) perduodami neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiai turėtiesiems žemės sklypai, kviečia raÅ¡tu (registruotais laiÅ¡kais) iÅ¡siųsdamas kvietimus ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki nustatytos susirinkimo dienos, kvietime nurodydamas informacijÄ apie pretendentų susirinkimo vietÄ ir laikÄ bei Å¡ios tvarkos 103 ar 105 punktuose numatytas pasekmes dėl neatvykimo į pretendentų susirinkimÄ .

Tvarkos 105 punkte nustatyta, jeigu rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektÄ pilietis Å¡ios tvarkos 1021 punkte nustatyta tvarka kviečiamas neatvyksta (iÅ¡skyrus neatvykimÄ dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) į organizuojamÄ pretendentų susirinkimÄ , kuriame projektuojami žemės sklypai, taip pat tais atvejais, kai pilietis atvykęs nepasirenka projektuojamo žemės, miÅ¡ko sklypo ar vandens telkinio vietos, arba nebėra laisvos žemės fondo žemės, kurioje piliečiui bÅ«tų galima projektuoti perduodamÄ neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypÄ ar vandens telkinį, iÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn grÄ Å¾inama vedėjui to žemėtvarkos skyriaus, kurio veiklos teritorijoje yra iÅ¡vadoje dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn nurodyta žemė, miÅ¡kas ar vandens telkinys, apie tai raÅ¡tu informuojant pilietį.

Å iuo atveju nuosavybės teisės į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinį atkuriamos atlyginant pinigais Å¡ios tvarkos 1051 punkte nustatyta tvarka. Jeigu iki rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto vieÅ¡o svarstymo pabaigos paaiÅ¡kėja, kad pilietis į pretendentų susirinkimÄ neatvyko dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, jam perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypas ar vandens telkinys projektuojamas Å¡io žemės reformos žemėtvarkos projekto teritorijoje likusioje laisvos žemės fondo žemėje, nekeičiant kitiems asmenims pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytÄ eilę suprojektuotų žemės sklypų ribų.

Jeigu Å¡is faktas paaiÅ¡kėja po Å¡io žemės reformos žemėtvarkos projekto vieÅ¡o svarstymo iki sprendimo dėl nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinį atkÅ«rimo atlyginant pinigais priėmimo, piliečiui perduodamas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis turėtajam žemės, miÅ¡ko sklypas ar vandens telkinys projektuojamas rengiant kitÄ Å¾emės reformos žemėtvarkos projektÄ . Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019-05-27 raÅ¡tu Nr. 48SD-6982-(14.48.104) buvo kviečiama dalyvauti 2019-06-10 organizuotame susirinkime žemės sklypui pasirinkti (iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta).

RaÅ¡te taip pat nurodyta, jog neatvykus į organizuojamÄ pretendentų susirinkimÄ Å¾emės sklypÄ rinktis arba atvykus, tačiau nepasirinkus žemės sklypo, nuosavybės teisės J. V. vardu bus atkuriamos atlyginant pinigais (nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos 39 lapas). Tačiau pareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas minėtas 2019-05-27 raÅ¡tas ir praneÅ¡imas apie 2019-06-10 organizuojamÄ pretendentų susirinkimÄ . Å iÄ aplinkybę pripažino atsakovė 2019-09-23 raÅ¡te Nr. ISS-1824-(7.5) nurodydama, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019-05-27 raÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo kviečiama dalyvauti Å¡iame skyriuje 2019-06-10 organizuotame susirinkime pasirinkti lygiavertį turėtajam žemės sklypÄ iÅ¡ Arvydų kadastro vietovės teritorijoje esančių laisvos žemės fondo žemės plotų, jai buvo iÅ¡siųsta registruota paÅ¡to siunta (Nr. RN475998060LT), kurios, remiantis Lietuvos paÅ¡to detaliÄ ja siuntos sekimo informacija, 2019-05-31 jai įteikti nepavyko.

Taigi, akivaizdu, jog apie NŽT organizuojamÄ 2019-06-10 pretendentų susirinkimÄ pareiÅ¡kėja nežinojo, jai nebuvo įteiktas praneÅ¡imas. Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo byloje nėra. Atsakovės motyvas, jog pareiÅ¡kėja kviečiama į NŽT Vilniaus rajono skyriaus organizuojamus susirinkimus žemės sklypui iÅ¡ laisvos žemės fondo žemės plotų pasirinkti praÅ¡yme nurodytoje Arvydų kadastro vietovės teritorijoje neatvykdavo ir anksčiau ir nenurodydavo pateisinamų aplinkybių, kurios priklausė ne nuo pareiÅ¡kėjos valios, arba į susirinkimus atvykdavo, bet žemės sklypo nepasirinkdavo, todėl NŽT Vilniaus rajono skyrius teisėtai ir pagrįstai IÅ¡vadÄ sugrÄ Å¾ino į NŽT Kauno miesto skyrių sprendimui atkurti nuosavybės teises J.

V. priimti atlyginant pinigais, yra nepagrįstas. Akivaizdu, jog apie paskutinį 2019-06-10 organizuotÄ susirinkimÄ Å¾emės sklypui pasirinkti pareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡ta. Pažymėtina, jog NŽT, netinkamai taikydama AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio nuostatas ir priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , pažeidė vieÅ¡ojo administravimo principus. VAÄ® 1 straipsnyje nustatyta, jog Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato vieÅ¡ojo administravimo principus, vieÅ¡ojo administravimo sritis, vieÅ¡ojo administravimo subjektų sistemÄ ir administracinės procedÅ«ros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimÄ ar administracinius sprendimus, taip pat teisę įstatymais pagrįstÄ ir objektyvų asmenų praÅ¡ymų, skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimÄ ;

įtvirtina kitas asmenų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų teises ir pareigas vieÅ¡ojo administravimo srityje. VAÄ® 3 straipsnyje nurodyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais Å¡ioje įstatymo normoje iÅ¡vardytais principais. Tai reiÅ¡kia, jog kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė neturėjo pagrindo atsisakyti atkurti pretendentui nuosavybės teises lygiaverčiu žemės sklypu (pagal jo nustatytais terminais ir tvarka iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ ). Nurodyti atsakovės veiksmai vertintini kaip neatitinkantys gero administravimo principo nuostatų ir laikytini netinkamais, pažeidžiančiais pretendentų atkurti nuosavybės teises bei AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių principo elementų yra tai, kad asmenys, kurie pagal įstatymÄ Ä¯gijo tam tikras teises, turi teisę pagrįstai tikėtis, kad Å¡ios teisės nustatytÄ laikÄ bus iÅ¡laikytos ir įgyvendintos.

Toks asmuo gali pagrįstai tikėtis, kad Å¡i teisė bus valstybės saugoma ir ginama (Konstitucinio Teismo 2003-07-04, 2004-12-13, 2008-12-24 nutarimai). Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturi tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytÄ faktinę ginčo situacijÄ ir jos teisinį reglamentavimÄ , ginčijamas NŽT Kauno miesto skyriaus 2020-07-14 sprendimas Nr. 8S-415-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui J. V.“, kuriuo J. V. atkurtos nuosavybės teisės atlyginant pinigais už 0,1182 ha žemės (2629,00 Eur), yra nepagrįstas ir naikintinas. Taip pat atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo J.

V. į 0,1182 ha žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje byloje patenkintas, ji įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos).

Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Minėta nuostata suponuoja, jog proceso Å¡alies teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies su procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje.

Teisines paslaugas pareiÅ¡kėjai Å¡ioje byloje teikė advokatė Dalia Averkienė. PareiÅ¡kėja pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad ji realiai patyrė minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

IÅ¡ teismui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros duomenų matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė advokatės pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje. Nurodoma, kad Å¡ios teisinės paslaugos iÅ¡ viso truko 4 valandas. Maksimali priteistina suma už tokios trukmės pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose, pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ , yra 552,40 Eur (skaičiuojant 2020 m. I ketvirčio bruto darbo užmokesčio koeficientÄ ), todėl praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Å¡io dydžio ir yra priteistina.

Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas tenkina pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo visa apimtimi ir iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priteistina 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pareiÅ¡kėjos naudai. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020-07-14 sprendimÄ Nr. 8S-415-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui J. V.“. Ä®pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo J. V. į 0,1182 ha žemės sklypÄ . Priteisti pareiÅ¡kėjai D. R. V. iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 387,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Daina Kukalienė Asta Urbonienė