49517fcb-f882-4be9-ba2d-e36818ec2f05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys: skolininkas V. S., J. S., antstolis Donatas Kisielius, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui V.

S. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės J. S. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, kurias J. S. gauna iÅ¡ UAB „LitPark“ ar ateityje gaus iÅ¡ kitos įmonės. PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad, antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ skolininko nustatyta, jog skolininkas asmeninio turto neturi, nedirba. Siekiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , bÅ«tina nustatyti jo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė atmesti.

Nurodė, kad prievolė AB SEB bankui jos sutuoktiniui V. S. atsirado 2007-06-29 sandorio pagrindu, o santuoka sudaryta 2009-06-19, todėl minėta prievolė, laikytina atsiradusia iki santuokos sudarymo, ir yra asmeninė V. S. prievolė prieš kreditorių, ir yra vykdytina iš asmeninių skolininko lėšų ir turto. Pažymi, kad ji su sutuoktiniu yra sudarę vedybų sutartį, kurioje numatyta, jog kiekvieno iš sutuoktinio vardu įgytas turtas, įgytas tiek iki santuokos, tiek ir santuokos metu yra asmeninė to sutuoktinio nuosavybė.

Remiantis vedybų sutartimi, visas suinteresuoto asmens turtas, tame tarpe ir gaunamos lėšos darbo užmokesčio forma yra jos asmeninė nuosavybė, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymo ir nustatyti, jog V. S. priklauso 1/2 sutuoktinės J. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų (CK 3.114 str. 1 d.).Skolininkas V. S. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad prievolė kreditoriui atsirado iki santuokos sudarymo, jis su sutuoktine yra sudarę vedybų sutartį, kuria sutuoktiniai pasirinko asmeninės nuosavybės turto teisinį režimÄ .Antstolis Donatas Kisielius atsiliepimu nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1065-728/2013 dėl 7 071,24 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. 3-ios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gelvora“.

Vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkas nedirba, jo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto. Skolininkas 2009-06-19 susituokė su suinteresuotu asmeniu S. J.. Centrinės hipotekos įstaigos Vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai vedybų sutarties nesudarė, todėl buvo priimtas 2015-04-22 patvarkymas Nr. 2-DK-E529, kuriuo nusprendė iÅ¡ skolininko sutuoktinės S. J. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ UAB „LitPark“ iÅ¡skaičiuoti 35 proc. darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA) ir 10 proc. darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkinti visa apimtimi. Antstolis praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ antstoliui nedalyvaujant nepateikė. Byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). PraÅ¡ymas atmestinas.Nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1065-728/2013 dėl 7 071,24 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai (v. b. l. 2).

V. S. ir J. S. 2009-06-19 sudarė santuokÄ (v. b. l. 52). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas turi nepakankamai asmeninio turto (v. b. l. 16, 17, 26), į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2015-04-22 raÅ¡tu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su pastarojo sutuoktine nustatymo (v. b. l. 59-60). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, suinteresuotas asmuo J. S. dirba UAB „Litpark“ ir jai yra mokamas darbo užmokestis (v. b. l. 53). 2015-06-19 skolininkas V.

S. ir J. S. Ukmergės rajono 2-ajame biure sudarė povedybinę sutartį, kurios 5 punktu sutuoktiniai susitarė, kad jų pajamos iš jo veiklos ir jo asmeninio turto ar asmeninio turto nuomos, draudimo išmokos, pensijos ir bet kokios kitos nuo šios sutarties sudarymo asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė. Povedybinės sutarties 3 punktas numato, kad turtas, kurį sutuoktiniai, būdami santuokoje, yra įsigiję iki šios sutarties pasirašymo dienos, yra ir bus jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, iki kol šalys sudarys turto pasidalijimo sutartį.

Povedybinės sutarties 2 punktu numatyta, kad Å¡alių turtinės teisės ir pareigos nustatomos to turto atžvilgiu, kuris bus įgytas jiems gyvenant santuokoje nuo Å¡ios sutarties patvirtinimo dienos, t. y. povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo dienos. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Pagal CK 3.88 str. 1 d. 1, 5 p. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuokÄ , gautos iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos.

Sutuoktinių teisė sudaryti vedybinę sutartį ir joje nustatyti sutuoktinių turto režimÄ yra įtvirtinta CK 3.83 str. 1 d. Vedybų sutartis sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis) (CK 3.102 str. 1 d.). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (CK 3.102 str. 2 d.). Bylos duomenimis, skolininko sutuoktinės vardu yra registruotas automobilis Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 4-5).

Suinteresuotas asmuo J. S. dirba UAB „Litpark“ ir jai yra mokamas darbo užmokestis (v. b. l. 53). Teismas, remdamasis sutuoktinių V. S. ir J. S. sudarytos povedybinės sutarties turiniu, konstatuoja, kad sutuoktiniai, sudarydami povedybinę sutartį, pasirinko tiek asmeninės, tiek bendrosios jungtinės nuosavybės turto teisinį režimÄ (CK 3.104 str. 1 d. 1 p., 2 d.), tačiau nenuslėpė bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančio turto iki sutarties sudarymo, taip pat nenumatė pirmenybės teisės kitiems kreditoriams į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ prašė nustatyti skolininko dalį sutuoktinės darbo užmokestyje ir jam prilygintų pajamų, todėl teismas nenagrinėja ir plačiau nepasisako dėl kito turto.Pagal CK 3.87 str. nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi nustatyta, jog suinteresuoti asmenys susituokė 2009-06-19 ir 2015-06-19 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kuria pakeitė įstatyminio turto teisinį režimÄ , tai vadovaujantis CK ir sudaryta povedybine sutartimi sutuoktinių turtui iki vedybų sutarties sudarymo (2015-06-19) taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ .

Tai gi, Å¡ių normų nuostatų ir povedybinės sutarties 3, 5 punktų turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra asmeninė suinteresuoto asmens J. S. nuosavybė, todėl negali bÅ«ti nustatyta skolininko dalis sutuoktinio nuosavybėje (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.104 str. 1 d. 1 p.). Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir jį atmeta (CK 3.104 str. 1 d. 1 p., (duomenys neskelbtini) 185 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 str. teismasn u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) praÅ¡ymÄ dėl turto dalies nustatymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Vaidas Pajeda