2025-10-08 Nr. AB-16093-3-61-3-01181-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-957-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01181-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos rytas“), dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja D. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2024 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. (SK-308, 2024) (toliau – ir Sprendimas) ir pareiškėjos skundą perduoti naujam nagrinėjimui.

Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 16 d. pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino Sprendimo dalį dėl teiginio „Vilniaus apygardos teisme jau išnagrinėta byla pirmą kartą Lietuvos istorijoje buvo ne tik vėl priimta, bet ir iš naujo išnagrinėta ir laimėta“ vertinimo ir įpareigojo atsakovą iš naujo spręsti dėl pareiškėjos skundo dalies, susijusios su minėtu teiginiu. Kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė.

Pareiškėja 2025 m. birželio 27 d. Regionų administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovo 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (žyminis mokestis).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl išlaidų atlyginimo atsisakė priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40–41 straipsnių nuostatomis ir pažymėjo, kad prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pareiškėja nebuvo pareiškusi skunde ir nebuvo pateikusi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. pareiškėja aptartą prašymą pateikė praleidusi ABTĮ nustatytą terminą šiam prašymui paduoti. Šis terminas negali būti atnaujintas (prašymas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu gali būti pateikimas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos). Kadangi šis terminas, teismo vertinimu, yra naikinamasis, sistemiškai taikant ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas, pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą tenkinti – priteisti iš atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 30 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjai arba perduoti prašymą iš naujo nagrinėti Regionų administraciniam teismui.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad žyminis mokestis nepriskiriamas prie kitų bylos nagrinėjimo išlaidų, jis pagal savo prigimtį laikytinas kitu pagrindu atsiradusiomis bylinėjimosi išlaidomis, todėl jį priteisiant netaikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 41 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl prašymo pateikimo raštu su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į CPK 98 straipsnio 1 dalį, kad dėl išlaidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Žyminio mokesčio nei apskaičiavimo, nei pagrindimo nėra reikalaujama, nes jį patvirtinantis dokumentas yra teikiamas kartu su skundu, todėl atskiras rašytinis prašymas dėl žyminio mokesčio priteisimo nėra reikalingas. Žyminiam mokesčiui turėtos išlaidos turi būti priteistos iš šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas.

Pareiškėja sutinka, kad šalis turi pateikti prašymą išlaidoms priteisti tuo atveju, kai šalis prašo atstovavimo, įrodymų rinkimo išlaidų, reikalavimas, kad prašymas būtų pateiktas raštu, yra pagrįstas ir jo nepateikimas iki teismo sprendimo yra pagrindu nepriteisti administracinėse bylose šių išlaidų, šalis tokiu atveju nukreipiama į naujo proceso užvedimą. Tačiau išlaidų nepaskirstymas (dalyje dėl žyminio mokesčio) be rašytinio prašymo toje pačioje byloje, yra nuostatos, jog šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę į išlaidų atlyginimą, pažeidimu, tokiu būdu būtų vilkinamas procesas. Tai, kad šalis privalo sumokėti žyminį mokestį, pateikdama ieškinį, skundą, buvo pagrindu Lietuvos Aukščiausiajam teismui teikti CPK normos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išaiškinimą, kad šios išlaidos priteisiamos ir nesant asmens prašymo jas priteisti – bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas vertintina kaip savarankiška teismo veikla, bylos nesprendžiant iš esmės, tačiau, išsprendus bylą dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo – bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Analogiška nuostata įtvirtinta ATBĮ 87 straipsnio 5 dalies 2 punkte, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma teismo išlaidų paskirstymas. Atsisakymas paskirstyti šias išlaidas laikomas asmens teisės į teisingą teismą pažeidimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjos prašymą priteisti jai iš atsakovo 30 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį), atlyginimą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl Sprendimo panaikinimo, 2025 m. birželio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino Sprendimo dalį. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui 2025 m. birželio 27 d. pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovo 30 eurų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) atlyginimą. Nagrinėjamu atveju skundžiama 2025 m. birželio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti aptartą prašymą, kadangi pareiškėja tokio prašymo nebuvo pareiškusi skunde ir nebuvo pateikusi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Pareiškėja, nesutikdama su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pažymi, kad žyminis mokestis laikytinas kitu pagrindu atsiradusiomis šalies bylinėjimosi išlaidomis, o pirmosios instancijos teismas privalėjo priteisti pareiškėjai jos žyminį mokestį net nesant tokio prašymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad priešingai, nei nurodo pareiškėja, žyminis mokestis yra priskirtinas prie bylos nagrinėjimo išlaidų (ABTĮ 34 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1494-821/2025, 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-64-662/2025, 2025 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-34-552/2025, 2025 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-26-822/2025, 2025 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-55-492/2025, 2025 m. balandžio 30 d. administracinėje byloje Nr. A-11-415/2025 ir kt.).

Pirmiau nurodytas teisinis reguliavimas nustato, kad prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (šiuo atveju – dėl 30 Eur, sumokėtų už žyminį mokestį), pareiškėja privalėjo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau jos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėja iki minėto termino tokio prašymo nesuformavo. Šios aplinkybės pareiškėja neginčija.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformavo teisės normos aiškinimo praktiką, kad aptariamas ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu paduoti, yra naikinamasis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-769-624/2019, 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-51-624/2019, 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019). Kartu pažymėtina, pareiškėja prašyme nepateikė jokių argumentų, kodėl ji negalėjo pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės teisme pabaigos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atvejai, kai sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis turi būti grąžinami be atskiro proceso šalies prašymo, yra išdėstyti ABTĮ 38 straipsnio 1 dalyje. Minėtoje teisės normoje nėra nurodyta, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai teismas iš dalies tenkina pareiškėjo skundą ir panaikina vieną iš ginčijamų administracinių aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-615-575/2022, 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-272-442/2021). Todėl teisėjų kolegija atmeta pareiškėjos argumentus, kad pirmosios instancijos teismas per se (lot. savaime) privalėjo iš atsakovo priteisti pareiškėjai jos sumokėtą žyminį mokestį.

Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja Regionų administraciniam teismui nebuvo pateikusi reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio, kuris priskiriamas prie bylinėjimosi išlaidų) iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Milda Vainienė