494e4c2d-daeb-4397-9c1c-c1c87b4b25e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimo Nr. T-1363-1013/2018 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16; 1.1.12.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, susipažinusi su A. G. (buvusios – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Ramūno Gudašiaus prašymu dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, n u s t a t ė : 2018 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. G. (buvusios – B.) atstovo advokato Ramūno Gudašiaus prašymas (teikimas) dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.

Prašyme nurodyta, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-140-497/2006 A. G. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2007 m. vasario 23 d. ši bausmė pakeista į 33 parų arešto bausmę. A. G. iki šiol nėra atlikusi arešto bausmės, nors Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2018 m. spalio 26 d. išraše pažymėta, kad nuosprendžio vykdymas nutrauktas laikant, kad yra atlikusi bausmę pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendį ir 2007 m. vasario 23 d. nutartį, be to yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. 2007 m. kovo 7 d.

A. G. iÅ¡braukta iÅ¡ Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos. A. G. nevengė ir nesislapstė nuo areÅ¡to bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, A. G. apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas suėjo 2010 m. kovo 1 d. A. G. nėra padariusi naujų nusikalstamų veikų, jos atžvilgiu nepradėti ikiteisminiai tyrimai nei Lietuvos Respublikoje, nei Europos SÄ jungos ar kitos valstybėse iki 2010 m. kovo 1 d. ir vėliau. Atsižvelgiant į tai, A. G. atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sp alio 27 d. nuosprendžiu A.

G. paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, kuri Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi pakeista į 33 parų areÅ¡to bausmę, vykdymÄ , suėjus senaties terminui, ir atleisti jÄ nuo bausmės. PraÅ¡ymÄ (teikimÄ ) atsisakytina priimti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu A. G. (buvusi – B.) pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus iÅ¡ BK 274 straipsnio 3 dalies (1995 m. birželio 8 d.

įstatymo Nr. I-962 redakcija), ir jai paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Byla nagrinėta kaltinamajai nedalyvaujant. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartimi A. G. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 33 parų areÅ¡to bausmę. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus teikimÄ dėl paieÅ¡kos tikslingumo nuteistajai A.

G. ir nutarė teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir nuosprendžio vykdymÄ nutraukti laikant, kad A. G. (buvusi – B.), yra atlikusi bausmę pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį Nr. 1-140-497/2006 ir 2007 m. vasario 23 d. nutartį Nr. T-430-369-07, be to, yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Minėtoje nutartyje pasisakyta, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistoji vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri jai pakeista į areÅ¡to bausmę; vien tai, kad nuosprendį vykdantį institucija nesugeba laiku ir tinkamai nustatyti duomenis apie nuteistÄ jÄ , nesudaro pagrindo sunkinti jos teisinę padėtį ir vertinti tai kaip jos vengimÄ atlikti paskirtÄ bausmę, prieÅ¡ingai bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos asmens teisės ir teisėti interesai, todėl laikytina, kad nuo 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2009 m. lapkričio 17 d. yra suėjusi 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Taigi iÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad klausimas, kurį teikimu praÅ¡o iÅ¡spręsti A. G. atstovas – dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, jau yra iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, t. y. nuosprendžio vykdymas nutrauktas, laikant, kad A. G., yra atlikusi bausmę ir yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, nėra pagrindo antrÄ kartÄ spręsti klausimÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. spalio 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, todėl A.

G. atstovo teikimÄ (praÅ¡ymÄ ) atsisakytina priimti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : A. G. (buvusios – B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovo advokato RamÅ«no GudaÅ¡iaus praÅ¡ymÄ (teikimÄ ) atsisakyti priimti. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė