494d64ba-a455-466a-ad9a-e69b4b2f28ed · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-491-425/2019. Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00206-2018-6. Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. 2A-491-425/2019 pagal ieÅ¡kovo J. V. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-50-724/2019 pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl proceso palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡aiÅ¡kinimo, n u s t a t ė:

1. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. priėmė nutartį, kuria nutarė Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2019 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį. 2. 2020 m. balandžio 28 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį, pasiÅ«lyti apeliantui J. V., kur toliau jam kreiptis dėl aiÅ¡kios materialiosios teisės normos taikymo klaidos iÅ¡taisymo, o bÅ«tent apelianto pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2016-06-17 iki Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2018-02-20 perkvalifikavimÄ Ä¯ reikalavimÄ už šį laikotarpį priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, taip pat paskirti Panevėžio apygardos teismo 3-jų teisėjų kolegijÄ civilinėje byloje Nr. e2S-397-755/2020 , į kurios sudėtį įeitų ir teisėjas L.

Misiūnas, jog kruopščiai ir atidžiai būtų išnagrinėtas apelianto pateiktas 2020 m. kovo 17 d. atskirasis skundas dėl civilinėje byloje Nr. eA2-80-844/2020 priimtos 2020 m. kovo 10 d. nutarties dėl proceso atnaujinimo dar ir kitoje byloje, t. y. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų civilinės bylos Nr. 2-348-724/2019 2019 m. kovo 25 d. sprendime nustatytos irgi aiškios materialiosios teisės normos taikymo klaidos, kad atsakovė N. B. savo prievolę apeliantui yra įvykdžiusi tinkamai, nors tikrumoje visos sutartyje nurodytos skolos sutartu laiku ir tvarka ji nėra įvykdžiusi dar iki šiol.

3. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2020 m. balandžio 28 d. Panevėžio apygardos teismo priimtoje nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki materialinės teisės normos taikymo klaida – nepriteistos kompensuojamosios palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016-06-17 iki ieÅ¡kinio pateikimo į teismÄ dienos, t. y. iki 2018-02-19, nors ir buvo apelianto ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas dėl proceso palÅ«kanų priteisimo. Apelianto apeliacinis skundas dėl byloje pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio dėl 320,16 Eur proceso palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartyje buvo iÅ¡nagrinėtas tik kaip apelianto reikalavimas priteisti proceso palÅ«kanas visai už kitÄ laikotarpį, t. y. jau nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

4. Pažymi, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , asmens pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos yra perkvalifikuojamas į reikalavimÄ už šį laikotarpį priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, todėl ir nagrinėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas turėjo bÅ«ti perkvalifikuotas į reikalavimÄ už nurodytÄ laikotarpį priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

Nepaisant to, civilinis procesas, atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka bei 2019 m. birželio 20 d. priimta nutartis, atnaujintas nebuvo, o ieÅ¡kovas nežino, kur gali kreiptis dėl susiklosčiusios situacijos bei apginti savo interesus. Teismo nutartį atsisakytina iÅ¡aiÅ¡kinti 5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

6. Teismo sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006;

Nr. 3K-3-533/2007; Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad, aiÅ¡kinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikÅ¡mingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas J. V. pateiktu praÅ¡ymu iÅ¡ esmės praÅ¡o priimti naujÄ procesinį sprendimÄ jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje, be kita ko, ieÅ¡kovo nurodytais argumentais taip pat nebuvo atnaujintas civilinis procesas, bei suteikti teisinę konsultacijÄ dėl, jo vertinimu, pažeistų teisių gynimo. Tačiau toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas neatitinka CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatų ir negali bÅ«ti tenkinamas.

8. Å iuo atveju Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka, t.y. aiÅ¡kiai nurodoma, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamas jo permokėtas žyminis mokestis.

9. Be to, praÅ¡omoje iÅ¡aiÅ¡kinti nutarties motyvuojamoje dalyje yra iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais remiantis teismas priima konkretų procesinį sprendimÄ . Kita vertus, pateiktame praÅ¡yme ieÅ¡kovas ir pats nenurodo, jog apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties rezoliucinės dalies formuluotė jam yra neaiÅ¡ki ar netiksli, tačiau praÅ¡o iÅ¡ esmės priimti jam palankų procesinį sprendimÄ bei civilinę bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi paties praÅ¡ymo turinys bei ieÅ¡kovo dėstomos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas J. V., pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, siekia teismo iÅ¡dėstytų motyvų bei argumentų pakeitimo bei kito procesinio sprendimo priėmimo, kas, atsižvelgiant į CPK 278 straipsnio nuostatas bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , neatitiktų Å¡io instituto paskirties ir prieÅ¡tarautų įtvirtintam reglamentavimui.

10. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis bÅ«tų neaiÅ¡ki, dėl ko šį procesinį sprendimÄ atsisakoma iÅ¡aiÅ¡kinti.

11. Papildomai pažymėtina, kad teismai neteikia teisinio pobÅ«džio konsultacijų, nekonsultuoja, kaip savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus gali ginti suinteresuoti asmenys, kaip elgtis ieÅ¡kovo nurodytoje situacijoje. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju turi teisę pasinaudoti teisinę pagalbÄ teikiančių subjektų paslaugomis, o, neturėdamas tam pakankamai lėšų, naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba.

12. Kartu pabrėžtina, kad pateiktame praÅ¡yme dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡dėstyti reikalavimas bei argumentai dėl kitų Panevėžio apygardos teisme bei Utenos apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų ar jų nagrinėjimo aplinkybių nėra ir negali bÅ«ti susiję su teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimu Å¡ioje civilinėje byloje ir neatitinka teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirties bei nagrinėjimo ribų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 278 straipsniu, n u t a r i a : atsisakyti iÅ¡aiÅ¡kinti Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-491-425/2019 priimtÄ 2019 m. birželio 20 d. nutartį. Nutarties kopijÄ siųsti ieÅ¡kovui ir įdėti į civilinę bylÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas