494ce03c-b4a7-439d-9bfc-37495bfe1671 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-526-478/2017Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.14.; 2.5.19.                          (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Remeikos ir Rimo Švirino, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D.

Č. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2017 m. gegužės 11 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 81/04-444 taikyti nuteistajam D. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. Č. nuteistas Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 1999 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė D. Č. paskirta 15 (penkiolika) metų laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2005 m. kovo 21 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 21 d.2017 m. gegužės 11 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-444 nutarta taikyti nuteistajam D. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, pataisos įstaigoje dirba, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, taip pat neturi ieÅ¡kinių ar kitų finansinių įsipareigojimų.

Nuteistasis pataisos namų administracijos yra charakterizuojamas teigiamai, jis įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko glaudžius ryÅ¡ius su artimaisiais, jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodant, kad D. Č. elgesio rizika pakartotinai įvykdyti smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ iÅ¡lieka vidutinė, jis teistas už du nužudymus, o Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistasis gali pasielgti impulsyviai bei neapgalvotai.

Be to, nuteistojo neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama jo sėkmingam taisymui bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės.Skunde nuteistasis D. Č. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2017 m. gegužės 11 d. nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skunde nuteistasis nurodo, kad lygtinis paleidimas padeda nuteistiesiems integruotis į visuomenę.

Ilgas įkalinimo laikas ne tik nelemia efektyvios nuteistojo resocializacijos, bet, prieÅ¡ingai, skatina nuteistojo žalingų įgÅ«džių formavimÄ si. Å iuo atveju Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorai neprieÅ¡taravo jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ įkalinimo vietos. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra aÅ¡tuonis kartus skatintas, jo darbinė motyvacija teigiama, jis dalyvavo Å¡eÅ¡iose socialinės reabilitacijos programose, įgijo Å¡eÅ¡ias specialybes.

Be to, jis turi mamÄ , pas kuriÄ vyktų gyventi po galimo lygtinio paleidimo. Jo motinai pastaruoju metu labai pablogėjo sveikata, jÄ reikia prižiÅ«rėti, vežioti pas gydytojus, o tai padaryti be jo praktiÅ¡kai nėra kam. Jis turi dvi seseris, kurių viena gyvena ir dirba užsienyje, kita – gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), UAB „S.“ tiekimo vadybininke. Dėl darbo pobÅ«džio ji negali kiekvienÄ dienÄ atvykti į Marijampolę. Nuteistojo pagalbos reikia ir jo mažametei dukrai. D. Č. tikina, jog jis nesidangsto ligota mama ir mažamete dukra.

Po paskutinio karto, kai teismas nepatvirtino Komisijos nutarimo, jis buvo paskatintas, dirba elektriku. Savo praeities klaidas jis pilnai suprato, padarė iÅ¡vadas ir atsakingai pasižada teismui, jog daugiau nenusikals.Nuteistojo D. Č. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vidutinė ar aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. Č. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (2/3 bausmės), kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Viena esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų –pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus D. Č. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 57 balus, kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, todėl Å¡iuo atveju, kartu įvertintus ir tai, kad D.

Č. siekia lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nuteistojo pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Å i pažanga nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, reikÅ¡mingos pažangos nuo paskutinio svarstymo nuteistasis nepadarė, kas atsispindi ir OASys metodikos rezultatuose. 2016 m. spalio 26 d. jam buvo nustatyti 57 rizikos balai, 2017 m. gegužės 2 d. atlikus pakartotinį testÄ , gauti tie patys 57 balai. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtus balus sudaro 35 statiniai balai ir 22 dinaminiai balai. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas laikomas žemu nuo 0 iki 40 balų. Vadinasi, D. Č. gali pavyzdingu elgesiu sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nuo vidutinės iki žemos, tačiau to padaryti jam iki Å¡iol nepavyko.D.

Č. nustatyti Å¡ie jį neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – smurtiniai nusikaltimai, mÄ stymas ir elgesys, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, nuostatos, kas neabejotinai gali paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje. BÅ«tent Å¡ių veiksnių vertinimas bei konkretÅ«s nuteistojo veiksmai ir pastangos, siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, leidžia teismui pagrįstai konstatuoti pakankamÄ ar nepakankamÄ tokio asmens elgesio korekcijÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Atliekant nuteistojo elgesio pokyčių vertinimÄ , atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau jų neiÅ¡skiriant – nesuteikiant joms jokio prioriteto, t. y. vertinant jas kitų nuteistojo asmens byloje esančių, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, visumoje.Vertinant pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad Å¡is teistumas D. Č. nėra pirmasis. Anksčiau nuteistasis teistas du kartus. PirmÄ jį kartÄ bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, antrÄ kartÄ taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu jis padarė nusikaltimÄ , už kurį Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Paskutiniai du D. Č. nusikaltimai yra labai sunkūs, sukėlę negrįžtamas pasekmes, t. y. atimta gyvybė dviems žmonėms. Šios aplinkybės atskleidžia antivisuomenines D. Č. nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisę ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl nuo pat paauglystės susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pažymėtina, jog asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, kad jis laikytųsi įstatymų imperatyvų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo būdus, todėl aptarta nuteistojo kriminalinė praeitis leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu.Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad Socialinio tyrimo išvados duomenimis D.

Č. asmeninių pokalbių metu savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo vis dar pilnai nepripažįsta. Vadinasi, programos, kuriose dalyvavo nuteistasis – „Pažink save“, „Kitoks“, „EPP“ – jam nebuvo labai efektyvios, D. Č. mÄ stymas iÅ¡lieka iÅ¡ esmės toks pats, kaip ir bausmės vykdymo pradžioje. Asmuo, negebantis prisiimti atsakomybės dėl savo neteisėtų veiksmų, nejaučiantis kaltės bei neapgailestaujantis dėl kilusių negrįžtamų padarinių, bÅ«damas laisvėje, taip pat negebės gerbti kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų.

HCR-20 testo duomenimis D. Č. nustatyta vidutinė rizika įvykdyti smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ . Be to, jo savitvarda silpnoka, jis gali pasielgti impulsyviai, neapgalvotai. Å ios elgesio problemos nėra veiksmingai sprendžiamos, nuteistasis nesikonsultuoja su psichologu dėl savitvardos problemų ar netinkamų draugų pasirinkimo, nors pateikta medžiaga liudija, kad nužudymas įvykdytas veikiant bendrininkų grupėje. Taigi, vien pastaruoju metu rodomo pavyzdingo elgesio, vidaus tvarkos taisyklių laikymosi nepakanka lygtinio paleidimo taikymui.Sutiktina su nuteistuoju, kad bausmės atlikimo metu jis buvo ne kartÄ paskatintas, mokėsi bei įgijo kelias specialybes, Å¡iuo metu dirba, neturi finansinių įsipareigojimų, tačiau Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos pataisos įstaigos administracijos ir D.

Č. perkeltas iÅ¡ paprastosios į lengvosios grupės laikymo sÄ lygas. Å is perkėlimas įvyko 2016 m. gruodžio 15 d., taigi, pakankamai neseniai, todėl nuteistasis pirmiausia turi įrodyti, jog geba atlikti bausmę Å¡velnesnio režimo sÄ lygomis, o tik tuomet tikėtis lygtinio paleidimo taikymo. AukÅ¡tesnysis teismas vertina D. Č. elgesį viso bausmės atlikimo metu, todėl negalima visiÅ¡kai ignoruoti jo gautų drausminių nuobaudų (nors Å¡iuo metu ir negaliojančių) ar fakto, kad iÅ¡ darbo gamybos ceche nuteistasis 2009 m. buvo atleistas dėl nustatytos tvarkos reikalavimų pažeidinėjimo.

Ä® darbÄ jis vėl buvo priimtas tik po septynerių metų – 2016 m. vasarÄ , taigi, jo pozityvus užimtumas trunka apie metus laiko, kas teisėjų kolegijai neleidžia tvirtai teigti, jog nuteistojo darbinė motyvacija yra pakankamai stipri. BÅ«damas laisvėje, D. Č. dirbo atsitiktinius darbus, pastovių darbo santykių nepuoselėjo, stabilių pajamų neturėjo. Å iuo metu nuteistasis taip pat aktyviai nesiieÅ¡ko darbo laisvėje, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis pažyma apie jo galimybę įsidarbinti iÅ¡ jokio konkretaus darbdavio nėra gauta.

D. Č. skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo motina yra ligota bei senyvo amžiaus, jai reikia priežiÅ«ros, be to, jis turi mažametį vaikÄ . Prokurorai jo lygtiniam paleidimui neprieÅ¡tarauja, taip pat yra pateiktas nukentėjusiojo E. M. (nužudytojo brolio) praneÅ¡imas, kuriame jis nurodo, kad D. Č. atlygino visas nužudytojo laidojimo iÅ¡laidas, nuteistajam jokių pretenzijų neturi, neprieÅ¡tarauja, kad D. Č. bÅ«tų paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos anksčiau laiko. Atsakant į Å¡iuos teiginius, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad teismas procesinį sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu.

Nei prokuroro, nei nukentėjusiojo ar kito proceso dalyvio pateiktas vertinimas teismui nėra privalomas ir neturi jokios iÅ¡skirtinės, prioritetinės galios. Esant Å¡ioms aplinkybėms, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti D. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, teisinio pagrindo nėra. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių (nors jų neabejotinai yra) nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad D. Č. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              Algirdas Remeika              Rimas Å virinas