494c7cb4-249b-404e-ae6f-5ff004eb2bdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-10065-566/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04662-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1 (S)                          V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys UAB „Agrokultas“, K.

Z., UAB „Žaibo ratas Vilnius“, A. I..Teismasn u s t a t ė:Antstolis kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, jog antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-15371-592/2015 dėl 2158,33 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. I., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žaibo ratas Vilnius“ naudai. Nurodė, jog 2017-02-21 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbdavys UAB „Agrokultas“ buvo įpareigotas iÅ¡skaičiuoti dalį skolininko A.

I. darbo užmokesčio, minėtas patvarkymas įteiktas 2017-03-15. 2017-12-14 patvarkymu dėl informacijos apie patvarkymo nevykdymÄ pateikimo skolininko darbdavys buvo įpareigotas pateikti informacijÄ dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas, minėtas patvarkymas buvo grÄ Å¾intas, kadangi adresatas jo neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ , todėl patvarkymas buvo 2018-01-03 buvo pakartotinai iÅ¡siųstas įmonės el.paÅ¡to adresu. Nurodo, jog UAB „Agrokultas“ vadovas nuo 2017-01-10 iki 2018-01-03 buvo K.

Z.. Atsižvelgiant į tai, jog antstolio reikalavimas nėra vykdomas, antstolis praÅ¡o skirti UAB „Agrokultas“ vadovui K. Z. 300,00 Eur baudÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0241/15/01610 medžiagos nustatyta, kad antstolio D. T. kontoroje, vadovaujantis 2015-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu Nr. 2-15371-592/2015 vykdomas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. I. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žaibo rastas Vilnius“ naudai (v. b. l. 1).

Vykdydamas minėtÄ dokumentÄ , antstolis nustatė, jog skolininkas dirba UAB „Agrokultas“ (v. b. l. 105-106). 2017-02-21 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. 6 241 2017 02 21 1610, kuriuo įpareigojo skolininko A. I. darbdavį UAB „Agrokultas“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. 110).

Minėtas patvarkymas tinkamai įteiktas 2017-03-15 (v. b. l. 137). 2017-12-14 patvarkymu Nr. S-17-241-14076 skolininko darbovietei UAB „Agrokultas“ registruota paÅ¡to siunta buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos apie patvarkymo nevykdymÄ pateikimo, kuriuo UAB „Agrokultas“ buvo įpareigotas pateikti informacijÄ dėl patvarkymo nevykdymo priežasčių (v. b. l. 162), 2018-01-03 minėtas patvarkymas taip pat buvo iÅ¡siųstas ir UAB „Agrokultas“ el. paÅ¡tu (v. b. l. 165). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Agrokultas“ vadovas nuo 2017-11-22 iÅ¡rinktas A.

I., kurio įgaliojimai baigėsi 2017-11-21 (v. b. l. 168). Byloje nėra duomenų apie minėto antstolio patvarkymo įvykdymÄ .Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 str. 1 d. nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 proc., iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Pajamų rÅ«Å¡is iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti draudžiama nustato CPK 739 str. Byloje duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta. Byloje konstatuotina, kad antstolio 2017-02-21 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolio patvarkymo įvykdymÄ , byloje nepateikta (CPK 178 str.).CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis 2017-02-21 patvarkyme įspėjo UAB „Agrokultas“ dėl minėto patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Tokia nuostata sÄ lygojama to, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (iÅ¡orinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Tačiau juridinio asmens vadovo atsakomybė už jam įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymÄ sietina su tokių įgaliojimų galiojimo laikotarpiu, kadangi juridinio asmens vadovas neatsako už juridinio asmens veiklÄ po jo įgaliojimų pasibaigimo, iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytus atvejus.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateikto Juridinių asmenų registro 2018-02-12 dienos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2017-01-04 skolininko UAB „Agrokultas“ vadovu buvo paskirtas K.

Z.. Tačiau iÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, jog K. Z. įgaliojimai pasibaigė 2017-11-21, juridinis faktas apie K. Z. įgaliojimų pasibaigimÄ Ä¯registruotas 2018-01-03. IÅ¡raÅ¡o duomenimis, naujai paskirtas UAB „Agrokultas“ vadovas nuo 2017-11-22 yra A. I.. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad K. Z., kurio įgaliojimai pasibaigė iki antstolio kreipimosi į teismÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymo dienos, neturi nei teisės, nei pareigos atstovaudamas UAB „Agrokultas“ interesus vykdyti antstolio priimtÄ patvarkymÄ ir nagrinėjamu atveju nėra tinkamas atsakomybės pagal CPK 585 str. 3 d. bei 645 str. 3 d. subjektas, t.y. jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma minėtuose straipsniuose nustatyta atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo K. Z., kaip UAB „Agrokultas“ vadovui, už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., 585 str., 593 str., 645 str., 670 str.,n u t a r i a:Antstolio D. T. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo K. Z. atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Diana Butrimienė