494c20ae-00a4-4e51-a566-94e1bc276931 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-307-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32883-2013-9Procesinio dokumento kategorijos 106.8.3;121.14;122.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SAREME SISTEMOS“ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei kitų darbuotojui priklausančių piniginių sumų priteisimo, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį ir jis su priedais grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, ir n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „SAREME SISTEMOS“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 2 384,48 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 31,47 Lt delspinigių, vidutinį darbo užmokestį, t.y. po 2 267,84 Lt už pradelstÄ sumokėti darbo užmokestį laikÄ nuo atleidimo 2013-09-06 iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos preliminariai – 3 174,92 Lt bei už visÄ uždelsimo laikÄ â€“ užmokesčio už priverstines pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos piniginės sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti 2000 Lt už bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartyje, kuria atsisakė priimti ieškovo E. M. ieškinį atsakovui UAB „SAREME SISTEMOS“, nurodė, kad vadovaujantis Darbo kodekso (toliau – DK) 287 str. 1 d. darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. Teismuose nagrinėjami apskųsti darbo ginčų komisijos sprendimai.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ dėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų jo reikalavimų patenkinimo, t.y. ieÅ¡kovas nepasinaudojo ginčo iÅ¡ankstine nagrinėjimo ne teisme tvarka. Atsižvelgiant į tai teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nesilaikė ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kas yra pagrindu pateiktÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakyti priimti. Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų, pirmiausia jis turi kreiptis į darbo ginčų komisijÄ prie Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus, kurio teritorijoje yra darbuotojo darbovietė.

Teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas E. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovas nurodo, kad darbo santykiai tarp ieÅ¡kovo E. M. ir atsakovo UAB „SAREME SISTEMOS“ yra nutrÅ«kę.

Darbo sutartis nutraukta 2013 m. rugsėjo 06 d. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Vilniaus apygardos teismas nustatė, jog byloje sprendžiamas ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos aiškinimo ir taikymo (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Individualių darbo ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka reglamentuojama DK 285 - 304 straipsniuose. Šio kodekso 286 straipsnyje nustatyta, jog individualius darbo ginčus nagrinėjantys organai yra darbo ginčų komisija ir teismas.

Darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus (DK 287 str. 1 p). Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog DK 299 str. nustatyti atvejai, kuomet nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose nagrinėjami individualÅ«s darbo ginčai. Asmuo be iÅ¡ankstinio kreipimosi į darbo ginÄÄ nagrinėjantį organÄ gali tiesiogiai kreiptis į teismÄ : dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo darbdavio iniciatyva; dėl darbuotojo nuÅ¡alinimo nuo darbo pareigÅ«nų ar organų, kuriems įstatymai suteikia nuÅ¡alinimo nuo darbo teisę, iniciatyva; dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo; kitais įstatymų nustatytais atvejais.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas tiesiogiai į teismÄ kreipėsi dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo.

IeÅ¡kinyje keliamas reikalavimas nepatenka į DK 299 reglamentavimo sritį. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas privalėjo laikytis iÅ¡ankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos, numatytos DK 287 straipsnyje. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 dalys).Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                    Vidas Stankevičius