494bfca8-65ef-4c99-92cd-d4e64d9b69c3 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7831-901/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06641-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 113.2.; 116.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui J. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J.

T. 640,00 Lt skolÄ , 2126,08 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 223,14 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 90,00 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 str., 285 str.).IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2001-12-15 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. M41A67083405730 (13-14 b. l.), pagal kuriÄ pradinis kreditorius teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pagal sudarytÄ sutartį susidarė skola: 640,00 Lt skola ir 2126,08 Lt delspinigiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui. Apie UAB „Tele2“ savo skolos reikalavimo teisės iÅ¡ atsakovo J. T. perleidimÄ ieÅ¡kovui skolininkas raÅ¡tu informuotas (12 b. l.).Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartis - tai sutartis, kuria viena Å¡alis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti.

Pirminis kreditorius vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimÄ , tuo tarpu atsakovė savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 ir 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Nesant duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi ar jo teisių perėmėju (ieÅ¡kovu), iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistina 640,00 Lt skola.

Už nesavalaikį sutartinių prievolių vykdymÄ ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 2126,08 Lt delspinigių beveik už devynių metų laikotarpį, skaičiuojant po 0,1 procentus už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ (34 b. l.). Savo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo ieÅ¡kovas grindžia Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 6.5 punktu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ protingas delspinigių dydis yra 0,02 procento, kas atitinka minimalius įstatyminius nuostolius (CK 6.73 str. 2 d., 6.210 str., 6.258 str. 3 d.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-06 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-316/2005, 2005-09-19 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-400/2005 ir kt.). Tokiu atveju, jeigu netesybos yra aiškiai per didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Sprendžiant, ar netesybos yra „aiškiai per didelės“, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiamasi CK 1.5 str.

įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 10 12 nutartis c.b.Nr.3K-7-304/2007). Netesybos (bauda ar delspinigiai), kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolė, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ tikslu atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai patirtus nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 06 22 nutartis c.b.

Nr.3K-3-290/2007). Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju, praÅ¡oma priteisti netesybų suma yra tris kartus didesnė negu paskaičiuota skola, delspinigiai skaičiuoti beveik už 9 metus, sutartis sudaryta tarp juridinio asmens ir fizinio asmens – silpnesnės Å¡alies - vartotojo, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, kad delspinigių norma aiÅ¡kiai virÅ¡ija paslaugų davėjo verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paslaugų sutarties sudarymo momentu, praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir mažintini.

Ä®vertinus aplinkybes, kad nėra duomenų, kad atsakovas yra grÄ Å¾inęs skolÄ , atsižvelgdamas į teismų praktikÄ dėl netesybų priteisimo, teismas tenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl netesybų priteisimo, tačiau praÅ¡omus priteisti delspinigius mažina iki 500,00 Lt. Tokia netesybų suma laikytina pakankama atlyginti dėl prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovo patirtus nuostolius ir užtikrinanti Å¡alių teisių pusiausvyrÄ prievolės neįvykdymo atveju (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.71 str., 6.258 str., 6.261 str.).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad turėjo 223,14 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, tačiau nepateikia tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas pateikė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotines (35 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad minėtas iÅ¡laidas sudaro praneÅ¡imų siuntimas Lietuvoje, darbo priemonės, administracija, darbuotojo darbo užmokestis, užklausos registrams. IeÅ¡kovas nenurodo minėtų iÅ¡laidų paskaičiavimo, nepateikia įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkintinas (CPK 178 str., 185 str. 1 d.).Už nesavalaikį prievolių vykdymÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1140,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 90,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 76 b. l.). Sutinkamai su CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys dėl 2766,08 Lt ieškinio sumos patenkinamas 41,21 % priteisiant 1140,00 Lt, todėl atitinkamai ieškovo naudai iš atsakovo priteisiama 37,09 Lt bylinėjimosi išlaidų. Valstybės biudžetui 1,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnis 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnis 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 640,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų) skolos, 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1140,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37,09 Lt (trisdeÅ¡imt septynis litus, 9 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                    Laura Karmazaitė