494bbb0c-27b8-45ed-af99-bb0680d7eb85 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-877-570/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00642-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.(S)MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 3 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Č. atstovui advokatui D. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124 str. 6 d. bei 1241 str. 2 d.,nustatė:E. Č. 2016-04-25, 08 val. 30 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 56,00 km, vairavo transporto priemonę – automobilį BMV 535 D, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,86 prom. girtumo laipsnis, važiavo 153,4 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, pritaikius prietaiso paklaidÄ , virÅ¡ijo leistinÄ greitį 81 km/h.

Vairuodamas automobilį lenkė kitÄ važiuojančiÄ transporto priemonę, kirto KET 3 priedo 1.1 p. nurodytÄ â€žsiaurÄ iÅ¡tisinę“ kelio ženklinimo linijÄ . Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14, 127 ir 8 p. reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 6 d. bei 1241 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. Č. atstovas advokatas D. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog E. Č. kaltu prisipažįsta pilnai, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada ateityje nenusižengti.

Pateikė pažymÄ apie E. Č. darbo laikÄ UAB „Kėdainių odontologijos centre“, UAB „Gražių Å¡ypsenų namai“ ir VÅ¡Ä® Marijampolės pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre. Nurodė, jog pažeidėjui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikalais, kadangi jis dirba odontologu skirtinguose Lietuvos miestuose. Taip pat nurodė, jog pažeidėjas turi mažametį vaikÄ , kurį reikia nuvežti ir parsivežti iÅ¡ ugdymo įstaigos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus praÅ¡o pažeidėjui skirti 126 str. 1 d., 1241 str. 2 d. bei 124 str. 6 d. sankcijų minimumuose nurodytas baudas su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu minimaliam terminui.Nustatytas faktines aplinkybes ir E. Č. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 6 d. bei 1241 str. 2 d. be paties pažeidėjo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16057308708 (b.l.4-5), Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imai dėl KET pažeidimo (b.l.6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-13), asmens duomenys (b.l.14-15), patikros sertifikatai (b.l.16-17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l.18).

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 6 d. bei 1241 str. 2 d. požymius.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog asmuo prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2015-05-20, 2015-07-15, 2015-08-05 baustas už KET pažeidimus).Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013,2AT-13/2013, 2AT-10/2014). Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį, bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Č. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su jo darbu, pažeidėjas turi mažametį vaikÄ , kurio poreikių tenkinimui reikalingas vairuotojo pažymėjimas, E. Č. skirtinos mažesnės nei 126 str. 1 d., 1241 str. 2 d. bei 124 str. 6 d. sankcijų vidurkius atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trumpesniam nei vidutiniam terminui.

PraÅ¡ymas skirti minimalias nuobaudas atmestinas, nustačius, kad E. Č. vienerių metų bėgyje padarė tapačius pažeidimus, vadinasi iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, prieÅ¡ingai, nagrinėjamoje byloje pažeidimÄ padarė jau bÅ«damas neblaivus. Teismo vertinimu, manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,nutaria:E. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti 325 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.E. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., ir paskirti 325 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.E. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 8 d., ir paskirti 42 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti E. Č. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 325 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16057308708. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo kopijÄ siųsti Lietuvos kelių policijos tarnybai, E. Č..Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    RÅ«ta Neveckienė