2025-11-05 Nr. AB-18483-3-64-3-01704-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1042-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01704-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. pareiškimą (skundą) Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 (toliau – ir Raštas) ir pašalinant padarytą pažeidimą, įpareigoti Mažeikių rajono savivaldybės administraciją vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą arba išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo P. V. pareiškimą (skundą).

Teismas nustatė, kad pareiškėjo analogiškas pareiškimas (skundas) dėl Rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartimi yra priimtas nagrinėti administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025, ir darė išvadą, kad Regionų administraciniame teisme jau priimtas ir bus nagrinėjamas pareiškėjo pareiškimas (skundas) dėl to paties viešojo administravimo subjekto priimto to paties administracinio akto ir įpareigojimo atlikti tuos pačius veiksmus, todėl yra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas šioje byloje atsisakyti priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą).

III. Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį ir grąžinti jo pareiškimą (skundą) tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas); pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. KT177-A-N14/2021 išaiškinimai: „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą – neatskiriamas teisinės valstybės principo turinio elementas ir būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga; demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė institucinė žmogaus teisių ir laisvių garantija; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai“ neatitinka tikrovės ir kad įstatymų apibrėžtomis ribomis sąmoningas, tyčinis teisme esančių administracinių / tarnybinių ginčų nenagrinėjimas neatitinka elementarios moralės, vertybių sistemos ir demokratinės valstybės sampratos; priimti atskirąją nutartį (dėl teisės į teisminę gynybą, neva praleisto termino, pareigos pradėti ir išnagrinėti bylą ir pan.), ją pateikti Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui, Teisėjų garbės teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, neteisingai vertino faktus, netinkamai taikė teisės aktų nuostatas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo P. V. pareiškimą (skundą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant, teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Byloje nustatyta, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 priėmė nagrinėti pareiškėjo pareiškimą (skundą), kuriuo, be kita ko, pareiškėjas prašo panaikinti Raštą ir įpareigoti Mažeikių rajono savivaldybės administraciją vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškimų (skundų) turinį ir reikalavimus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Regionų administraciniame teisme jau priimtas ir bus nagrinėjamas pareiškėjo pareiškimas (skundas) dėl to paties viešojo administravimo subjekto priimto to paties administracinio akto ir įpareigojimo atlikti tuos pačius veiksmus. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą (skundą) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu.

Dėl pareiškėjo procesinių prašymų kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pasisakė, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus, kuriuose nurodytos tapačios aplinkybės, kaip ir šiame atskirajame skunde (žr., pvz., 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-843-520/2025; 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-721-1047/2025; 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-792-552/2025; kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą ir priimti atskirąją nutartį nenurodo naujų teisiškai pagrįstų argumentų, kurių nebūtų įvertinęs apeliacinės instancijos teismas, todėl minėti prašymai netenkinami.

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija pareiškėjo atskirąjį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan