494aa4e9-3dcd-4cc8-9cb0-80cf0c1294fa · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Dmitrijus KorsakovasPranešėjas: Dmitrijus Korsakovas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-582-2014Teisėjas: Gintautas Kaulakis                          Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00407-2012-7                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                        2.3.1.3.; 2.4.6.1.1.; 2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistajam V. R., jo gynėjai advokatei Neringai Milašienei, nukentėjusiajam A. S., jo atstovui advokato padėjėjui Gintautui Tamulioniui, nukentėjusiesiems R.

S., B. R., J. M., A. K., R. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. ir pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė V. R. paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant V. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-08-18 nuo 19.30 val. iki 2012-08-19 4 val. laikotarpiu, vieÅ¡oje vietoje, nukentėjusiųjų A. K. ir R. S. sutuoktuvių Å¡ventės, vykusios kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone, metu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: Å¡ventės metu kibo prie Å¡ventės dalyvių, be priežasties griebė nukentėjusiajam V. K. už kaklaraiščio ir užsuko kaklaraiÅ¡tį taip dusindamas smaugė nukentėjusįjį, o paleidęs kaklaraiÅ¡tį smogė V.

K. vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ , po to tyčia stvėrė už plaukų nukentėjusiajai J. M. ir juos pešė, stipriai suimdamas jÄ už rankos neleido iÅ¡trÅ«kti. Vėliau tęsdamas savo chuliganiÅ¡kus veiksmus bandančiai nuraminti jį savo sutuoktinei B. R. smogė į galvÄ ir sudavė ranka per veidÄ . V. R. tokiu savo įžūliu elgesiu, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams ir taip pažeidė nukentėjusiųjų A. K., R. S., V. K., J. M., A. S., R. S. ir kitų Å¡ventėje dalyvavusių asmenų teisę į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ bei rimtį.V.

R. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad vestuvių Å¡ventės metu, toje pačioje vietoje, 2012-08-19 apie 4 val., tęsdamas savo veiksmus, tyčia, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, smogė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. S. stiklinės taurės Å¡uke vienÄ kartÄ Ä¯ kaklÄ ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam pjautines žaizdas kaklo kairėje, kairėje ausyje, kairiojo smilkinio srityje, odos nubrozdinimu kairiajame žande ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam A.

S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Nukentėjusysis A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-19 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-359/2013 ir perduoti Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas 2013-04-09 parengiamojoje posėdžio dalyje nagrinėjo nukentėjusiosios R. S. praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl neatvykusio A. S. atstovo ir nusprendė, kad praÅ¡ymas netenkintas, t.y. nusprendė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant A.

S. teisėtam atstovui. Teismas nenagrinėjo motyvuoto minėto atstovo praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Teismas dėl leidimo įgaliotajam atstovui dalyvauti procese nepriėmė jokios nutarties, nors to įsakmiai reikalauja BPK 55 str. 2 d. normos. Teismui nusprendus bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant buvo iÅ¡ esmės pažeistos apelianto teisės ir teisėti interesai, kadangi jis neturėdamas įstatymu jam garantuotos kvalifikuotos teisinės pagalbos – kvalifikuotai Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį bei įgyti atitinkamas civilinio ieÅ¡kovo teises, kvalifikuotai siekti teismo medicinos ekspertizės skyrimo, esant pagrindui, kvalifikuotai praÅ¡yti teismo perkvalifikuoti kaltinamojo veikÄ pagal sunkesnį BK straipsnį. 2 savaičių terminas (bÅ«tent tiek laiko praėjo nuo Å¡aukimo į teismÄ gavimo iki apelianto sutarties su advokato padėjėju sudarymo) tikrai negali bÅ«ti pripažintas per ilgu dirbančiam žmogui susirasti tinkamÄ atstovÄ baudžiamajame procese.

IÅ¡ bylos medžiagos objektyviai matyti, jog jo atstovas Å¡aukimo į 2013-04-09 teismo posėdį nėra gavęs. Neturėdamas galimybės teisme pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, apeliantas negalėjo tinkamai realizuoti įstatymo garantuotų savo teisių. Kaltinamajam turint atstovÄ â€“ profesionalų teisininkÄ , o iÅ¡ apelianto teismui atėmus galimybę turėti tokį pat atstovÄ , netenka kalbėti apie kokį nors aukščiau minėtų kaltinimo (Å¡iuo atveju - nukentėjusiojo, kaip kaltinimo sudedamosios dalies) ir gynybos lygių galimybių teisme turėjimÄ .

Nagrinėjantis bylÄ teismas negali rodyti bet kokio palankumo (ar nepalankumo) nei vienai iÅ¡ proceso Å¡alių. Nukentėjusiojo teisė į objektyviai neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ buvo akivaizdžiai pažeista, kadangi teismas buvo jam nepalankus bei bylos procesÄ organizavo diskriminuodamas pagrindinio nukentėjusiojo teises ir teisėtus interesus. Atitinkamai, konstatavus, kad Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas, tokio teismo priimtas nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas nei pagrįstu nei teisėtu bei turi bÅ«ti panaikintas, o byla turi bÅ«ti perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Nukentėjusieji A.

S. ir R. S. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusiojo A. S. atstovas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti – nuteistÄ jį V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p.Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį pakeisti – nuteistÄ jį V.

R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir paskirti subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.Nuteistasis, jo gynėja ir nukentėjusioji B. R. prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiojo A. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Siekiant paÅ¡alinti visas abejones bei iÅ¡spręsti klausimus dėl faktinių bylos aplinkybių ir pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas (BPK 324 str. 6 d.).Specialistė Sigita Bielevičienė teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis buvo apžiÅ«rėtas, pirminėje specialisto iÅ¡vadoje yra jo apžiÅ«ros duomenys.

Skiriant papildomas užduotis, papildomus klausimus, buvo pateikti medicininiai dokumentai apie tolimesnį ambulatorinį gydymÄ si, tada jie papildomai neapžiÅ«rinėjo. Dėl sužalojimų jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų. Pirminėje specialisto iÅ¡vadoje, tiriamojoje dalyje, yra apraÅ¡yta žaizda – tai yra smilkinio srityje, ties spenine atauga susiÅ«ta vienu siÅ«lu, 1 cm ilgio analoginio pobÅ«džio žaizda. Å i žaizda nustatyta apžiÅ«ros metu ir pirminiuose medicininiuose dokumentuose toliau gydantis poliklinikoje.

Ji pati apžiÅ«rėjo ir matė tÄ Å¾aizdÄ , ji figÅ«ruoja specialisto iÅ¡vadoje. Bendro darbingumo netekimas nustatomas, jei yra kažkokios sužalojimo pasekmės, tačiau pasekmės neįeina į jų taisykles, nustatoma iÅ¡ lentelių. Randai nebuvo įvertinti, nes dėl to nebuvo klausimų. Tam, kad papildomai įvertinti randus, reikia jo papildomos apžiÅ«ros ir papildomos specialisto iÅ¡vados su specialiais klausimais. Sužalojimas dėl odos rando jis ir liks nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sunkiu sveikatos sutrikdymu vertinamas nepataisomas veido subjaurojimas.

Tvirtina savo iÅ¡vadas. Jie įvertina randų pobÅ«dį, koks Å¡iuo metu yra randas, ar jis eigoje galėtų iÅ¡nykti. Å iaip sužalojimo jie niekada nepakeičia, jis lieka tas pats. Dėl subjaurojimo sprendžia teisėsaugos institucija, vertindami jų iÅ¡vadÄ . Jei yra nuspręsta, kad yra subjaurotas veidas, tuomet gaunasi kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau bet kuriuo atveju lieka nesunkus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡klausius specialistės paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiojo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, eksperto paklausiant ar nukentėjusiajam, vadovaujantis taisyklių 6.11 p., nebuvo padarytas sunkus sužalojimas ir, ar jis neprarado daugiau kaip 30 proc. bendro darbingumo.

Taip pat, ar vadovaujantis taisyklių 6.12 p., A. S., dėl padaryto sužalojimo kairėje kaklo pusėje, yra galimybės jo pasekmes paÅ¡alinti natÅ«ralaus gydymo ar kosmetinėmis priemonėmis. Teisėjų kolegija nutarė tenkinti nukentėjusiojo atstovo praÅ¡ymÄ skirti papildomÄ ekspertizę.Ekspertizės aktu Nr. EKG47/13(02) nustatyta, kad A. S. po 2012-08-19 patirtos traumos nervų ir kraujagyslių pažeidimų nekonstatuota, todėl vertinimas pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių procentų lenteles netikslingas.

Odos randai veide ir kakle pagal sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių procentų IX (minkÅ¡tųjų audinių sužalojimai)lentelę atitinka 50.1 punktÄ â€“10 procentų bendro darbingumo netekimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . A. S. po patirto sužalojimo liko randai kaklo kairėje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairio smilkinio (užausio) srityje. Odos randai užima mažiau kaip 1 procentÄ bendro kÅ«no pavirÅ¡iaus. Odos randai yra kosmetiniai, dėl odos randų odos deformacijos nesusidarė.

Odos randai kaklo kairėje, kairės ausies kaušelyje, kairio smilkinio (užausio) srityje veido mimikos neriboja; veido raukšlių asimetrijos, nevienodumo, palyginus su kita veido puse, nesusidaro. Randai yra tik kosmetiniai, kraujotakai netrukdo, kontraktūrų nesudaro, funkcijų neriboja. A. S. odos randų, esančių kakle ir galvoje, panaikinti šiuolaikinės medicinos kosmetinėmis, terapinėmis, chirurginėmis priemonėmis negalima, esamos priemonės randus gali tik koreguoti. Odos randai savaime išnykti negali.

Laikui bėgant odos randai gali tapti blyÅ¡kesni ir mažiau pastebimi. Metodikų visiÅ¡kai paÅ¡alinti odos randus nėra, esamos priemonės randus gali tik pakoreguoti (t. 2, b.l. 106, 107).Nukentėjusysis A. S. 2014-02-17 teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo, kuriame nurodė, kad praÅ¡o nuteistajam V. R. pakeisti kaltinime pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nurodytos veikos kvalifikavimÄ , pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡ioje byloje teisti V.

R. kaltinant jį pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. už tai, kad jis A. K. ir R. S. sutuoktuvių Å¡ventės, vykusios kaimo turizmo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone metu, 2012-08-19 apie 4.00 val. tyčia, be jokios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų smogė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam A. S. stiklinės taurės Å¡uke vienÄ kartÄ Ä¯ kaklÄ ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam pjautines žaizdas kaklo kairėje, kairėje ausyje, kairiojo smilkinio srityje, odos nubrozdinimÄ kairiajame žande.

Dėl pjautinės žaizdos kaklo kairėje susidaręs randas nepataisomai subjaurojo nukentėjusiojo kÅ«nÄ , dėl ko A. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b.l. 114).Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 2 d. nustatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , taip pat kitais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , apie tokiÄ galimybę nedelsdamas praneÅ¡a nagrinėjimo teisme dalyviams.

Minėto praÅ¡ymo nuoraÅ¡ai įteikiami kaltinamajam, jo gynėjui ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamasis gali bÅ«ti pripažintas kaltu ir remiantis kaltinamajame akte pateiktu veikos kvalifikavimu.Teisėjų kolegija nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo tenkino (t. 2, b.l. 116, 117).Nuteistasis V. R. teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad gavo nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ dėl kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo, su juo susipažino, supranta kuo yra kaltinamas, neneigia padaręs nusikaltimÄ .Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ konstatuoja, kad nuosprendis, kuria V.

R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., naikintinas, kaip iÅ¡nagrinėtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje V. R. nuteisė už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskaitų pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., tačiau teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., požymių.Apylinkės teismui teismingos visos baudžiamosios bylos, iÅ¡skyrus tas, kurios teismingos apygardos teismui (LR BPK 224 str.).

Apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, iÅ¡skyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikal­timus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse (BPK 225 str. 1 d.).Å ioje byloje V. R. kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., todėl Å¡i byla teisminga Kauno apygardos teismui.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ turėjo spręsti klausimÄ dėl veikos perkvalifikavimo atsižvelgdamas į padarytos veikos objektyviÄ sias pasekmes ir bylÄ perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ , tačiau to nepadarė. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡i byla KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles. Apeliacinės instancijos teisme Å¡i byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo prarastų teisę teismo sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka, o kasacinis skundas gali bÅ«ti nepriimtas.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendis naikintinas dėl pažeistų teismingumo taisyklių.Panaikinus nuosprendį dėl pažeistų teismingumo taisyklių, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a:

Nukentėjusiojo A. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmÄ ja instancija Kauno apygardos teismui.              Kolegijos pirmininkas             Dmitrijus Korsakovas              Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė              Gytis Večerskas