494a9b51-e8ad-4b3a-8c2f-3ed3acc2cf8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1532-295/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10520-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1.3.;2.12.1.4.; 1.2.25.4.2.6.(S)                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d. Vilnius                                                                                         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeN.

H. (N. H.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis statybininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : Kaltinamasis N. H. (N. H.) 2017 m. kovo 4 d., apie 05:00 val., Vilniuje, Laisvės prospekte, ties sankryža su VirÅ¡uliÅ¡kių gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,06 promilių etilo alkoholio).Å iais savo veiksmais kaltinamasis N. H. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinimas kaltinamajam N. H. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis N. H. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamojo N. H. teigimu, iÅ¡vakarėse, t.y. 2017 m. kovo 3 d., jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, o kitÄ dienÄ , paryčiais, automobiliu nutarė grįžti namo, tačiau apie 05:00 val., Laisvės prospekte, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrinę jo blaivumÄ alkotesteriu, nustatė 2,20 promilių girtumÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis N. H. gailisi ir teigia, kad taip atsitiko dėl Lietuvos Respublikos įstatymų nežinojimo (b.l. 27, 29).

Teismo medicinos specialistų išvadoje yra nurodyta, kad kaltinamojo N. H. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 4 d. 05:50 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 2,06 ‰ (b.l. 51).Liudytojas – policijos pareigūnas – D. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. kovo 4 d. jis su kolega patruliavo Laisvės prospekte, Vilniuje, kai netoli Pal. J. Matulaičio bažnyčios jie pastebėjo automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo įtartinai, t.y. vinguriavo važiuojamojoje dalyje, todėl jie nusprendė patikrinti šį automobilį.

Sustabdę automobilį, policijos pareigÅ«nai nustatė, kad jį vairavo Ukrainos pilietis N. H. (N. H.), kurį patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (b.l. 61). Atsižvelgdamas į Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisėjas konstatuoja, kad kaltinamojo N. H. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltė vairavus automobilį apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama liudytojo D. M. parodymais, o taip pat ir laboratoriniais kraujo tyrimais, todėl teisėjas mano, kad Å¡ių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, jog kaltinamasis N. H., vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamojo N. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. H., teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo N. H. asmenybę, kuris anksčiau Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas ar trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus), o taip pat į tai, kad kaltinamasis N. H. dirba ir sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b.l. 64-66), ir daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam N. H. skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lyta bausmė – bauda.

Kaltinamasis N. H., sutikdamas su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi, t.y. bauda, prašė leisti teismo paskirtÄ baudÄ mokėti dalimis po 100 € kas mėnesį, tačiau Å¡is kaltinamojo N. H. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai tokios galimybės nenumato. Be to, teisėjas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam N. H. tikslinga paskirti taip pat ir BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), maksimaliam įstatyme (BK 68 straipsnio 2 dalis) numatytam trejų metų terminui, kadangi naudodamasis Å¡ia teise, kaltinamasis N. H. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat konfiskuoti jam priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis N. H. prašė nekonfiskuoti automobilio, kadangi Å¡is automobilis yra tarnybinis ir juo be kaltinamojo taip pat naudojasi ir kiti bendradarbiai, tačiau Å¡is kaltinamojo N. H. praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti tenkinamas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam N. H. (N. H., b.l. 10), todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1-3 dalys). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. H. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.

40) ir dokumentų (Ukrainos piliečio paso) paėmimas. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ .Nors baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau kaltinamasis N. H. yra užsienio Å¡alies pilietis, todėl teisėjas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, tikslinga N. H. paskirtas kardomÄ sias priemones taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.

Prokuroras 2017 m. kovo 7 d. nutarimu (b.l. 47-49), siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo kaltinamojo N. H. nuosavybės teisę į transporto priemonę (automobilį) Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), nustatydamas dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždrausdamas turtÄ valdyti ir juo disponuoti, palikdamas teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdamas kaltinamÄ jį N. H.. Kadangi automobilis Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privalo bÅ«ti konfiskuotas, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui, turi bÅ«ti taikomas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.     Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

N. H. (N. H.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 €) dydžio baudÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio reikalavimais, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu N. H. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam – 50 (penkiasdeÅ¡imties) MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 1883 € – vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies pagrindu į N. H. paskirtÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2017 m. kovo 4 d. 05:00 val. iki 2014 m. kovo 4 d. 16:54 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti N. H. (N. H.) galutinę bausmę – 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t.y. 1807,68 € – vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų septynių eurų 68 centų) dydžio baudÄ .

Paskirti N. H. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, trejiems metams. Taip pat, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti kaltinamajam N. H. priklausantį automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)). KardomÄ sias priemones, paskirtas N. H. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų (Ukrainos piliečio paso) paėmimÄ , palikti nepakeistas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam N. H. (N. H.), kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir privalo bÅ«ti vykdomas.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.           Teisėjas                                                                                         Valdas Bugelevičius