4947bd8a-a4ef-4bd7-b016-2db943bbfb64 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-6119-639/2022 Teismo proceso Nr. 2-06-3-04874-2010-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8.; 3.2.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Ievai Pečiukienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui, suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos įgaliotai atstovei Gintarei Čiakienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Loretai Bankovskei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

D. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Neringos savivaldybės administracija, KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko direkcija. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti 2011 m. sausio 31 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011, kuria ieÅ¡kovas A. D. buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padarinius vykdymÄ iki 2022 m. gegužės 27 d. Nurodė, kad dėjo visas galimas pastangas sprendimo įvykdymui, tačiau dėl objektyvių priežasčių per teismo nustatytÄ 12 mėnesių terminÄ nepavyko įvykdyti visų teismo įpareigojimų.

Pareiškėjas nurodo, kad po 2020 m. vasario 19 d. teismo nutarties įsiteisėjimo dienos prasidėjo visuotinė pandemija dėl COVID-19, dėl to buvo sukelti ekonominiai ir socialiniai suvaržymai. Dėl nurodytų priežasčių jis negalėjo įgyvendinti teismo sprendimo. Pažymi, kad 2020 m. sausio 3 d. sudarė paslaugų sutartį su MB „Rodoma“ dėl Techninio projekto (savavališkos statybos įteisinimo) garažų paskirties pastatų (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir teritorijos sutvarkymo projekto parengimo.

Tačiau paslaugos teikėjas MB „Rodoma“ dėl prasidėjusios visuotinės pandemijos bei ryÅ¡ium su bÅ«simais statybos normų pakeitimais, susijusiais su naujai projektuojamų pastatų energetinio efektyvumo didinimu, turėjo iÅ¡ naujo koreguoti rengiamus kitų klientų projektus, todėl negalėjo laiku parengti projekto ir gauti statybos leidimo. Dėl Å¡ios objektyvios priežasties jis negalėjo įgyvendinti anksčiau suteiktos teisės dėl statybos darbų įteisinimo. PareiÅ¡kėjas buvo priverstas ieÅ¡koti naujų projektuotojų, tačiau iÅ¡kilo problemų, kadangi ne kiekvienas architektas norėjo imtis Å¡io darbo dėl garažo buvimo (duomenys neskelbtini), be to, nurodydavo naujÄ aplinkybę, neva turi bÅ«ti rengiamas viso pastato (8 garų boksų) projektas, o ne vien tik pareiÅ¡kėjui priklausančio garažo.

Dėl Å¡ios aplinkybės architektai praÅ¡ydavo ir ženkliai didesnės sumos nei buvo susitarta su MB „Rodoma“. PareiÅ¡kėjas per savo atstovÄ kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiam statiniui (kokia apimtimi) pareiÅ¡kėjas turi parengti rekonstravimo, pristatant pagalbines patalpas, projektÄ pagal jam iÅ¡duotus galiojančius specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus ir specialiuosius reikalavimus: ar tik konkrečiam pareiÅ¡kėjui priklausančiam garažo boksui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar visam garažo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane indeksu 1G1p.

Tačiau praėjus daugiau nei mėnesiui atsakymo iÅ¡ Neringos savivaldybės administracijos nebuvo sulaukta, dėl kurio gavimo pareiÅ¡kėjas žada kreiptis į teismÄ . Atsižvelgdami į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas mano, jog valstybės teisėti lÅ«kesčiai ar interesai (likviduoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ ) pratęsus terminÄ nebus pažeisti, nes Å¡iuo atveju yra valstybės atstovaujančių institucijų sprendimas, jog ginčo statinį (garaÅ¾Ä ) galima perstatyti projektiniuose pasiÅ«lymuose nurodytais parametrais, todėl nėra tikslinga leisti valstybės lėšas statinio griovimui ir vėliau vėl skirti lėšas jo atstatymui.

Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis), praÅ¡o teismo sprendimu pareiÅ¡kėjui nustatytas įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius juos įteisinant įvykdymÄ , atsižvelgiant į faktinę atitinkamų leidimų gavimo procedÅ«rų trukmę, atidėti dar vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas ArÅ«nas Bertulis, palaikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodė, kad yra sudarytos sutartys dėl projektavimo darbų atlikimo ir mano, kad Å¡ios sutartys yra pakankamos užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas. PaaiÅ¡kino, kad tariamasi su profesionalais, įsipareigojusiais realiai atlikti veiksmus tam, kad bÅ«tų iÅ¡duotas statybos leidimas ir ginčytinas garažo boksas bÅ«tų įteisintas.

3. Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo A. D. praÅ¡ymÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo matyti, kad jis yra atlikęs įvairius veiksmus, siekiant pasinaudoti galimybe įteisinti garažo antstatÄ . Be to, 2018-05-21 Klaipėdos apylinkės teismas sprendimu už akių leido pareiÅ¡kėjui atlikti statinio rekonstravimÄ be kitų bendrasavininkių sutikimo. Taip pat pareiÅ¡kėjas jau yra atlikęs garažo kadastrinius matavimus. Taigi PareiÅ¡kėjas turėtų rasti tinkamus projektuotojus ir parengti statinio projektÄ , kad galėtų gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir taip įvykdyti 2011 m. sausio 31 d. teismo sprendimÄ . Ä® teismo posėdį suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė teismo netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Nurodė, jog savavaliÅ¡ka statyba buvo užfiksuota dar 2010 m., tokiu bÅ«du per 12 (dvylikos) metų laikotarpį pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, įteisindamas savavaliÅ¡kÄ statinį. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjui jau penkis kartus buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas, tačiau per suteiktÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas neparengė projektinės dokumentacijos ir negavo statybÄ leidžiančio dokumento.

Prie praÅ¡ymo nepridėjo nei sudarytos su projektuotoja MB „Rodoma“ sutarties, nei dokumentų, patvirtinančių minėtos sutarties nutraukimÄ . Taip pat, nepateikti kiti dokumentai ir įrodymai, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sudaręs kitÄ projektavimo sutartis ar vyktų derybos dėl naujos projektavimo sutarties sudarymo. Inspekcijos nuomone, nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dar kartÄ , nes pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis ne tik siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , bet ir realiai pradėjo šį procesÄ ir gali jį užbaigti parengdamas statinio projektÄ ir gaudamas statybos leidimÄ , bet egzistuoja nenumatytos, nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės/sunkumai, dėl ko bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė Loreta Bankovskė, laikėsi atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jau 5 (penkis) kartus prašė atidėti teismo sprendimÄ ir jis buvo atidėtas, buvo suteiktas papildomas terminas, tačiau pareiÅ¡kėjas neparengė projektinės dokumentacijos ir negavo statybÄ leidžiančio dokumento. Prašė teismo nepratęsti termino, o jeigu visdėlto teismas nuspręstų pratęsti, praÅ¡o, kad jis bÅ«tų trumpesnis nei vieneri metai.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovė Gintarė Čiakienė nurodė, kad Neringos savivaldybės administracija projektinius pasiūlymus parengė ir suderino 2016 m. gruodžio 22 d., tai pareiškėjas galėjo ir turėjo įvykdyti įsipareigojimus. Padarinių šalinimas negali tęstis begale laiko, mano, kad pareiškėjo prašymo teismas neturėtų tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a:

7. bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 panaikino 2010 m. kovo 3 d. Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus reikalavimÄ Nr.(16-19)-2D-2268 dėl savavaliÅ¡ko statinio statybos padarinių likvidavimo ir pripažino ieÅ¡kovo A. D. teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – garažo antstato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padarinius per 2 (du) metus nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengiant statinio projektÄ , gaunant statybos leidimÄ ir/ar paÅ¡alinant kitus trÅ«kumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu.

Nagrinėjant civilinė bylÄ apeliacine tvarka, sprendimas paliktas nepakeistas. Sprendimas įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovas A. D. buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – garažo padarinius, vykdymas buvo atidėtas iki 2015 m. gruodžio 9 d., 2016 m. vasario 18 d. nutartimi – iki 2017 m. vasario 18 d., 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi – 2 metų laikotarpiui, 2020 m. vasario 19 d. nutartimi – iki 2020 m. rugsėjo 20 d., 2021 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3188-998/2021 teismo sprendimo dalies vykdymas buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui.

Inspekcijai apskundus minėtÄ nutartį, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. priėmė nutartį Nr. e2S-558-613/2021, kuria nutarė teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 8. 2022 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo dalies, kuria pareiÅ¡kėjas A. D. buvo įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), padarinius, vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio l dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti atidedamas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Sprendžiant tokį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad yra vykdomas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimas, tačiau pareiÅ¡kėjui A. D. reikia parengti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ . IÅ¡ pateiktos byloje medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėjo visas pastangas, kad laiku įvykdytų teismo sprendimÄ . Ä®siteisėjus 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarčiai pareiÅ¡kėjo atstovai anksčiau įgalioti asmenys B. G. ir P. G., ėmėsi visų veiksmų susijusių su projekto įgyvendinimu, kiek tai nuo jų priklausė – ragino projektuotojus ir teikė dokumentus, kurių jie prašė, užsakė ir apmokėjo projekto rengimui naujus garažo kadastrinius matavimus.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjo advokatas kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiam statiniui (kokia apimtimi) pareiÅ¡kėjas turi parengti rekonstravimo, pristatant pagalbines patalpas, projektÄ pagal jam iÅ¡duotus galiojančius specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus ir specialiuosius reikalavimus: ar tik konkrečiam pareiÅ¡kėjui priklausančiam garažo boksui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ar visam garažo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtam plane indeksu 1G1p.

11. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teigimu, savavaliÅ¡ka statyba buvo užfiksuota dar 2010 m., pareiÅ¡kėjui jau penkis kartus buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad pareiÅ¡kėjui jau penkis kartus buvo atidėtas teismo sprendimo vykdymas, tačiau pažymėtina, kad teismo 2013 m. gruodžio 3 d., 2016 m. vasario 18 d., 2017 m. balandžio 19 d., 2020 m. vasario 19 d., 2021 m. kovo 29 d. nutartys, kuriomis buvo atidėtas sprendimo vykdymas, buvo argumentuotos bei yra įsiteisėjusios, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo pagrįstai penkis kartus atidėtas sprendimo vykdymas.

Taip pat pažymėtina, kad statybos įteisinimo procesas užsitęsė dėl reikalavimo gauti bendrasavininkų sutikimus projektavimo darbams. Teismų jau buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi į bendrasavininkius praÅ¡ydamas jų sutikimo gauti projektavimo sÄ lygas, tačiau negavus sutikimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl teisės suteikimo atlikti jam nuosavybės teise priklausančio garažo bokso Nr. 6 remonto (rekonstrukcijos) darbus be bendrasavininkių sutikimo, ko pasėkoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir pripažino pareiÅ¡kėjo A.

D. teisę be atsakovų sutikimo gauti garažo pastato, projektavimo sÄ lygas, parengti ir suderinti Å¡io statinio rekonstrukcijos projektÄ bei gauti statybos leidimÄ atlikti jam nuosavybės teise priklausančio garažo bokso, rekonstrukcijos darbus bei įregistruoti kadastro duomenų pakeitimus vieÅ¡ame registre. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į argumentuotus teismų sprendimus, yra akivaizdu, kad dėl pateisinamų priežasčių savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procesas yrÄ užsitęsęs.

12. Taip pat nustatyta, jog jau buvo kreiptasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir toks pareiÅ¡kimas buvo patenkintas. Atkreiptinas dėmesys, kad visi aukščiau nurodyti pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys paneigia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teiginius, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei yra pradėjęs šį procesÄ .

13. KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovė nurodė, jog pareiÅ¡kėjas jau nuo 2016 m. yra gavęs suderintus projekcinius pasiÅ«lymus ir per penkis metus turėjo ir galėjo kažkÄ padaryti, tačiau taip nėra, taip pat visa byla ir įpareigojimas yra nuo 2011 metų. Todėl mano, kad teismas spręsdamas dėl praÅ¡ymo tenkinimo turėtų atsižvelgti ir į pastarÄ jÄ aplinkybę, kad teismo sprendimo įvykdymas negali tęstis begalę laiko. Taip pat nurodė, kad teismas klaidinamas kalbant apie techninio darbo projektÄ , kuris iÅ¡ tiesų yra tiktai darbo projektas, kuris reikalingas tik pačiam statytojui, sprendžiant įvairius klausimus dėl statinio struktÅ«ros ir t.t.

14. Teismas sutinka, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas trunka jau gana ilgÄ laiko tarpÄ , tačiau, kaip minėta, pats įteisinimo procesas yra sudėtingas, reikalaujantis galybės leidimų ir kitų biurokratinių veiksmų. Be kita ko, bÅ«tina pažymėtina ir tai, kad 2020 m. kovo mėn. Lietuvoje įvestas pirmasis karantinas dėl COVID-19 pandemijos, antrojo karantino metu įvesti judėjimo ribojimai tarp savivaldybių, kas neabejotinai turėjo didelės įtakos pareiÅ¡kėjo savavaliÅ¡kos statybos darbų legalizavimui ir projekto rengimui.

15. Nagrinėjamu atveju, tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ posėdžio metų pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų, matyti, kad pareiÅ¡kėjas pakartotinai praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ yra tai, jog pareiÅ¡kėjo veiksmus vykdant teismo sprendimÄ ir įteisinat savavaliÅ¡kÄ statybÄ laiko kontekste sÄ lygoja nuo jo nepriklausančios objektyvios kliÅ«tys. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai nevilkino teismo sprendimo vykdymo. Pateikė papildomus įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimu pareiÅ¡kėjui nustatytas įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius juos įteisinant įvykdymas gali bÅ«ti įgyvendintas tik dar kartÄ atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ .

16. Todėl nustatytų aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas deda protingas pastangas, siekdamas įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo dalies variantÄ (paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad turi bÅ«ti atidėtas sprendimo vykdymas, sudarant galimybę pareiÅ¡kėjui per teismo nustatytÄ papildomÄ terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka įvykdyti, nes Å¡iuo atveju yra valstybės atstovaujančių institucijų sprendimas, jog ginčo statinį (garaÅ¾Ä ) galima perstatyti projektiniuose pasiÅ«lymuose nurodytais parametrais, todėl nėra tikslinga leisti valstybės lėšas statinio griovimui ir vėliau vėl skirti lėšas jo atstatymui.

17. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti ir sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. Atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-239-777/2011 vykdymÄ 1 (vienerių) metų laikotarpiui, pradedant skaičiuoti šį terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas