4946ddbf-5ea1-4fca-91a1-270e013dfb0d · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                       Civilinė byla Nr. 2-11-766-12   Proceso Nr. 2-35-3-00617-2010-0                                                             Procesinio sprendimo kategorija 63.3.; 42.11.1. (S)                                                                   RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 1 d.Radviliškis Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Vidai Greičienei,dalyvaujant ieškovui G.

L., jo atstovui advokatui Vaclovui Vaitkui, atsakovo AB „Šiaulių bankas“ atstovui Vitalijai Mataitei, trečiojo asmens L. L. atstovui advokatui Zigmui Burbai,nedalyvaujant trečiajam asmeniui L. L., antstolei Rimai Adomaitienei, trečiojo asmens Lindorff Oy atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. L. ieÅ¡kinį dėl vartojimo kredito sutarties Nr. VART-2007-7871-014 nuginčijimo,           n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-7871-014, sudarytÄ 2007-06-28 tarp AB „Šiaulių bankas“ ir L.

L.. Taip pat praÅ¡o nutraukti antstolės Rimos Adomaitienės vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 2009-10-27, užvestÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-3060-767-09. IeÅ¡kovas G. L. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė pilnai. PaaiÅ¡kino, kad L. L. vartojimo kreditÄ paėmė be jo žinios; apie L. L. 2007-06-28 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį sužinojo tik 2009-10-27 iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo gavęs antstolės R. Adomaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Tuo metu, kai buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, su L. L. dar gyveno kartu, nors jau buvo kreipęsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo; buvo iÅ¡vykęs 2 savaitėms; grįžęs nepastebėjo, kad namuose bÅ«tų naujų daiktų; bendro Å«kio nebevedė, todėl nieko ir nežinojo. Patikslino, kad 2007 m. su L. L. bendro Å«kio nebevedė; oficialiai iÅ¡siskyrė tik 2009 m. Jam nebuvo žinoma apie 50000,00 Lt pinigų sumÄ ; Å¡iais pinigais jis nepasinaudojo; bute jokių remontų nebuvo daroma.

Nurodė, kad AB „Šiaulių bankas“ buvo nesÄ Å¾iningas, nes sudarė kredito sutartį jam nedalyvaujant; bankas nesidomėjo Å¡eimynine padėtimi; leido L. L. blankus parsineÅ¡ti pildyti į namus, iÅ¡duodant kreditÄ buvo pažeistos banko taisyklės; paraiÅ¡koje kreditui gauti yra suklastotas jo paraÅ¡as. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nuginčyti sutartį, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir priteisti 6000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudarė iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti bei turėti nuostoliai dėl atitraukimo nuo darbo.Atsakovo AB „Šiaulių bankas“ atstovė Vitalija Mataitė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad 2007-06-27 AB „Šiaulių bankas“ sudarė su L. L. vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ jai buvo suteiktas 50000,00 Lt kreditas. Bankas vartojimo kreditus iÅ¡duoda vadovaudamasis vidaus norminiais aktais; juose nėra nurodyta, kad suteikiant kreditÄ santuokoje esančiam asmeniui, turi dalyvauti kitas sutuoktinis; yra nedraudžiama leisti parsineÅ¡ti blankus, kad užpildytų namuose. Ant vartojimo kredito sutarties G. L. paraÅ¡o nėra, nes sutartis sudaroma su vienu asmeniu. Banko valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 nustatytoje vartojimo kreditų iÅ¡davimo tvarkoje yra nurodyti dokumentai, kurie turi bÅ«ti pateikti bankui iki sutarties pasiraÅ¡ymo.

L. L. pateikė bankui sutuoktinio ir savo atlyginimų pažymas, sutuoktinio sutikimÄ ; buvo atneÅ¡ta pažyma iÅ¡ G. L. darbovietės su antspaudais ir paraÅ¡u. Kreditas buvo suteiktas, pinigai pervesti į L. L. sÄ skaitÄ . Kad buvo suklastoti paraÅ¡ai, tapo žinoma iÅ¡ nuosprendžio, kuriuo L. L. buvo pripažinta kalta dėl parašų suklastojimo. Nurodė, kad nėra nei vieno banko veiksmo, kuris leistų teigti, jog bankas pažeidė kokius nors reikalavimus. Be to, yra priimtas teismo įsakymas, kuriuo iÅ¡ L.

L. priteista 42033 Lt skolos, palūkanos ir žyminis mokestis; teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Ši priteista skola reikalavimo perleidimo sutartimi perleista Lindorff Oy. Bankas baudžiamojoje byloje nebuvo patrauktas civiliniu ieškovu. AB „Šiaulių bankas“ Radviliškio filialui buvo pateiktas G. L. tapatybės kortelės originalas; kreditas buvo suteiktas santuokos metu, todėl įsipareigojimai išieškomi iš abiejų sutuoktinių; G. ir L. L. dokumentus dėl santuokos nutraukimo teismui pateikė tik 2009 m.

Suteikiant paskolÄ , yra tikrinamas mokumas – atlyginimas ir finansiniai įsipareigojimai. Vertinant G. ir L. L. mokumÄ buvo nustatyta, kad L. L. pajamos - 897 Lt, o G. L. – 3749 Lt per mėnesį; kiek turima kreditų, bankas patikrinti negali, nes tai yra bankų paslaptis; todėl yra praÅ¡oma paraiÅ¡koje nurodyti apie turimus įsipareigojimus kitiems bankams. Todėl iÅ¡duodant vartojimo kreditÄ , buvo vertinamas abiejų sutuoktinių darbo užmokestis ir 15000 Lt paraiÅ¡koje nurodytas paimtas kitas kreditas;

L. L. vienai nebÅ«tų iÅ¡davę tokio dydžio kredito. IÅ¡duodamas kreditÄ , bankas turėjo visus dokumentus, kurie nekėlė abejonių. Bankas, suteikęs vartojimo kreditÄ , neprivalo tikrinti, kaip jis panaudojamas. Mano, kad banko darbuotojai tinkamai atliko savo pareigas iÅ¡duodami kreditÄ ; tuo metu įsitikino duomenų teisingumu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens L. L. atstovas advokatas Zigmas Burba nurodė, kad pagrindas ginčyti sutartį yra, nes banko darbuotojų neatidumas, nesÄ Å¾iningumas lėmė vartojimo kredito iÅ¡davimÄ ir pažeidė ieÅ¡kovo interesus.

Trečiasis asmuo L. L. posėdžio metui nedalyvavo; apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai; byloje jÄ atstovauja advokatas Z. Burba.Trečiojo asmens Lindorff Oy atstovas posėdžio metui nedalyvavo; apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2012-05-07 teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Tretysis asmuo antstolė Rima Adomaitienė posėdžio metui nedalyvavo; apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai; yra praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.IÅ¡ byloje esančių įrodymų: 2009-06-22 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymo matyti, kad iÅ¡ skolininko L.

L. pagal 2007-06-28 vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007(duomenys neskelbtini) kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ priteista 42023 Lt skolos, 849,25 Lt palÅ«kanų, 5 % dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 321,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 28). IÅ¡ 2010-01-29 Å iaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad nustatyta, jog vykdymas pagal 2009-06-22 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Šiaulių bankas“ naudai dėl 43193,79 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo gali bÅ«ti nukreiptas į G.

L. turtÄ ir pajamas (b.l. 29-31). IÅ¡ 2010-11-29 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad L. L. pripažinta kalta pagal LR BK 300 str. 1 d. ir 2007 str. 1 d.; nustatyta, kad L. L. pasirašė už G. L., taip suklastodama jo paraÅ¡Ä , ir apgaule gavo 50000 Lt kreditÄ (b.l. 57-59). IÅ¡ 2007-06-22 PraÅ¡ymo matyti, kad L. L. kreipėsi į UAB „Autokaravanas“ praÅ¡ydama iÅ¡duoti pažymÄ apie jos vyro G. L. pajamas už tris mėnesius; nurodyta, kad pažyma reikalinga pristatyti DNB NORD bankui.

IÅ¡ 2007-06-28 Vartojimo kredito sutarties matyti, kad AB „Šiaulių bankas“ L. L. suteikė 50000,00 Lt kreditÄ , kurio paskirtis buto remontui apmokėti. IÅ¡ 2011-12-13 Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo pardavimo sutarties ir jos priedo matyti, kad AB „Šiaulių bankas“ už sutartyje nustatytÄ kainÄ perleido Lindorff Oy reikalavimo teises į pradelstas iÅ¡reikalautinas sumas, atsiradusias iÅ¡ vartojimo kreditų teikimu susijusios komercinės veiklos, tame tarpe, perleistos reikalavimo teisės į 44065,21 Lt pradelstÄ sumÄ pagal 2007-06-28 Vartojimo kreditÄ (skolininkas L.

L.) (b.l. 147-150). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str.). LR CPK 178 str. nustato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.IeÅ¡kovas G. L. ginčija vartojimo kredito sutarties sudarymÄ remdamasis LR CK 3.96 straipsnio nuostatomis, motyvuodamas tuo, kad atsakovas AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡duodamas vartojimo kreditÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai – banko darbuotojai iÅ¡davė kreditÄ nedalyvaujant G.

L., naudojosi nežinia iÅ¡ kur gautais jo asmens dokumentais, įtikino L. L. įraÅ¡yti, kad kreditas bus naudojamas buto remontui. IÅ¡davęs kreditÄ , bankas nesidomėjo, ar kreditas naudojamas pagal paskirtį. Be to, pagal Sodros pateiktas pažymas, ieÅ¡kovas nebuvo pajėgus iÅ¡mokėti paimtÄ kreditÄ .LR CK 3.96 str. 2 d. nustatyta, kad sandoriai, kuriems sudaryti buvo bÅ«tinas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo bÅ«ti sudaryti tik abiejų sutuoktinių (LR CK 3.92 str. 4 d.) gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio Å¡alis yra sÄ Å¾ininga ar nesÄ Å¾ininga, iÅ¡skyrus atvejus, kai vienas ar abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigÅ«nams suteikė neteisingų duomenų.

Tokiais atvejais sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu tik tada, kai kita sandorio Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga. Taigi Å¡ioje teisės normoje nustatyta iÅ¡imtis – kitos sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas – yra reikÅ¡minga tuo atveju, kai vienas ar abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba valstybės registrÄ tvarkančiai institucijai suteikė neteisingų duomenų. Apgaule laikomi tokie veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių.

Apgaule taip pat laikomas ir sÄ moningas reikÅ¡mingų sandorio sudarymo aplinkybių nepraneÅ¡imas, jeigu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apie jas turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta kitai Å¡aliai (LR CK 1.91 str. 1 d.).AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡duodamas L. L. vartojimo kreditÄ vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais kreditų suteikimo tvarkÄ (LR CK 6.887 str., 6.888 str.) bei 2007-05-09 AB „Šiaulių bankas“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 13 patvirtinta Vartojimo kreditų teikimo tvarka su priedais (b.l. 181-193).

Banko patvirtintoje tvarkoje (32, 33, 34 punktai) nustatyta, kad kredito darbuotojas klientui suteikia informacijÄ apie vartojimo kreditų suteikimo banke sÄ lygas, supažindina su dokumentų sÄ raÅ¡u, kuriuos klientas privalo pateikti bankui; klientui sutikus su banko reikalavimais, jam pateikiama paraiÅ¡ka, kuriÄ jis privalo teisingai užpildyti ir pasiraÅ¡yti; jeigu klientas yra susituokęs, paraiÅ¡koje privalo pasiraÅ¡yti ir sutuoktinis; kartu su paraiÅ¡ka klientas privalo bankui pateikti savo ir jo Å¡eimos narių, gaunančių pajamas, tapatybės korteles, pastovias pajamas patvirtinančius dokumentus bei finansinių įsipareigojimų kitiems asmenims sutarčių kopijas.

Å ioje banko patvirtintoje kreditų iÅ¡davimo tvarkoje nėra imperatyviai nurodyta, kad iÅ¡duodant kreditÄ privalo dalyvauti kreditÄ gaunančio asmens sutuoktinis, taip pat nenurodyta, kur turi bÅ«ti užpildoma paraiÅ¡ka – ar tik banke, ar galima jÄ užpildyti parsineÅ¡us į namus. Todėl laikytina, kad nedraudžiama paraiÅ¡kÄ parsineÅ¡ti į namus užpildymui. IÅ¡ Ataskaitos sprendimui priimti matyti, kad AB „Šiaulių bankas“ kredito darbuotojas parengė ataskaitÄ sprendimui dėl 50000 Lt vartojimo kredito suteikimo L.

L. 84 mėnesių terminui; kredito gavėjo mokumas ir patikimumas įvertintas 73 balais (b.l. 146). IÅ¡duodant vartojimo kreditÄ , santuoka tarp G. L. ir L. L. nutraukta nebuvo, bankui abejonių dėl parašų suklastojimo nekilo. Todėl teismas mano, kad AB „Šiaulių bankas“ darbuotojai iÅ¡duodami kreditÄ atliko visus bÅ«tinus veiksmus. NesÄ Å¾iningų ir neteisėtų banko veiksmų nenustatė ir Lietuvos banko priežiÅ«ros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiÅ«ros departamentas (b.l. 194, 195).

Be to, Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2012-04-14 sprendimu pareiÅ¡kėjo G. L. 2012-02-07 praÅ¡ymo tyrimÄ dalyje dėl banko veiksmų patikrinant pareiÅ¡kėjo asmens tapatybę, pareiÅ¡kėjo asmens duomenų, nurodytų kredito paraiÅ¡koje ir sutikime tvarkymo, taip pat jo asmens duomenų rinkimo sutarties sudarymo tikslais, nutraukė, o pareiÅ¡kėjo 2012-02-07 praÅ¡ymÄ dėl jo asmens duomenų perdavimo Lindorff OY atmetė.Pažymėtina, kad bankas savo prievolę pagal vartojimo kredito sutartį įvykdė tinkamai – iÅ¡mokėjo L.

L. 50000 Lt; 2009-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo įsakymu iš skolininko L. L. pagal 2007-06-28 vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007(duomenys neskelbtini) kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ priteista 42023 Lt skolos, 849,25 Lt palūkanų, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 321,54 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 28), šis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir galiojantis; priteista skola reikalavimo perleidimo sutartimi perleista Lindorff Oy (b.l. 147-150).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos pripažinti vartojimo kredito sutartį Nr. VART-2007-7871-014, sudarytÄ 2007-06-28 tarp AB „Šiaulių bankas“ ir L. L. negaliojančia, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268-270 str. teismas,n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.2010-03-20 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – antstolės R. Adomaitienės vykdomosios bylos Nr. 2009-10-27, užvestos pagal 2009-06-22 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-3060-767-09, sustabdymÄ â€“ sprendimui įsiteisėjus panaikinti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Daiva Šabanskienė Kopija tikraTeisėja