49467cbb-8e29-47e2-8574-e567861db815 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-19015-960/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12512-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.4.; 2.5.10.2.; 2.5.39.2.5.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Ingridai Muchinai,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Danui Juraičiui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Eglei Pabrėžienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Audėjas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 456,96 eurų žalÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog ieÅ¡kovas buvo apdraudęs transporto priemonę VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu. 2015-09-23 Å¡is automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ atsakovo teritorijos Drujos g. 2, Vilniuje, buvo apgadintas užsidarant automatiniams vartams. IeÅ¡kovas nukentėjusiajam atlygino padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡mokėdamas 456,96 eurų draudimo iÅ¡mokÄ , todėl vadovaujantis CK 6.1015 straipsniu jam perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtas sumas priteisti iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Vartai, kurie apgadino automobilį yra sunkÅ«s, nėra galimybių juos sustabdyti, todėl atitinka padidinto pavojaus Å¡altinio kriterijus.Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o teismo jį atmesti. IeÅ¡kovo pateikti įrodymai kelia abejonių dėl paties įvykio egzistavimo, tiek žalos atsiradimo pobÅ«džio. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ neįrodo įvykio aplinkybių. Pateiktos automobilio apgadinimo nuotraukos leidžia suabejoti kaip iÅ¡važiuojantys vartai galėjo taip automobilį apgadinti.

ŽalÄ atspindinčiuose dokumentuose nurodytos skirtingos sumos, todėl nėra aiÅ¡ku kokia žala buvo atlyginta. Atsakovo manymu automatinai vartai nelaikytini padidintu pavojaus Å¡altiniu, nes jie atidaromi telefonu paskambinus į pultelį, jie yra pakankamai dažnai sutinkamas reiÅ¡kinys, įprastas ir kelių eismo dalyviui gerai žinomas mechanizmas, kurio veikimo principas kiekvienam vairuotojui turėtų bÅ«ti aiÅ¡kus, suvokiamas ir nuspėjamas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

Papildomai paaiškino, jog automobilis buvo apgadintas ne eismo įvykio metu, nes automobilio apgadinimo metu automobilis stovėjo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus nesutikimo su ieškiniu motyvus. Papildomai paaiškino, jog vartai yra labai sunkūs ir užsidaro labai lėtai ir negali padaryti tokių apgadinimų, kurie buvo padaryti ieškovo nurodytam automobiliui. IŠieškovo prašomos atlyginti žalos turi būti skaičiuojamas pridėtinės vertės mokestis.Liudytojas L.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ metus, rudenį, apie 22-24 val. iÅ¡važinėjo su automobiliu VW Passat iÅ¡ teritorijos. Vartai tuo metu buvo atidaryti. IÅ¡važiavęs iÅ¡ teritorijos sustojo praleisti keliu važiuojančius automobilius. Pajuto, jog automobilis sulingavo ir per veidrodėlį pamatė vartų dalį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, jog vartai atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį ir sustojo. Galimai su rankomis nustÅ«mė vartus atgal ir pavažiavo atgal į „Audėjo“ teritorijÄ .

Vartai tuo metu užsidarė. Nuėjo ieÅ¡koti sargo, kuris buvo kitoje vietoje. Atėjus sargui, apžiÅ«rėjo kaip veikia vartų mechanizmas ir pastebėjo, jog uždengus vartų daviklius, vartai dar kurį laikÄ juda ir tik vėliau sustoja nuvažiavę didelį atstumÄ . Dėl įvykio iÅ¡kvietė policijÄ , kuri ilgai neatvažiavo ir pasiÅ«lė jam pačiam nuvykti pas juos, kÄ jis ir padarė. Liudytojas K. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Audėjas“. 2015 metais, rugsėjo ar rugpjūčio mėnesį, apie 20 val., pas jį atėjo du vyrai, kurie pasakė, jog jis sugadino automobilį.

Nuėjęs į nurodytÄ vietÄ pastebėjo teritorijos viduje stovintį juodos spalvos automobilį VW, kuriam buvo apgadintas kairės pusės sparnas prie galinio bamperio. Automobilio vairuotojas jam aiÅ¡kino, jog iÅ¡važinėjo į gatvę, kur buvo didelis eismas, todėl pavažiavo atgal ir pajuto smÅ«gį. Vairuotojui rodė, jog vartai atsiradus kliūčiai sustoja, tik jie dar pavažiuoja apie 10 cm. Vartai sveria apie 1 tonÄ ir jeigu nebÅ«tų sustoję, tai automobilis bÅ«tų visiÅ¡kai suplotas.

Vartai atsidaro paskambinus telefonu, o praėjus minutei, automatiÅ¡kai užsidaro. Jeigu užsidarant atsiranda kliÅ«tis, tai jie sustoja dar pavažiavę apie 10 cm. IÅ¡nykus Å¡iai kliūčiai, po kelių sekundžių vartai toliau užsidaro. Vartus galima valdyti ir rankiniu bÅ«du, bet Å¡is bÅ«das nuo 20 val. nenaudojamas. Su policijos pareigÅ«nais dėl Å¡io įvykio kalbėjo tik telefonu. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymų nustatyta, jog tarp L. M. ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartis pagal kuriÄ atsakovas suteikė automobiliui VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. iki 2016 m. rugpjūčio 24 d., draudiminę apsaugÄ (CK 6.987 straipsnis). 2015 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrame PK buvo užregistruotas L. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, jog Drujos g. 2, Vilniuje, iÅ¡važiuojant iÅ¡ teritorijos „Audėjas“ automatiniai vartai nesustojo ir apgadino automobilio VW Passat valst Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. 2015 m. rugsėjo 25 d. apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog automobiliui VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas galinis kairės pusės sparnas ir galinis bamperis. Už atliktÄ automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „Fakto“ autocentras iÅ¡rašė 456,96 eurų PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ 2015 m. spalio 26 d. apmokėjo ieÅ¡kovas.Teismas įvertinęs Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, liudytojo L. M. teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, byloje esančiose nuotraukose užfiksuotus transporto priemonės VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galinės kairės pusės apgadinimus, atsakovo pateiktas nuotraukas, kuriuose užfiksuotas įvažiavimas į atsakovo teritorijÄ , kurį atskiria vartai ir atstumas nuo vartų iki pagrindinio kelio yra apie vieno lengvojo automobilio ilgio, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje laikoma įrodytos faktinės aplinkybės, jog 2015 m. rugsėjo 23 d. L. M., vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ atsakovo teritorijos, esančios Drujos g. 2, Vilniuje, sustojo praleisti keliu važiuojančias transporto priemones, kai tuo metu į jo automobilio kairės pusės galinę dalį atsitrenkė atsakovo teritorijoje automatiÅ¡kai užsidarantys vartai ir apgadino automobilį Teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų L.

M. ir K. S. duotais paaiÅ¡kinimais teismas laiko įrodytomis faktines aplinkybes, jog atsakovo valdomi vartai, atsiradus kliūčiai iÅ¡ karto nesustoja, o dar tam tikrÄ atstumÄ pavažiuoja. Å ios teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, valdydamas automatiÅ¡kai užsidarančius vartus, neužtikrino, jog jie atsiradus kliūčiai nedelsiant sustotų, tokiu bÅ«du pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), kas nulėmė (CK 6.247 straipsnis), jog buvo apgadinta L.

M. vairuojama ir jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 6.249 straipsnis). IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti žalos atlyginimÄ savo reikalavimÄ grindė tuo, jog atsakovo atsakomybė už jo valdomų vartų padarytÄ Å¾alÄ atsiranda kaip už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas su tokiais ieÅ¡kovo motyvais nesutiko. Teismas įvertinęs liudytojo K. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimais nurodytas aplinkybes apie atsakovo valdomų vartų didelį svorį, veikimo principus, daro iÅ¡vadÄ , jog vartai nekelia itin didelės žalos atsiradimo rizikos, o imantis atsargumo priemonių esanti rizika gali bÅ«ti paÅ¡alinta, todėl nesant Å¡ių kriterijų, jie nelaikytini didesnio pavojaus Å¡altiniu (CK 6.270 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 3K-3-13/2012) ir atsakovui neatsiranda civilinė atsakomybė už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ .

Vartai yra skirti įvažiavimui į teritorijÄ užtverti, tai yra įprastas, kiekvienam asmeniui gerai žinomas mechanizmas, kurio veikimo principas kiekvienam turėtų bÅ«ti aiÅ¡kus, suvokiamas ir nuspėjamas, vidutinio asmens suvokimo pakanka suprasti Å¡io įrenginio veikimo grėsmes ir jas sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-696-916/2015). Kadangi anksčiau teismo nustatyta, jog atsakovo deliktinė atsakomybė atsiranda bendrais pagrindais, tai jo civilinei atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina kaltė, kuri yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas neįrodė, jog atsižvelgiant į esančiÄ situacijÄ , vartų veikimo mechanizmų ypatumus bei kitas aplinkybes jis buvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis), todėl laikytina, jog byloje yra nustatyta atsakovo kaltė. Visos Å¡ios teismo padarytos iÅ¡vados leidžia teigti yra byloje yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti. Kadangi nukentėjusiajam L. M. žalÄ atlyginimo ieÅ¡kovas iÅ¡mokėdamas draudiminę iÅ¡mokÄ pagal sudarytÄ draudimo sutartį, tai jis įgijo reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡mokėtas sumas iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, t.y. atsakovo (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos žalos dydžio, bet nesutiko, jog į Å¡iÄ sumÄ turi bÅ«ti įtrauktas pridėtinės vertės mokestis. 2015 m. rugsėjo 30 d. L. M. apgadinta transporto priemonė buvo sutaisyta UAB „Fakto autocentras“ ir už atliktus darbus L. M. vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta apmokėjimui PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 456,96 eurų sumai iÅ¡ kurių 79,31 eurus sudaro pridėtinės vertės mokestis. Å iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjo ieÅ¡kovas. Kadangi PVM sÄ skaita – faktÅ«rÄ yra iÅ¡raÅ¡yta L.

M., o ne ieÅ¡kovo vardu, byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog L. M. yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojas, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas bÅ«damas pridėtinės vertės mokesčio mokėtinu apmokėjęs kito asmens vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , negalės susigrÄ Å¾inti 21 proc. dydžio pridėtinės vertės mokestį, todėl atsakovo argumentai, jog žalos dydis turėtų bÅ«ti sumažintas pridėtinės vertės mokesčio dydžiu laikytini nepagrįstais ir teismas atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisia 456,96 eurų žalos atlyginimÄ .

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį teismui sumokėjo 15 eurų dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, tai teismas Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Byloje susidarė 2,14 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos.

Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos nepriteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Audėjas“, j.a.k. 121924453, Kalvarijų g. 125, Vilnius, 456,96 eurų žalÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo 2016-04-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , j.a.k. 300633222, T.

Å evčenkos g. 21 / Vytenio g. 12, Vilnius, naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     DariuÅ¡ Lučinski