4944159c-c0c0-42de-a2be-e0a942476f7a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-51-417/ 2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01212-2013-6                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) x KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. sausio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimo, kuriuo L.

Š. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta vieno tūkstančio litų (1000 Lt) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, n u s t a t ė: administracinėn atsakomybėn patraukta L. Š. nubausta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013 m. spalio 29 d. 13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio (0,71 promilės), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patraukta L.

Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neslėpė įvykio aplinkybių. Pažymi, kad tiek ji, tiek sutuoktinis yra neįgalÅ«s. Kartu gyvena sutuoktinio mama, kuri taip pat yra neįgali, jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis. Be to, apeliantės teigimu, ir jos mamai yra nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis.

Joms yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Be to, pažymi, jog kartu su sutuoktiniu Å«kininkauja, augina du nepilnamečius vaikus. Apeliantės manymu, visos paminėtos aplinkybės leidžia jai taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikyti teisės vairuoti atėmimo.Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas S. Mikutavičius atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Å . apeliacinis skundas atmestinas.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Keisti jo apeliantės skunde nurodytomis aplinkybėmis apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Pirmosios instancijos teismas nustatė vienÄ L. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, jog ji pripažino inkriminuotÄ pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Tačiau, kaip minėta, Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei yra numatyta atitinkamos teisės normos sankcijoje, galima skirti tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms. Tuo tarpu Å¡iuo atveju apygardos teismas apeliantės nurodytos aplinkybės negali vertinti kaip iÅ¡skirtinės ATPK 30¹ straipsnio kontekste, juolab kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos nurodytas aplinkybes dėl jos sveikatos bÅ«klės, taip pat duomenų, kad jos sutuoktinis negali vairuoti transporto priemonių ir taip suteikti bÅ«tina pagalbÄ to reikalingiems Å¡eimos nariams.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 dalies 6 p., teismas nutaria:palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos L.

Š. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Eduardas Maškevičius