4943753d-ebe0-4476-b787-955eb1974d5e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-737-395/2010

                                                               Pirmosios

instancijos teismo teisėjas Vitalijus Krivičius

Procesinio sprendimo kategorijos:128.11;129.19.2;122.3;122.4;

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N

U T A R T I S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2010

m. balandžio 14 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos

teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. K. atskirÄ jį

skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties

civilinėje byloje Nr. 2-39-831/2010 pagal pareiÅ¡kėjos G. K. skundÄ

dėl antstolio A. M. veiksmų ir civilinėje byloje Nr. P-233-831/2010

pagal antstolio A. M. prašymus dėl turto pardavimo aktų

patvirtinimo.

           Teisėjų

kolegija,

n u s t a t ė:

 pareiÅ¡kėja kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su skundu dėl

antstolio A. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr.

0135/09/01242 ir Nr. 0135/08/01686. Papildomu skundu pareiškėja prašė teismo

įpareigoti antstolį A. M. atlikti pakartotines žemės sklypų

vertės nustatymo ekspertizes vykdomosiose bylose Nr. 0135/09/01242 ir Nr.

0135/08/01686. Papildomame skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr.

0135/09/01242 yra vykdomas išieškojimas iš L. B. pareiškėjos

naudai. Vykdomojoje byloje yra išvaržoma L. B. priklausanti

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Buvo atlikti du šio žemės sklypo

vertinimai ir nustatyta, kad išvaržomo žemės sklypo vertė yra 50000 Lt.

PareiÅ¡kėja apie žemės sklypo įvertinimÄ sužinojo 2009-10-21 gavusi antstolio

patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo ir kainos nustatymo. Ekspertizės

akto, kuriuo buvo nustatyta žemės sklypo vertė – ji negavo. Nesutikdama su

įvertinimu 2009-10-29 kreipėsi į antstolį, kad būtų panaikintas turto areštas

ir atliktas naujas šio turto vertinimas, tačiau prašymas nebuvo tenkintas.

2009-11-09 pasikreipus į antstolį dėl leidimo susipažinti su turo įkainojimo

ekspertizės aktu, pareiškėjai buvo išduota šio turto įvertinimo akto kopija.

Pareiškėja mano, jog L. B. priklausanti žemė yra įkainota

per daug, kadangi jÄ vertinant nebuvo atsižvelgta į tai, kad Å¡iam žemės sklypui

nėra atlikti geodeziniai matavimai, jis priklauso penkiems savininkams, L. B. priklausantis žemės sklypas nėra atidalintas, todėl jo

nustatyta vertė neatitinka realios rinkos vertės. Pareiškėja mano, kad tokio

sklypo vertė galėtų būti 10000 Lt.

Taip pat

pareiškėja nurodė, kad analogiška situacija dėl žemės sklypų vertinimo yra ir

vykdomojoje byloje Nr. 0135/08/01686, kurioje iš jos (pareiškėjos) yra

išieškoma skola E. K.. Šioje vykdomojoje byloje yra

areštuoti keturi pareiškėjai priklausantys žemės sklypai. Pareiškėja teigia,

kad 2009 m. spalio pabaigoje ji gavo 2009-10-21 antstolio A.

M. patvarkymÄ dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo ir kainos nustatymo, iÅ¡

kurio ji sužinojo apie jai priklausančių žemės sklypų vertes. Turto įkainavimo

ekspertizės akto Nr. 2009-K-061 ji nebuvo gavusi iki papildomo skundo padavimo,

todėl negalėjo pasinaudoti LR CPK 682 str. 2 d. nuostata dėl pakartotinės

ekspertizės skyrimo. Visi pareiškėjai priklausantys žemės sklypai 2009-12-01

buvo parduoti iš varžytynių.

2010-01-05

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme tvirtinimui gauti keturi antstolio A. M. 2009-12-04 turto pardavimo iš varžytynių aktai (civilinės

bylos Nr. P2-233-831/2010). Antstolis prašė patvirtinti 2009-12-04 turto

pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0135/08/01686, kuriuo iÅ¡ varžytynių parduotas

2,44 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys

neskelbtini), priklausantis G. K., a.k. (duomenys

neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-12-04 turto

pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0135/08/01686, kuriuo iÅ¡ varžytynių parduotas

0,056 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys

neskelbtini), priklausantis G. K., a.k. (duomenys

neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-12-04 turto

pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0135/08/01686, kuriuo iÅ¡ varžytynių parduotas

0,056 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys

neskelbtini), priklausantis G. K., a.k. (duomenys

neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-12-04 turto

pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0135/08/01686, kuriuo iÅ¡ varžytynių parduotas

2,02 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys

neskelbtini), priklausantis G. K., a.k. (duomenys

neskelbtini) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilkaviškio rajono

apylinkės teismas 2010 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo G.

K. skundÄ

atmetė, taip pat patvirtino: 2009-12-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr.

0135/08/01686, kuriuo iš varžytynių parduotas 2,44 ha ploto žemės ūkio

paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio

unikalus (duomenys neskelbtini); 2009-12-04 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ

Nr. 0135/08/01686, kuriuo iš varžytynių parduotas 0,056 ha ploto žemės ūkio

paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-12-04 turto pardavimo iš varžytinių

aktÄ Nr. 0135/08/01686, kuriuo iÅ¡ varžytynių parduotas 0,056 ha ploto žemės

ūkio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2009-12-04 turto pardavimo iš varžytinių

aktÄ Nr. 0135/08/01686, kuriuo iÅ¡ varžytynių parduotas 2,02 ha ploto žemės Å«kio

paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kurio

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ ,

jog antstolis nepažeidė LR CPK nustatytos pareigos tinkamai įvertinti

parduodamÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ . Pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0135/08/01686 ir Nr. 0135/09/01242 duomenimis pareiÅ¡kėja su antstolio priimtais

sprendimais buvo susipažinusi CPK nustatyta tvarka ir terminais, tačiau nepasinaudojo CPK 682 str. 2 d. numatyta

galimybe reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nerealizavo

savo teisės reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui (CPK 682 str. 1 d.), nesiÅ«lė savo

pasirinkto pirkėjo (CPK 704 str. 1 d.), nesiėmė priemonių pirkėjui surasti. Atliktų ekspertizių

pareiškėja iki varžytynių neginčijo. Be

to, teismas pažymėjo, jog antstoliui įstatymai nesuteikia teisės abejoti turto

vertintojo pateikta iÅ¡vada, kadangi turto vertinimÄ atliko asmuo, turintis

turto vertintojo kvalifikacinį pažymėjimÄ (CPK 681 str. 4 d.). IÅ¡ anksčiau

iÅ¡dėstyto, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo įpareigoti antstolį atlikti

pakartotines žemės sklypų vertės nustatymo ekspertizes vykdomosiose bylose Nr.

0135/08/01686 ir Nr. 0135/09/01242, ir

antstolio pateiktus keturis turto pardavimo iš varžytynių aktus civilinėje

byloje Nr.

P2-233-831/2010 teismas patvirtino.

Atskiruoju skundu pareiškėja G. K. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo

2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-39-831/2010; pripažinti, kad

antstolis A. M. savo veiksmais vykdomosiose bylose Nr.

0135/08/01686 ir Nr. 0135/09/01242 pažeidė pareiškėjos teises bei patį vykdymo

procesÄ ; įpareigoti antstolį A. M. atlikti pakartotines

žemės sklypų vertės nustatymo ekspertizes vykdomosiose bylose Nr. 0135/08/01686

ir Nr. 0135/09/01242. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:

1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada,

kad su antstolio priimtais sprendimais ji buvo supažindinta CPK nustatyta

tvarka ir terminais, bet pati nepasinaudojo CPK 682 str. 2 d. numatyta galimybe

reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nerealizavo savo

teisės reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui, nesiÅ«lė savo pasirinkto pirkėjo, nesiėmė priemonių

pirkėjui surasti. Nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/08/01686 pareiškėja

nebuvo supažindinta su jos turto įvertinimo aktu Nr. 09-K-061. Antstolis teismo

metu nepateikė jokių įrodymų, kad šis aktas jai buvo išsiųstas registruotu

paštu 2009 m. spalio 21 d. Taipogi su šiuo aktu ji nebuvo supažindinta ir 2009

m. lapkričio 9 d., pateikusi antstoliui praÅ¡ymÄ . Apie tai, kad varžytynės įvyko

nesant turto įkainojimo akto, ji pažymėjo varžytynių protokole. CPK 643 str. 4

p. numatyta skolininko teisė ginčyti turto įkainojimÄ , kadangi teisingas,

objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš

svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytinių eiga bei

silpnesnės Å¡alies interesų bei teisių apsaugos garantija. Parduodamas turtÄ iÅ¡

varžytynių be turto įkainojimo akto, antstolis iš esmės pažeidė pareiškėjos

teises bei užkirto keliÄ teisėtam bei teisingam sprendimo įvykdymui.

Atsižvelgiant į įstatymų nustatytÄ teisinį reguliavimÄ bei faktines aplinkybes,

apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis nepadarė

jokių pažeidimų vykdomojoje byloje Nr. 0135/08/01686.

2. Teismas nepagrįstai skundžiamoje

nutartyje nurodė, kad atliktų turto įkainojimo ekspertizių pareiškėja neginčijo

iki varžytinių. Vykdomojoje byloje Nr. 0135/08/01686 šios galimybės pareiškėja neturėjo,

nes turto įkainojimo ekspertizė apskritai nebuvo atlikta. Vykdomojoje byloje

Nr. 0135/09/01242 ne kartÄ antstoliui A. M. ji reiÅ¡kė

pretenzijas, kad L. B. priklausančio žemės sklypo, esančio

(duomenys neskelbtini), nustatyta vertė yra per didelė. Antstolis kaip savo

srities profesionalas bei pareigÅ«nas, atliekantis vieÅ¡Ä sias funkcijas bei

dalyvaujantis teisingumo įgyvendinimo procese, nesupažindino pareiškėjos su jos

teise skųsti antstolio veiksmus teismui bei jų apskundimo tvarka, dėl šios

priežasties turto įkainojimo ekspertizių pareiškėja nespėjo užginčyti teismui

iki varžytynių. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjos 2009 m.

spalio 29 d. antstoliui pateiktÄ skundÄ dėl neteisingo L. B. priklausančio

turto įkainojimo bei pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ iÅ¡ naujo atlikti Å¡io turto

įkainojimo ekspertizę iš jos pinigų. Tokiu būdu antstolis iš esmės pažeidė CPK

681 str. numatytÄ pareigÄ atsižvelgti į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę apie parduodamo

turto vertę.

3. Teismas pažeidė pareiškėjos procesines

teises bei priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , nes neiÅ¡nagrinėjo visų pareiÅ¡kėjos

skundų, kurie buvo pateikti bylos eigoje.

Atsiliepimas į atskirÄ jį

skundÄ CPK 318 straipsnyje nustatyta tvarka apeliacinės instancijos teismui

nepateiktas (CPK 338 straipsnis).

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo

apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio

sprendimo negaliojimo pagrindų

nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius

skundus taikomos taisyklės,

reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338

straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo

pagrindų nenustatyta, o apeliacijos dalykÄ sudaro vertinimas, ar

pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias

turto pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdymÄ ir antstolio vykdomųjų veiksmų teisėtumÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad priverstinio

sprendimų vykdymo procesas - svarbi civilinio proceso

stadija, nes tik Å¡ia tvarka įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas.

Vykdymo proceso esmė ir tikslas - užtikrinti realų vykdomojo dokumento

įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ ,

nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų

pusiausvyros.

Teisingumas gali

būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas procesinis spendimas dėl išieškotojų

interesų patenkinimo, kuriuos nesÄ Å¾iningai vengia atlikti skolininkas. BÅ«tent Å¡ios įstatyminių normų

imperatyvinės nuostatos įpareigoja antstolį imtis savo iniciatyva visų

teisėtų priemonių, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai

įvykdytas, ir aktyviai padėti vykdymo

proceso dalyviams ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus ( CPK 634 straipsnio 2 dalis). Tuo pačiu pažymėtina, kad

turto pardavimo iš varžytinių akto, kaip sandorio, pripažinimo

negaliojančiu pagrindams reglamentuoti specialiai skirtas CPK 602 straipsnis. Šios teisės normos santykis su CK

normomis, įtvirtinančiomis sandorių pripažinimo negaliojančiais bendruosius

pagrindus, vertintinas kaip specialiosios teisės normos santykis su bendrosiomis. Toks turto pardavimo iš varžytinių

akto pripažinimo negaliojančiu teisinis reglamentavimas teisės aktuose

įtvirtintas atsižvelgiant į varžytinių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ . Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad

jomis siekiama priverstinai įvykdyti skolininko turto realizavimo efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių - ekonomiÅ¡kumas),

t.y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko,

tiek išieškotojo interesus.

Varžytynių tikslui

pasiekti be kita ko, būtina, kad varžytynių institutas būtų patrauklus pirkėjams ir

garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytinės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytinių bÅ«du sudarytų

sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad šie sandoriai nebūtų pripažįstami negaliojančiais

įprastiniais pagrindais.

Esant teisės aktų

dvigubam varžytinių kontrolės mechanizmui ( antstolio ir teismo), teismo

patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas pagal galiojančiuose teisės

aktuose įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ vertintinas kaip teisinis rezultatas, kuris

orentuoja į asmenų veiksmų skundimÄ bei civilinės atsakomybės taikymÄ ir kuriam

teisės aktai nustato tik minimalias, specialiųjų teisės normų

reglamentuojamas nuginčijimo galimybes. Pagrindas pripažinti turto pardavimo iš

varžytinių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik esminiai

imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus.

Turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas

negaliojančiu tik specialioje teisės normoje - CPK 602 straipsnyje įtvirtintais

pagrindais.

Ginčo atveju apeliantė G. K. neneigia gavusi iš

antstolio patvarkymus dėl įkeisto

pagal Hipotekos sk. prie Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomuosius

dokumentÄ Nr. 502 ir vykdomÄ jį dokumentÄ

Nr. L2- 941- 831/09, esančius prijungtose prie bylos medžiagos vykdomosiose bylose Nr. 0135/08/01686 ir Nr.

0135/09/01242, laiku ir tinkamai, kaip tÄ numato CPK 655 - 659 straipsnių

nuostatos buvo įspėta apie priverstinio vykdymo procedūras, vykdant antstoliui pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Esant aukščiau

nurodytoms aplinkybėms, kolegija sutinka su pirmosios instancijos tesimo

skundžiamos nutarties išvada, jog skolininkei buvo sudarytos visos galimybės

realizuoti savo teises, numatytas CPK 643 straipsnio nuostatose, nes šį faktÄ

patvirtina ne tik išieškotojos E. K. pareiškimai, bet iš

dalies ir pačios skolininkės G. K. veiksmai, užfiksuoti teismui pateiktose vykdomosiose

bylose ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. P-233-

831/2010 medžiagoje. Tuo pačiu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos

skundÄ ir patvirtindamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus vykdomosiose bylose,

pagrįstai konstatavo, jog nebuvo pažeisti CPK 681-682 straipsnių reikalavimai, nes

apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡ anksto, t. y. dar iki antstoliui vykdant Å¡io

nekilnojamojo turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, buvo žinoma tiek iÅ¡ieÅ¡kotojams,

tiek skolininkams, kurie turėjo pilnÄ galimybę realizuoti visas savo teises vykdymo

procese.

Atsižvelgiant į

aukščiau nurodytas aplinkybes, kolegija pažymi, kad nėra pagrindo ginčo atveju konstatuoti ir

pripažinti varžytynių aktus negaliojančiais, nes apeliantė ne tik, kad neįrodė savo teiginio, jog

turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal

įstatymÄ ir gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei, tokiu

būdu neproporcingai

apribojant skolininkės teises, bet ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių

antstolio veiksmų

neatitikimÄ , vykdant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras.

Įvertinusi aukščiau

nurodytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios

instancijos teismas tinkamai ištyrė aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant

klausimÄ dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo (CPK

594 straipsnio 1 dalis), teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytus

faktus, kuriais grindė savo išvadas ir jas argumentavo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas),

tinkamai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti

arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1

punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

           Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario

1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Albinas Čeplinskas

Kolegijos teisėjai                                                                                            Dalė Burdulienė

Algimantas Kukalis

          Â