2018-01-15 Nr. AB-1596-3-62-3-00016-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. S-58-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00016-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 4, 10–11), prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN), 100 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2008 m. liepos mėn. atlieka bausmę Marijampolės PN. Nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2015 m. spalio mėn. pareiškėjas buvo patalpintas į 22 būrį, kuriame kalinimo sąlygos neatitiko galiojančių teisės aktų reikalavimų, t. y. jam nebuvo užtikrinta teisės aktuose nustatyta vienam asmeniui turinti tekti minimali gyvenamojo ploto norma. Be to, 2010 m. 22 būryje buvo atliekamas paviršutinis remontas ir dalis kalinių turėjo miegoti lauke palapinėse, o 22 būrio gyvenamosiose patalpose, kur nebuvo atliekamas remontas, gyveno nemažai kalinių. Pareiškėjas teigė, kad patalpose trūko oro, rudenį ir žiemą būdavo drėgna, veisėsi pelėsis, grybelis, grindys buvo senos, išpuvusios, girgždančios, patalpose atsirado graužikų ir tarakonų, tualetuose nebuvo ventiliacijos, jie nebuvo atitverti sienelėmis, nebuvo durų, todėl trūko privatumo. Pareiškėjas taip pat tvirtino, kad per mėnesį pareigūnai atlikdavo apie 15 kratų, išmėtydavo daiktus, išpjaustydavo grindis. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pareiškėjas pažymėjo, kad dėl tokių netinkamų kalinimo sąlygų patyrė emocinius, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, diskomfortą, susierzinimą, t. y. patyrė neturtinę žalą.

3. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu (b. l. 53–59) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo pataisos namuose sąlygas, o pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

4. Pareiškėjas A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutiko su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu ir prašė jį panaikinti bei priteisti iš atsakovo, atstovaujamo Marijampolės PN, 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

6. Pareiškėjas A. P. 2017 m. gruodžio 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo, taip pat, iš jo turinio seka, kad pareiškėjas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. 7. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8. ABTĮ 137 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą pareiškėjas A. P. jau buvo apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą išnagrinėjo. Pažymėtina, kad sutinkamai su ABTĮ 148 straipsniu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami.

10. Įvertinus byloje surinktus duomenis, matyti, jog A. P. tuo pačiu pagrindu skundžia tą patį Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą, dėl kurio jau yra priimta neskundžiama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad 2017 m. gruodžio 18 d. pateiktas pareiškėjo A. P. apeliacinis skundas yra skundas byloje, kurioje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl A. P. apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 137 straipsniu ir 138 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas