N-575-269-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-269/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03857-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 48.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Rasai Kubickienei,

dalyvaujant A. F.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. F. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarimo A. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gegužės 17 d. surašė A. F. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. sausio 31 d., apie 14.00 val., viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laiptinėje, daužė ir spardė rogutes, kurias po to išmetė į lauką. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais A. F. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. nutarimu A. F. už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 200 Lt baudą. Teismas pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta, tačiau asmuo pasirašyti ant šaukimo į teismą atsisakė, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis ir darytina išvada, kad A. F. vengia atvykti į teismą. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas A. F. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad A. F. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, K. S. pareiškimu, Institucijos pranešimu dėl atliekamos teisenos, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir R. Š. bei N. N. rašytiniais paaiškinimais. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas nenustatė nei A. F. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. F. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad jis yra nubaustas nepagrįstai, kadangi nagrinėjamu atveju buvo netinkamai įvertinos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teigia, jog jokio triukšmo nekėlė ir nekonfliktavo, o roges tiesiog išnešė į lauką. Taip pat pažymi, kad negavo šaukimo į teismą, todėl pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo ir neturėjo galimybės apsiginti bei paaiškinti visas įvykio aplinkybes. Nurodo, kad apie nuobaudos paskyrimą sužinojo tik gavęs raštą iš antstolio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. F. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo tarpu ATPK 272 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2011 m. kovo 1 d.) įtvirtinta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 174 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. F. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo informuotas tinkamai (b. l. 1, 2), tačiau asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė ir jokių neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl teismas bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas, vykdydamas ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, būtų ėmęsis kokių nors papildomų priemonių, siekdamas užtikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimą bylos nagrinėjime. Tačiau pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 18 d. nutartimi (b. l. 27–28) nusprendė A. F. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis (b. l. 31, 33, 42) ir dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. F., konstatuotina, jog galimai padarytas procesinis pažeidimas buvo ištaisytas ir nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

Apeliaciniame skunde A. F., be kita ko, neigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, iš esmės argumentuodamas tuo, kad jokio triukšmo nekėlė ir nekonfliktavo, o roges tiesiog išnešė į lauką.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. F. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Pažymėtina, jog tiesiogiai nagrinėjamą įvykį stebėjęs R. Š. savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 7) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad yra pasipiktinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesiu, kadangi jis nagrinėjamo įvykio metu namo laiptinėje trankė kitos kaimynės rogutes, o po to jas išmetė į kiemą. Taip pat pabrėžė, jog minėtas asmuo yra konfliktiškas. Tai, kad A. F. nuolat kelia įvairius konfliktus, savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 8) patvirtino ir N. N., kuri, be kita ko, nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu matė verkiančią K. S. mažametę dukrą Pauliną, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paėmė ir išmetė jos rogutes. Analogiškas aplinkybes nurodė ir K. S. savo pareiškime Institucijai (b. l. 4), kuriame paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. F. nagrinėjamo įvykio metu be jokios priežasties suspardė jos vaiko rogutes ir išmetė jas į kiemą, o paklaustas, kodėl taip elgėsi, nieko neaiškino. Be to, pažymėjo, jog minėtas asmuo yra konfliktiškas ir nuolat kimba prie namo gyventojų bei kelia konfliktines situacijas. Atkreiptinas dėmesys, kad R. Š., N. N. bei K. S. nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūno M. G. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), be to, minėtų asmenų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi jų parodymais. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisminio bylos nagrinėjimo metu iškelta versija, kad jis nagrinėjamo įvykio metu jokio triukšmo nekėlė ir nekonfliktavo, o roges tiesiog išnešė į lauką, neparemta jokiais įrodymais ir prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų asmenų parodymams, todėl vertintina kritiškai, kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. F. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, pagrįsta ir teisėta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. F. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas