4940955c-b85d-484f-a08e-e17ed8cc3362 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr. e2YT-28139-819/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22040-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, R. T., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstolei Virginijai MeÅ¡kauskienei, kuriuo praÅ¡o: panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems) (e. b. l. 4-7).

Skunde skolininkas nurodo, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybės) nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.

PareiÅ¡kėjas teigia, jog nagrinėjamu atveju pagal antstolės nusiųstÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Pažymi, kad skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, pareiÅ¡kėjas neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė.

Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia aktualiomis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK), Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 ir Kalėjimo departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymo Nr. V-172 nuostatomis. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S1-40057 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ (e. b. l. 1-3). Nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0015/02/04221, Nr. 0015/14/01209, Nr. 0015/14/02190, Nr. 0015/14/02604, Nr. 0015/14/02824, Nr. 0015/10/03418, Nr. 0015/07/05704 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ieÅ¡kotojų R. T. ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai.

Vykdymo procese 2018 m. liepos 3 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų Nr. S1-39480. Å iuo patvarkymu pareiÅ¡kėjui sudaryta vienkartinė galimybė pasinaudoti 1 MMA. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad jei po CPK 668 straipsnio 1 dalyje taikyto nurodymo skolininko lėšų, kurios virÅ¡ija 1 MMA, neužtenka padengti vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui, vadovaujantis CPK 749, 611, 722-743 straipsniuose nustatyta tvarka kiekvienÄ mėnesį turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡skaitos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų.

Antstolė nurodo, kad skundžiamame patvarkyme nurodyta skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformuluotas vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad skundžiamu patvarkymu yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, neatitinka tikrovės. Antstolė pažymėjo, kad jokie apribojimai, susiję su pareiÅ¡kėjo galimybe įsigyti maisto produktų ar bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, antstolės nėra nustatyti.

Ä®kalinimo įstaigai įstatymo nustatyta tvarka vykdant atskaitymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų lėšų, pareiÅ¡kėjas turės galimybę disponuoti po atskaitymų liekančiomis piniginėmis lėšomis. Pažymėtina ir tai, kad įstatymo nuostatos detaliai įtvirtina, kada yra naikinami vykdymo procese skolininko atžvilgiu pritaikyti apribojimai, tačiau nagrinėjamu atveju jokio pagrindo tam nėra. Nurodo, kad įkalinimo įstaiga Å¡iuo metu jokių piniginių lėšų pagal 2018 m. liepos 3 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų Nr. S1-39480 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nėra pervedusi.

Suinteresuoti asmenys R. T., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė. Skundas atmestinas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2004 m. balandžio 13 d. nutarimÄ Nr. 006407 dėl 20 Lt (5,79 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/07/05704, b. l. 142, 133, 131), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. liepos 18 d. nutarimÄ Nr. 1293255-5 dėl 80 Lt (23,17 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/10/03418, b. l. 129-130, 125), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ Nr. 60005931 dėl 80 Lt (23,17 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/14/02824, b. l. 122-124, 118), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ Nr. 60006740 dėl 80 Lt (23,17 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/14/02604, b. l. 116-117, 115), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ Nr. 60006028 dėl 60 Lt (17,37 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/14/02190, b. l. 113-114, 112), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ Nr. 60004016 dėl 60 Lt (17,37 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0015/14/01209, b. l. 111, 109, 102) ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. rugpjūčio 16 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 124-323/2000 dėl 424 Lt (122,79 Eur) žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. T. naudai (vykdomoji byla Nr.0015/02/4221, b. l. 97-99, 8). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, 2018 m. liepos 3 d. nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (b. l. 13), 2018 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų (b. l. 9).

Å iuo patvarkymu, adresuotu Marijampolės pataisos namams, antstolė nutarė areÅ¡tuoti 227,07 Eur skolos ir 435,85 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodant, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti sudaroma vienkartinė galimybė nuo lėšų areÅ¡to pradžios pasinaudoti 1 MMA. Jei po Å¡io nurodymo skolininko lėšų, kurios virÅ¡ija 1 MMA, neužtenka padengti vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui, antstolė pareikalavo Marijampolės pataisos namų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 50 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų, nevirÅ¡ijančių vieno MMA.

Nors pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas neįvardija skundžiamo patvarkymo datos, įvertinus skundo pateikimo laikÄ , jo pagrindÄ , konstatuotina, kad ginčo objektu yra bÅ«tent Å¡is antstolės priimtas patvarkymas, jo teisėtumas ir pagrįstumas. SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pagal antstolės priimtÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to jos virÅ¡ija vienÄ MMA ar ne, dėl ko nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Dėl Å¡ių esminių pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ sudarančių aplinkybių, argumentų teismas toliau pasisako sprendime. PareiÅ¡kėjas teisus teigdamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, tačiau Å¡i nuostata yra taikytina ne pajamoms, skolininko naujai gaunamoms vykdomo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, o pajamoms, skolininko jau turimoms, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

BÅ«tent taip Å¡iÄ nuostatÄ iÅ¡aiÅ¡kino ir Lietuvos Aukščiausias Teismas 2016 m. kovo 23 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kuriÄ akcentuoja pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų, pažymėdamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo turto, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės, tame tarpe CPK 668 straipsnio 1 dalis, nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), o kartu konstatuodamas, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ ir iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.

Plėtodamas vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles Lietuvos Aukščiausias Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 papildomai iÅ¡aiÅ¡kino, kad nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme antstolis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį. Å ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat konstatavo, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, bei nurodė, kad skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų dydį, nuostatos.

Todėl įvertinus Å¡iÄ teismų praktikÄ sutiktina su antstole, jog pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja, kad jam kas mėnesį bÅ«tų leidžiama naudotis 1 MMA dydžio suma. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės liudija, kad antstolė skundžiamame patvarkyme nurodė vienkartinį draudimÄ iÅ¡ieÅ¡koti 1 MMA sumÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 668 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡skaitų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų gaunamų pajamų dydį patvarkyme nurodė nevirÅ¡ydama patvarkymo priėmimo metu įstatymo nustatytų ribų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje apskritai nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolei pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jo vardu atidarytoje asmeninėje sÄ skaitoje Marijampolės pataisos namuose buvo pinigų suma, nevirÅ¡ijanti Vyriausybės nustatytos vienos MMA, kurios atžvilgiu turėjo bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo draudimas, antstolei nustačius, kad tai yra vienintelė pareiÅ¡kėjo turima pinginė suma.

Byloje apskritai nėra jokių duomenų apie skolininko turėtÄ ir/ar turimÄ nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį registruotinÄ turtÄ , pinigines lėšas, jo objektyviai turėtas ir/ar turimas banko sÄ skaitose ar esančias pas trečiuosius asmenis, į kurias bÅ«tų faktiÅ¡kai antstolės nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar kitas pareiÅ¡kėjo vykdomųjų bylų eigoje naujai gaunamas objektyvias pajamas, į kurias antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ faktiÅ¡kai bÅ«tų nukreipusi CPK 733 straipsnio nustatyta tvarka.

Todėl teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės yra deklaratyvus. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. D. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir