49401129-8f06-48aa-bc11-bf6351d28cae · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-642-1046/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19678-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė,sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K.

M.,kaltinamiesiems E. D., K. P.,kaltinamojo E. D. atstovei advokatei Dovilei Baniulei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 m. 2 mėn.; 2) 2011-01-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedat 2 metams; 3) 2011-04-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn., 2011-07-29 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 4) 2011-04-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimo bausme 1 m. 9 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m.; 5) 2011-10-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimo bausme 3 m. 6 mėn.; 6) 2011-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 6 d. 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 2 m. 15 d., 2012-01-13 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2011-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m., 2016-01-22 atlikus bausmę paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos; 7) 2016-05-13 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 641 str. 1 d. nuostatas, laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d. bei BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.;K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-11-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 641 str., laisvės atėmimo bausme 1 m. 8 mėn., ir vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. 6 mėn. bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti bei uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. D. 2016 m. balandžio 26 d. apie 4.00 val. Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , atlenkdamas langÄ laikančias vinis bei išėmęs langÄ , po to iÅ¡plėšęs lango apsaugines grotas, įsibrovė į negyvenamÄ patalpÄ â€“ K. M. sandėlį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ K. M. priklausantį turtÄ â€“ 120 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, bendros 51,60 Eur vertės, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kieme stovėjusio K. M. priklausančio traktoriaus MTZ52 pagrobė 12V66Ah galios 50 Eur vertės akumuliatorių „Redox“, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto bendros 101,60 Eur vertės. Be to, kaltinamieji E. D. ir K.

P., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. balandžio 26 d. apie 23.40 val. Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , išėmę langÄ ir apsaugines lango grotas, įsibrovė į negyvenamÄ patalpÄ â€“ K. M. sandėlį, bei pasikėsino pagrobti svetimÄ K. M. priklausantį turtÄ : 60 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, nežinodami, kad kėsinasi į netinkamÄ objektÄ â€“ alyvÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiojo K.

M. buvo užklupti nusikaltimo vietoje. Dėl dyzelinio kuro ir akumuliatorių vagystės Kaltinamasis E. D. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, tik nepripažįsta, kad iÅ¡ sandėlio pavogė akumuliatorių. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , galėjo bÅ«ti 2016-04-26, apie 4 val. ryto, vienas savo automobiliu Audi A4 nuvažiavo prie K. M. sandėlio. Pavaikščiojo aplink, apsižiÅ«rėjo. Apie tÄ sandėlį sužinojo iÅ¡ pažįstamų, buvo pasidomėjęs iÅ¡ anksto. Gerai neprisimena, bet galėjo bÅ«ti, kad į sandėlį per langÄ Ä¯silaužė pirmÄ kartÄ atvykęs. IÅ¡ sandėlio pavogė kuro.

Pavogto kuro kiekio tiksliai nežino, bet ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad įsipylė 5 ar 6 bakelius dyzelino, teisingi. Bakelius rado sandėlyje. ViskÄ iÅ¡nešė pro iÅ¡laužtÄ langÄ . Akumuliatorių išėmė iÅ¡ lauke stovinčio mėlynos spalvos traktoriaus. Akumuliatorius, kurį išėmė iÅ¡ traktoriaus, buvo mažas. Didelio akumuliatoriaus nematė ir jo neėmė. ViskÄ susikrovė į automobilio bagažinę. KurÄ pardavė per draugÄ , kuriam paskambinęs paklausė, ar nežino, kad reikia dyzelinio kuro.

Draugas pasakė, kad žino. Su kurÄ nupirkusiu žmogumi susitiko prie Babilono Panevėžyje ir pardavė dyzelį. Kiek gavo už kurÄ , tiksliai neatsimena. Akumuliatorių pridavė į metalo supirktuvę ir už jį gavo kelis eurus. Taip elgėsi dėl to, kad buvo kÄ tik išėjęs iÅ¡ kalėjimo. Darbo niekur negalėjo susirasti. Suprato, kad blogai elgiasi, bet neturėjo kitos iÅ¡eities. Civilinis ieÅ¡kinys per didelis. Mano, kad iÅ¡daužto lango remontas kainavo daugiausiai 20 eurų, bet ne 50 eurų.

Yra suinteresuotas atlyginti žalÄ , tik nežino, ar sėdėdamas kalėjime galės tai padaryti. Nukentėjusysis K. M. parodė, kad atvykęs į savo sandėlį balandžio 26 d. po darbo apie 18 val. ar 19 val., pastebėjo įsilaužimo žymes. Sandėlyje paskutinį kartÄ buvo buvęs prieÅ¡ dienÄ , nes ten atvažiuoja kasdien po darbo, o kartais ir kelis kartus per dienÄ . Įėjęs į sandėlį pastebėjo, kad yra dingę kanistrai su kuru ir kuras iÅ¡ bačkų. PrieÅ¡ tai iÅ¡ sandėlio vidaus buvo dingęs didelis akumuliatorius.

Didysis kombaino akumuliatorius buvo padėtas netoli sandėlio įėjimo, o kuro bačkos sustatytos toliau sandėlyje. Pradėjo ieÅ¡koti pro kur galėjo pavogti kurÄ ir pastebėjo, kad iÅ¡imtas lango rėmas bei iÅ¡laužtos grotos, o po to vėl atgal įstatyta. Vienas dvigubo lango stiklas anksčiau buvo įskilęs. Nebuvo įsitikinęs, kad kuras iÅ¡neÅ¡tas pro langÄ , nes sandėlis turi dvejas duris. Prie antrų durų rado žmonių pėdsakus, todėl pagalvojo, kad gal iÅ¡eita pro duris.

Antros durys iÅ¡ vidaus buvo uždarytos ir spynoje galėjo bÅ«ti paliktas raktas. Sandėliu kartais naudojasi vienas kaimynas, kuris ten pasideda savo daiktus. Po įvykio Å¡iam kaimynui pranešė ir jis buvo atvykęs. Policijai apie vagystę pranešė tik tada, kai pastebėjo asmenis savo sandėlyje. Nežino, kodėl iÅ¡ karto pastebėjęs vagystę nesikreipė į policijÄ . Gal nebuvo visiÅ¡kai įsitikinęs, ar tai kažkieno aplaidumas, ar vagystė. Ankščiau iÅ¡ kiemo irgi buvo dingę daiktų, bet dėl smulkmenų netrukdė pareigÅ«nų.

Traktoriaus akumuliatoriaus pasigedo tik kitÄ dienÄ apžiÅ«ros su pareigÅ«nais metu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio gali paaiÅ¡kinti tai, kad dingusio dyzelinio kuro kainÄ nurodė 350 eurų, kadangi tai yra Å¡iuo metu degalinėje parduodamo kuro kaina. Byloje esančioje sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra kita kaina, t.y. 0,43 centų už litrÄ , kadangi kaip Å«kininkas tÄ kurÄ Ä¯sigijo su nuolaida. Bet antrÄ kartÄ su nuolaida nebegali gauti, todėl reikės pirkti iÅ¡ degalinės. Pirkimo kvitų ar sÄ skaitos apie įsigytÄ kurÄ neturi, nes jo kol kas nepirko.

Dėl akumuliatorių vertės tai vieno iÅ¡ akumuliatorių pridėta pirkimo sÄ skaita, o kitas buvo grÄ Å¾intas, dėl jo pretenzijų neturi. IÅ¡laužto lango remontÄ Ä¯vertino 50 Eurų. Tai iÅ¡ esmės įvertintas jo (nukentėjusiojo) darbo laikas. Naujų detalių lango remontui pirkti nereikėjo, panaudojo turimas. Bet iÅ¡ naujo reikėjo įtvirtinti grotas, sukalti lango rėmÄ , užtaisyti iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ .Liudytojas G. V. parodė, kad dirba metalo supirkimo aikÅ¡telėje. PrieÅ¡ du mėnesius ar dar ankščiau kažkoks jaunuolis atnešė parduoti akumuliatorių, kurį jis (liudytojas) nupirko už 8 eurus.

Jaunuolis siÅ«lė pirkti tik vienÄ akumuliatorių. Jis net, atrodo, pėsčias ar su dviračiu buvo atvykęs. Akumuliatorius galėjo bÅ«ti maÅ¡ininis, nes nedidelis, svėrė apie 13 kg. Su minėtu jaunuoliu bendravo labai trumpai. Vienas iÅ¡ darbininkų paklausė, ar akumuliatorius nevogtas. Bet jaunuolis pasakė, kad čia jo sudaužytos maÅ¡inos akumuliatorius ir, kad jam labai reikia pinigų. Akumuliatorių pirko savo reikmėms kaip pakaitinį, nes patikrino ir jis dar buvo veikiantis. Akumuliatorių paliko darbe vagonėlyje.

KitÄ dienÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir akumuliatorių paėmė, paaiÅ¡kinę, kad jis vogtas.IÅ¡ 2016-04-27 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusysis K. M. pranešė apie tai, jog iÅ¡ jo nesaugomo sandėlio, esančio Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 25 d. 17.30 val. iki 2016 m. balandžio 26 d. 18.00 val. įsibrovus pro langÄ buvo pavogta 350 litrų dyzelinio kuro ir akumuliatorius bendros 260 Eur vertės. Dėl vagystės įtaria E. D. (1 t., 11 b.l.).IÅ¡ 2016-04-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , kur yra fermos tipo mÅ«rinis pastatas.

Teritorija neaptverta. Ä® pastatÄ galima patekti pro dvejus vartus, kurie rakinami pakabinamomis spynomis. Aplink pastatÄ sustatyta Å«kinė technika: traktoriai, kombainai. ApžiÅ«rint privažiavimÄ prie vakarinės pusės Å«kinio pastato vartų, rasti automobilio ratų padangų protektorių pėdsakai, kurie dėl lietaus yra iÅ¡skydę. Å alia automobilio pėdsakų rasti avalynės pėdsakų fragmentai, kurių dalis taip pat yra iÅ¡skydę nuo lietaus. Apėjus pastatÄ iÅ¡ Å¡iaurinės pusės, vidurinėje statinio dalyje yra langas, kuris apžiÅ«ros metu yra iÅ¡imtas, matyti atvira kiaurymė.

Įėjus į pastato vidų, jame matyti angaro tipo patalpa, kurioje netvarkingai sukrauti įvairūs daiktai, tarp jų ir atsarginės traktorių bei kombainų dalys (1 t., 14-18 b.l.).Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad pastatai (tvartas ir ūkinis pastatas), esantys Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso K. M. (1 t., 19-20 b.l.).Iš 2016-04-28 transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Audi A4 markės žalios spalvos automobilis, ant kurio nėra pritvirtintų valstybinių numerių.

Patikrinus pagal automobilio VIN numerį nustatyta, kad jo valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 2125 b.l.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nurodytas L. N. (1 t., 26 b.l.).Iš 2016-04-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. V. pateikė juodos spalvos akumuliatorių „Redox“ (1 t., 28-30 b.l.).Iš 2016-06-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas G.

V. pateiktas akumuliatorius „Redox“ 12V66Ah580Aen, kuris po apžiÅ«ros 2016-06-03 pakvitavimu buvo grÄ Å¾intas K. M. (1 t., 31-32, 33 b.l.).IÅ¡ 2016-06-13 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. pateikė dyzelinio kuro įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ NAF Nr. 0182498. IÅ¡ sÄ skaitos turinio matyti, kad K. M. 2016-04-18 pirko 1000 litrų žymėto žemės Å«kiui dyzelino už 430 Eur (1 t., 34-37 b.l.).IÅ¡ 2016-06-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. D. parodė vietÄ , pro kur jis pateko į sandėlį vienas, o vėliau kartu su K.

P., taip pat parodė vietÄ , kur stovėjo statinės, iÅ¡ kurių vogė dyzelinį kurÄ , bei vietÄ , kur stovėjo traktorius, iÅ¡ kurio pavogė akumuliatorių (1 t., 99-105 b.l.).IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei sugretinus juos tarpusavyje matyti, kad kaltinamasis E. D. įsibrovė į nukentėjusiajam K. M. priklausantį sandėlį, iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . E. D. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino, kad į nukentėjusiajam priklausančias gamybines patalpas-sandėlį įsibrovė iÅ¡imdamas pastato lango rėmÄ su stiklais bei grotas.

Visa tai darė žinodamas, kad viduje galimai yra daiktų, kuriuos bus galima pavogti, o vėliau ir parduoti. Taigi kaltinamasis E. D., veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, jog naktį paÅ¡aliniams po nukentėjusiajam K. M. priklausantį sandėlį bei teritorijÄ , kurioje yra minėtas sandėlis, vaikščioti draudžiama, pateko ten neturėdamas tam teisėto pagrindo ir neteisėtai pasisavino sandėlyje bei teritorijoje buvusį svetimÄ turtÄ , Å¡iais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydamas materialinės žalos, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamojo E. D. veika atitinka BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam E. D. pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad jis, įsibrovęs į negyvenamÄ patalpÄ â€“ K. M. sandėlį, iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ K. M. priklausantį 240,50 Eur vertės turtÄ : 350 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, bendros 150,50 Eur vertės ir 12V200Ah galios 90 Eur vertės akumuliatorių, o paskui, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kieme stovėjusio K. M. priklausančio traktoriaus MTZ52 pagrobė 12V66Ah galios 50 Eur vertės akumuliatorių „Redox“, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto bendros 290,50 Eur vertės. Kaltinamasis E. D. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jis iÅ¡ K.

M. priklausančio sandėlio pagrobė tik dyzelinio kuro ir iÅ¡ kieme stovėjusio traktoriaus iÅ¡siėmė akumuliatorių, tačiau savo kaltę dėl 12V200Ah galios 90 Eur vertės akumuliatoriaus vagystės kategoriÅ¡kai neigė. Kaip matyti iÅ¡ įtariamojo apklausos protokolų, E. D. įtariamojo apklausų metu nurodė, kad iÅ¡ sandėlyje stovėjusių dviejų mėlynų statinių prisileido 5 ar 6 bakelius po maždaug 20 litrų kuro, Å¡iuos bakelius iÅ¡kėlė per langÄ , per kurį pats buvo patekęs į sandėlį, kurÄ nunešė ir padėjo savo maÅ¡inoje, taip pat iÅ¡ lauke stovėjusio mėlynos spalvos traktoriaus iÅ¡siėmė akumuliatorių.

KurÄ pardavė nepažįstamam asmeniui Panevėžyje prie RYO parduotuvės, o akumuliatorių nuvežė į metalo supirktuvę, esančiÄ J. J. gatvėje, kur jį už 8 Eur nupirko metalo supirktuvėje buvęs vyras. IÅ¡ sandėlio vidaus jokio akumuliatoriaus nevogė (1 t., 89-91; 95-97 b.l.). Kaltinamasis E. D. tvirtino jokio akumuliatoriaus iÅ¡ sandėlio nevogęs ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 99-105 b.l.). Apklausiamas teisme jis taip pat paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ sandėlio vidaus pavogė kuro, bet iÅ¡ ten akumuliatoriaus neėmė, akumuliatorių iÅ¡siėmė tik iÅ¡ lauke stovėjusio traktoriaus.

Viso proceso metu kaltinamojo E. D. duoti parodymai apie įvykio aplinkybes yra nuoseklÅ«s ir sutampa tarpusavyje, be to, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai. O bÅ«tent – liudytojas G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme patvirtino kaltinamojo E. D. nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis į metalo supirktuvę parduoti atnešė tik vienÄ nedidelį akumuliatorių, kurį jis (G. V.) iÅ¡ kaltinamojo nusipirko už 8 Eur. IÅ¡ 2016-04-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G.

V. pateikė juodos spalvos akumuliatorių „Redox“ (1 t., 28-30 b.l.), kuris 2016-06-02 buvo apžiÅ«rėtas ir po apžiÅ«ros 2016-06-03 pakvitavimu buvo grÄ Å¾intas K. M. (1 t., 31-32, 33 b.l.). Tuo tarpu jokių neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent kaltinamasis E. D. iÅ¡ nukentėjusiajam K. M. priklausančio sandėlio pavogė 12V200Ah galios 90 Eur vertės akumuliatorių, nėra. Nėra neginčijamų įrodymų ir dėl to, kad bÅ«tent E. D. iÅ¡ sandėlyje stovėjusių statinių pavogė visus 350 litrų dyzelinio kuro.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. D. į nukentėjusiojo sandėlį įsibrovė paryčiais, t.y. apie 4 valandÄ ryto, o teisiamojo posėdžio metu apklausiamas nukentėjusysis K. M. nurodė, jog jis į savo sandėlį atvyko tik tos pačios dienos 17 val. ar 18 val. vakare; prieÅ¡ tai sandėlyje buvo buvęs tik iÅ¡ vakaro. Atvykęs pamatė, kad sandėlio langas sugadintas. Taigi akivaizdu, kad nuo 4 val. ryto iki popietės, kai atvyko nukentėjusysis, praėjo gana ilgas laiko tarpas ir į nesaugomÄ sandėlį tuo metu galėjo patekti bet kas kitas bei iÅ¡ ten pavogti tiek akumuliatorių 12V200Ah, tiek ir dalį kuro.

Svarbu tai, kad nukentėjusysis K. M. teisme paaiÅ¡kino, jog atvykęs į įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėdamas jÄ , prie vienų iÅ¡ sandėlio durų (jų yra dvejos) iÅ¡ lauko pusės pastebėjo žmogaus pėdsakus. Tos durys iÅ¡ vidaus buvo uždarytos ir spynoje galėjo bÅ«ti paliktas raktas. Be to, K. M. paaiÅ¡kino, kad didysis kombaino akumuliatorius buvo padėtas netoli sandėlio įėjimo, o kuro bačkos sustatytos toliau sandėlyje. Tuo tarpu kaltinamasis E. D. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad į sandėlį pateko ir iÅ¡ jo išėjo ne pro duris, o per langÄ ir jokio akumuliatoriaus iÅ¡ sandėlio vidaus nevogė.

Aplinkybę, kad kaltinamasis E. D. papasakojo pavogęs tik vienÄ akumuliatorių, teisme nurodė ir kaltinamasis K. P.. Taip pat kaltinamasis E. D. nuosekliai tvirtino, kad jis iÅ¡ sandėlyje stovėjusių dviejų mėlynų statinių prisileido 5 ar 6 bakelius po maždaug 20 litrų kuro, kurį vėliau pardavė. Taigi, jis tvirtino pavogęs apie 120 litrų, bet ne 350 litrų dyzelinio kuro. Teismo vertinimu, meluoti dėl Å¡ių visų iÅ¡vardytų aplinkybių kaltinamasis E. D. neturėjo jokio pagrindo, nes tai jo atsakomybės dydžio bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo nekeičia.

Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis K. M. teisme taip pat paaiÅ¡kino, jog jo sandėlyje daiktus kartais pasideda ir ten gali patekti jo kaimynas. Å i aplinkybė dar labiau sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad nuo E. D. pirmo įsibrovimo į sandėlį iki nukentėjusiojo atvykimo į įvykio vietÄ Ä¯ šį sandėlį galėjo patekti ir kiti paÅ¡aliniai asmenys bei pagrobti ten buvusį nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, iÅ¡ kaltinamajam E. D. pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, kad jis, įsibrovęs į negyvenamÄ patalpÄ â€“ K.

M. sandėlį, iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ K. M. priklausantį 240,50 Eur vertės turtÄ : 350 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, bendros 150,50 Eur vertės ir 12V200Ah galios 90 Eur vertės akumuliatorių, nurodant, kad kaltinamasis E. D. 2016 m. balandžio 26 d. apie 4.00 val. Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , atlenkdamas langÄ laikančias vinis bei išėmęs langÄ , po to iÅ¡plėšęs lango apsaugines grotas, įsibrovė į negyvenamÄ patalpÄ â€“ K.

M. sandėlį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ K. M. priklausantį turtÄ â€“ 120 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, bendros 51,60 Eur vertės, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ kieme stovėjusio K. M. priklausančio traktoriaus MTZ52 pagrobė 12V66Ah galios 50 Eur vertės akumuliatorių „Redox“, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto bendros 101,60 Eur vertės.Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nėra.Nukentėjusysis K. M. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 490 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl 350 Eur vertės pavogto 350 litrų dyzelinio kuro, 90 Eur vertės akumuliatoriaus bei 50 Eur už turto sugadinimÄ (iÅ¡imto lango ir iÅ¡laužtų lango grotų) (1 t., 77 b.l.). Tokio paties dydžio ieÅ¡kininį reikalavimÄ nukentėjusysis palaikė ir teisiamojo posėdžio metu. Kaip jau minėta, iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus buvo nustatyta, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis E. D. pavogė 12V200Ah galios 90 Eur vertės akumuliatorių.

Taip pat buvo nustatyta, kad E. D. iÅ¡ nukentėjusiajam priklausančio sandėlio pavogė ne visus 350 litrų dyzelinio kuro. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo K. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas tik iÅ¡ dalies, t.y. dėl 120 litrų pavogto kuro bei sugadinto turto. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio turinio matyti, kad K. M. 1 litrÄ pavogto dyzelinio kuro vertina 1 Eur. Tačiau sutikti su tokia dyzelinio kuro verte nėra pagrindo. IÅ¡ byloje esančios 2016-04-08 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros NAF Nr. 0182498 kopijos matyti, kad nukentėjusysis už vienÄ litrÄ dažyto dyzelino mokėjo 0,43 Eur.

Tuo tarpu jokių įrodymų, kad K. M. po vagystės vėl pirko kurÄ , tik Å¡iuo atveju jau nebe dažytÄ , ir, kad už jį mokėjo po 1 Eur už litrÄ , byloje nėra. PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu K. M. paaiÅ¡kino, kad pirkimo kvitų ar sÄ skaitos apie įsigytÄ kurÄ neturi, nes kuro kol kas nepirko. Taigi esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai buvo vagiamas, Å¡io kuro vertė buvo 0,43 Eur už litrÄ ir byloje įrodyta tik tai, kad kaltinamasis E. D. pavogė 120 litrų tokio kuro, nukentėjusiajam už pavogtÄ dyzelinį kurÄ yra pagrindas priteisti 51,60 Eur (120 litrų x 0,43 Eur).

Nukentėjusysis K. M. praÅ¡o priteisti ir 50 Eur už įsibraunant į sandėlį sugadintÄ langÄ . Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad teko pakeisti vienÄ lango stiklÄ ir iÅ¡ naujo dėti lango grotų tvirtinimo metalÄ . Å iuos darbus atliko pats. Nors nukentėjusysis ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų įstiklinto stiklo ir pakeisto grotų tvirtinimo metalo bei Å¡ių darbų atlikimo kainos, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti K. M. patvirtinimu, kad bÅ«tent tiek kainavo lango sutvarkymas (50 Eur).

Taip pat nors kaltinamojo E. D. atstovė advokatė nurodė, kad nukentėjusysis jokių medžiagų nepirko ir darbus atliko pats (tai patvirtino ir K. M.), tačiau teismas pažymi, kad nukentėjusysis, atlikdamas remonto darbus, sugaiÅ¡o savo laikÄ bei panaudojo medžiagas, kurias bÅ«tų galėjęs panaudoti ir kitur, jei nebÅ«tų buvusi įvykdyta nusikalstama veika. Taigi Å¡iuo atveju vertinant praÅ¡omos priteisti sumos (50 Eur) pagrįstumÄ , teismo nuomone, ji nelaikytina aiÅ¡kiai nepagrįsta ir atitinka protingumo kriterijus.

Esant aptartoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam žala buvo padaryta išimtinai tik kaltinamojo E. D. neteisėtais veiksmais (kai į sandėlį brovėsi ir kaltinamasis K. P., langas prieš tai jau buvo sugadintas vieno E. D.; be to, K. P. jokio turto iš nukentėjusiojo sandėlio nepavogė), iš E. D. nukentėjusiojo K. M. naudai priteistina 101,60 Eur turtinei žalai atlyginti. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę Kaltinamasis E. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad po pirmosios vagystės netoli savo namų susitiko su K.

P., kuriam papasakojo apie nukentėjusiojo sandėlį, ir pasiÅ«lė važiuoti kartu. Taigi antrÄ kartÄ Audi markės automobiliu į nukentėjusiojo sandėlį vyko jau kartu su K. P.. Važiavo vogti kuro, nes žinojo, kad jo ten yra. Nuvykę į vietÄ , įlindo pro tÄ patį iÅ¡laužtÄ langÄ ir norėjo pradėti leisti kurÄ iÅ¡ bačkos. Vietoje rado gal tik du kanistrus kurui įpilti. Nespėjo nieko pavogti, nes iÅ¡girdo, kad kažkas atvažiuoja. Bandė pro langÄ pabėgti, bet juos pamatė nukentėjusysis, kuris bandė vytis, tačiau buvo tamsu.

Taip elgėsi dėl to, kad buvo kÄ tik išėjęs iÅ¡ kalėjimo. Darbo niekur negalėjo susirasti. Suprato, kad blogai elgiasi, bet neturėjo kitos iÅ¡eities.Kaltinamasis K. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susitiko su E. D., kuris pasakė, kad iÅ¡ nukentėjusiojo sandėlio paėmė vienÄ akumuliatorių, kurį pridavė į metalo supirktuvę ir gavo 8 eurus. E. D. apie kuro vagystę nieko nepasakojo. Tada abu susitarė kitÄ dienÄ nuvažiuoti į tÄ sandėlį prisileisti kuro.

Audi A4 automobiliu nuvažiavo į vietÄ . Ä® patalpÄ pateko pro jau ankščiau iÅ¡laužtÄ langÄ . Viduje susirado porÄ bakelių ir iÅ¡ bačkos norėjo leisti kurÄ , bet pamatė, kad toje bačkoje tepalas. BebÅ«nant sandėlio viduje iÅ¡girdo, kad kažkas atvažiuoja. Galvojo, kad kažkas pro Å¡alį važiuoja, bet paskui pamatė, kad atvažiavo prie sandėlio. Tada iÅ¡lindo pro langÄ ir norėjo pabėgti, bet buvo sugauti. IÅ¡ sandėlio nieko nepaėmė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Žinojo, kad daro nusikaltimÄ , bet negalvojo, kad pagaus.Nukentėjusysis K. M. parodė, kad po pirmosios vagystės viskÄ sudėliojęs ir užrakinęs iÅ¡ sandėlio iÅ¡važiavo. Kaltinamuosius K. P. ir E. D. sandėlio viduje užtiko tada, kai vėlai vakare atvykęs į sandėlį pastebėjo iÅ¡imtÄ lango rėmÄ ir grotas atremtas prie sienos. Priėjęs prie lango paÅ¡vietė pro jį su žibintuvėliu ir pamatė viduje du asmenis. Nenumanė, kad ras kaltinamuosius nusikaltimo vietoje. Užtikti kaltinamieji pabėgo pro tÄ patį langÄ .

K. P. dar bandė sulaikyti už rankos, bet kaltinamieji buvo dviese, buvo tamsu. Matė, kur stovi kaltinamųjų paliktas žalios spalvos automobilis Audi A4. Tada iÅ¡ karto pranešė pareigÅ«nams ir nuvažiavo prie kaltinamųjų maÅ¡inos, bet E. D. su K. P. sėdo ir iÅ¡važiavo.IÅ¡ 2016-04-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , kur yra fermos tipo mÅ«rinis pastatas. Teritorija neaptverta. Ä® pastatÄ galima patekti pro dvejus vartus, kurie rakinami pakabinamomis spynomis.

Aplink pastatÄ sustatyta Å«kinė technika: traktoriai, kombainai. ApžiÅ«rint privažiavimÄ prie vakarinės pusės Å«kinio pastato vartų, rasti automobilio ratų padangų protektorių pėdsakai, kurie dėl lietaus yra iÅ¡skydę. Å alia automobilio pėdsakų rasti avalynės pėdsakų fragmentai, kurių dalis taip pat yra iÅ¡skydę nuo lietaus. Apėjus pastatÄ iÅ¡ Å¡iaurinės pusės, vidurinėje statinio dalyje yra langas, kuris apžiÅ«ros metu yra iÅ¡imtas, matyti atvira kiaurymė.

Įėjus į pastato vidų, jame matyti angaro tipo patalpa, kurioje netvarkingai sukrauti įvairūs daiktai, tarp jų ir atsarginės traktorių bei kombainų dalys (1 t., 14-18 b.l.).Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad pastatai (tvartas ir ūkinis pastatas), esantys Panevėžio r., Panevėžio sen., (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso K. M. (1 t., 19-20 b.l.).Iš 2016-04-28 transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Audi A4 markės žalios spalvos automobilis, ant kurio nėra pritvirtintų valstybinių numerių.

Patikrinus pagal automobilio VIN numerį nustatyta, kad jo valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 2125 b.l.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nurodytas L. N. (1 t., 26 b.l.).Iš 2016-04-27 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-04-27 apie 00.00 val. buvo gautas pranešimas, jog Panevėžio r., Panevėžio sen., Vilkiškio k., bandyta apvogti negyvenamas patalpas. Iš įvykio vietos asmenys pasišalino automobiliu Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su nekentėjusiu asmeniu, Å¡is nurodė, kad atpažino jam priklausančiame pastate buvusius asmenis – tai D. ir P. (1 t., 85 b.l.).IÅ¡ 2016-06-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis E. D. parodė vietÄ , pro kur jis pateko į sandėlį vienas, o vėliau kartu su K. P., taip pat parodė vietÄ , kur stovėjo statinės, iÅ¡ kurių vogė dyzelinį kurÄ , bei vietÄ , kur stovėjo traktorius, iÅ¡ kurio pavogė akumuliatorių (1 t., 99-105 b.l.).IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ matyti, kad kaltinamieji E. D. ir K.

P., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į negyvenamÄ patalpÄ â€“ nukentėjusiojo K. M. sandėlį, bei pasikėsino pagrobti svetimÄ K. M. priklausantį turtÄ : 60 litrų dyzelinio kuro, buvusio metalinėse statinėse, nežinodami, kad kėsinasi į netinkamÄ objektÄ â€“ alyvÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusiojo K. M. buvo užklupti nusikaltimo vietoje. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusysis, ir abu kaltinamieji, taip pat pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ pagrindžia ir byloje surinkti bei iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti.

Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų E. D. ir K. P. veika atitinka BK 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpÄ . Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos sunkina tai, kad veikÄ pasikėsino padaryti bendrininkų grupė.Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs padaryti baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos sunkina tai, kad veikÄ pasikėsino padaryti bendrininkų grupė.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. D., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir taip pat pasikėsino įvykdyti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str.). Veikos tyčinės. Kaltinamasis Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas prieÅ¡ tai ne kartÄ teistas, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., 132-179 b.l.), jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro ir nerodo pastangų gyventi dorai.

Pažymėtina, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog E. D., išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, per gana trumpÄ laiko tarpÄ Ä¯vykdė ne tik Å¡ioje byloje jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, bet dar ir plėšimÄ , už kurį buvo nuteistas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu, kas rodo didesnį Å¡io asmens pavojingumÄ ir abejingumÄ visuomeninio gyvenimo taisyklėms. Byloje surinkti duomenys patvirtina ir tai, kad E. D. ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 128-131 b.l.), nevedęs (1 t., 122-123, 184 b.l.), legalaus darbo neturi, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 124-125 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai (1 t., 183 b.l.), į psichikos sveikatos centro apskaitÄ neįraÅ¡ytas (1 t., 181 b.l.).

Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam E. D. už abi nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis. Teismas pažymi, kad nors E. D. atstovė advokatė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltinamasis E. D. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino ir gailisi, todėl jam, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, galutinė bausmė turėtų bÅ«ti mažintina vienu trečdaliu, tačiau to padaryti Å¡iuo atveju nėra galimybės, kadangi pirmosios veikos padarymo aplinkybės nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡kios ir teismas turėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti bendra tvarka, o ne atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ar pagreitinto proceso tvarka.

Tačiau tai, kad supaprastintas procesas ar sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje negalėjo bÅ«ti taikomas bÅ«tent dėl valstybės institucijų, neiÅ¡samiai atlikusių ikiteisminį tyrimÄ , veiksmų/neveikimo (teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pripažino, kad kaltinamajam buvo inkriminuota pavogus daugiau daiktų nei iÅ¡ tikrųjų buvo surinkta tai pagrindžiančių įrodymų), o ne dėl kaltinamojo E. D. kaltės, kuris savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, bÅ«tent tai sudaro pagrindÄ kaltinamajam E. D. skirti mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis laisvės atėmimo bausmes, kurios subendrintinos.Nors teisiamojo posėdžio metu prokuroras, praÅ¡ydamas kaltinamajam E. D. už abi įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, kadangi, pasak prokuroro, jos vertintinos kaip tęstinė nusikalstama veika, su tuo nėra pagrindo sutikti.

Pažymėtina, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veikÄ nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletÄ veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimÄ turtÄ , galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ kaltinamųjų E. D. ir K. P. parodymų akivaizdu, kad vieningo sumanymo bei vieningos tyčios įvykdyti dvi vagystes iÅ¡ nukentėjusiojo K.

M. sandėlio nebuvo, kadangi sumanymas vykti antrÄ kartÄ Ä¯ sandėlį atsirado tik po to, kai E. D. jau buvo įvykdęs pirmÄ jÄ vagystę vienas. Atsižvelgiant į tai, E. D. atlikti veiksmai vertintini kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos ir dėl to už Å¡ias veikas paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos ne apėmimo, o dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du. Subendrinus Å¡ias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du jos subendrintinos ir su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad abu kartus į vagystės vietÄ buvo vykstama automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaltinamasis E. D. taip pat gabeno ir iÅ¡ nukentėjusiojo sandėlio pavogtÄ dyzelinį kurÄ bei akumuliatorių. Tai reiÅ¡kia, kad minėta transporto priemonė buvo naudojama palengvinti pavogtų daiktų gabenimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas nusikaltimų padarymo priemone. Nors minėtas automobilis yra registruotas ne kaltinamojo E. D., o kito, su Å¡iomis nusikalstamomis veikomis nesusijusio asmens vardu, tačiau kaltinamasis E. D. teisme patvirtino, kad automobilis priklauso bÅ«tent jam, tik dar nėra jo persirašęs savo vardu.

Kaltinamasis K. P. taip pat nurodė, kad automobilis faktiÅ¡kai priklauso E. D.. Å ie bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu realiai priklausė bÅ«tent kaltinamajam E. D. ir buvo naudojama nusikalstamų veikų darymui, todėl turėtų bÅ«ti konfiskuota kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog kaltinamasis E. D. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-07-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. ir 130 str. 1 d., padarymÄ buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 1400 Eur bauda su automobilio AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Šis nutarimas įsiteisėjo 2016-07-26. Atsižvelgiant į tai, kad ta pati transporto priemonė jau yra konfiskuota valstybės naudai administracinio teisės pažeidimo byloje ir teismo nutarimas, kuriuo tai buvo padaryta, įsiteisėjęs, baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – šioje baudžiamojoje byloje papildomai nebeskirtina. Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K.

P., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis pasikėsino įvykdyti vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Veika tyčinė. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino įvykdyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., 13-23, 25 b.l.), baustas administracine tvarka (2 t., 12 b.l.) ir, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus buvo baustas (2016-06-03 pagal ATPK 183 str. 1 d.

– įspėjimu, 2016-07-01 pagal ATPK 503 str. – 50 Eur bauda), jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-07-15 nutartimi paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nustatant nemokamus darbus atlikti iki 2016-10-01 („Liteko“ duomenys). Kaltinamasis K. P. yra nevedęs (2 t., 7-8, 28 b.l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 9-10 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas neigiamai (2 t., 27 b.l.), į psichikos sveikatos centro apskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., 26 b.l.).

Atsižvelgdamas į Å¡ias iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam K. P. už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., kaltinamajam K. P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė.Nors K.

P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ir yra teisiamas antrÄ kartÄ , tačiau ankstesnes nusikalstamas veikas padarė dar bÅ«damas nepilnametis, Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika jokios realios turtinės žalos padaryta nebuvo, ankstesniu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus K. P. iÅ¡ esmės vykdė, tik atsižvelgiant į tai, kad jis 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, jam paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė. Taip pat nors kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, tačiau už smulkų svetimo turto grobimÄ administracinių nuobaudų neturi, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vagystės yra K.

P. gyvenimo bÅ«das. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. P. yra įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ ir dirba, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymÄ , t.y.

K. P. atžvilgiu taikant BK 75 str. nuostatas bei skiriant atitinkamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamajam K. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymÄ â€žDėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Nr. NTP-7-8630, kuria praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo E. D. priteisti 88,93 Eur iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam E. D. gynėjas buvo paskirtas bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva, siekiant užtikrinti Å¡io kaltinamojo teisę į visapusiÅ¡kÄ ir tinkamÄ gynybÄ , kadangi E. D. yra paskirtas suėmimas kitoje byloje, ir kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo Å¡iuo atveju buvo ribotos, be to, kaltinamasis neturi nuolatinio darbo, pajamų bei turto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus praÅ¡ymas netenkinamas.Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., iÅ¡ kaltinamųjų E. D. ir K.

P. lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos 5,40 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, iÅ¡ kiekvieno priteisiant po 2,70 Eur į valstybės pajamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a: E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir E. D. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir E. D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti bausmę, atliktÄ pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-05-13 nuosprendį.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2016 m. rugsėjo 9 d.E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 3 d., 4 d., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant K.

P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti mokytis arba tęsti darbÄ , arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat K. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus įpareigojant atlikti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo K. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ E. D. K. M. naudai priteisti 101,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 60 ct) turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ K. P. ir E. D. po 2,70 Eur (du eurus 70 ct) proceso iÅ¡laidų valstybei.Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus praÅ¡ymo dėl 88,93 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ E. D..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja              Skaistė Viburytė