493f2576-e58e-44b9-b892-0f399bcd066f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-963-656/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-31707-2014-4              Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.; 128.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. sausio 26 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) C. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo C.

B. skundas dėl antstolio R. V. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė     PareiÅ¡kėjas C. B. 2014-09-02 padavė skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2014-08-14 patvarkymÄ dėl įpareigojimo pareiÅ¡kėjÄ teikti informacijÄ . Skunde nurodė, kad praÅ¡oma informacija yra konfidenciali ir prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo kaip trečiojo asmens interesams, o toks praÅ¡ymas neturi teisinio pagrindo. Taip pat prašė paskirti baudÄ antstoliui už piktnaudžiavimÄ procesu, reikalaujant pateikti įstatymu nepagrįstus ir nenumatytus reikalavimus, siekiant iÅ¡gauti konfidencialiÄ informacijÄ , kuri vykdymo procesui įtakos neturi.    Antstolis R.

V. 2014-09-15 patvarkymu skundÄ atmetė. Nurodė, kad patvarkymas priimtas vadovaujantis CPK 585 str., Antstolių įstatymo 22 str., todėl yra teisėtas ir turi bÅ«ti vykdomas.                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė     Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis R. V. vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2082-728/2012, kurį 2014-01-15 iÅ¡davė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės J.

R. L., iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai. 2014-08-13 patvarkymu paskelbta ir vykdoma skolininkės paieÅ¡ka per policijÄ . Vykdymo proceso metu nustačius, kad C. B. iÅ¡ skolininkės įgijo dalį UAB „EMU group“ akcijų, 2014-08-14 patvarkymu B. įpareigotas antstoliui raÅ¡tu pateikti informacijÄ , kokiu pagrindu iÅ¡ skolininkės J. L. R. įgijo UAB „EMU group“ akcijų bei pateikti Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančius dokumentus (akcijų pirkimo – pardavimo ar kt. sutartį) bei nurodyti, kaip (kokiu bÅ«du ir terminais) už akcijas buvo ar turi bÅ«ti atsiskaityta su skolininke J.

L. R. 2014-09-08 antstolių kontoroje gautas C. B. raÅ¡tas, kuriuo pažymima, kad jis neturi įsiskolinimų skolininkei, akcijų perleidimo susitarimai yra konfidencialÅ«s. Teismas nurodė, kad siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Å i teisės norma suteikia antstoliui teisę, turint duomenų, jog galimai pas kitus asmenis, yra skolininko turtas ar piniginės lėšos nukreipti į juos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tam, kad bÅ«tų kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomieji dokumentai. Pažymėjo ir tai, jog įstatymas taipogi suteikia antstoliui teisę reikalauti, kad asmenys per jo nustatytÄ terminÄ praneÅ¡tų, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ ; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ (CPK 688 str. 2 d.).

Teismas pažymėjo, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei areÅ¡tavus skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis, jie negali bÅ«ti iÅ¡mokėti (pervesti) tiesiogiai skolininkui, kadangi jie jam nebepriklauso ir yra skirti padengti skolininko prievolę kreditoriui. IÅ¡ to padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui nepateikus praÅ¡omų duomenų ir antstoliui neturint informacijos apie tai, kokia dalimi gali (jeigu gali) bÅ«ti padengta skolininkės prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui, vykdymo proceso operatyvumas, efektyvumas ir ekonomiÅ¡kumas iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , antstolio 2014-08-14 patvarkyme nustatytus įpareigojimus pareiÅ¡kėjui, susijusius iÅ¡imtinai su įpareigojimu pateikti informacijÄ , teismas pripažino pagrįstais, atitinkančiais vykdymo proceso tikslus. Teismas atmetė skundo argumentus, kad antstolio praÅ¡oma pateikti informacija yra konfidenciali. Å iuo atveju antstoliui jau buvo žinoma apie skolininkės ir pareiÅ¡kėjo sudarytÄ akcijų perleidimo sandorį, o byloje nustačius, jog įstatymas imperatyviai įpareigoja asmenis, per antstolio nustatytÄ terminÄ praneÅ¡ti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ ; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ , teismo manymu Å¡iuo konkrečiu atveju negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog tokia informacija atitinka požymius, kuriais remiantis, ji galėtų bÅ«ti laikoma konfidencialia.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡i informacija nelaikytina konfidencialia bei CPK 688 str. 2 d. nustatytose ribose privalėjo bÅ«ti pateikta antstoliui. Teismui nenustačius, kad antstolio veiksmai pažeidė įstatymus, pareiÅ¡kėjo argumentus dėl baudos skyrimo atmetė kaip nepagrįstus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai PareiÅ¡kėjas (apeliantas) C. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:Nepagrįsti teismo argumentai, kad antstolis nepažeidė įstatymų.

Vykdomoji byla pradėta ir vykdoma neteisėtai, nes skolininkas Lietuvoje negyvena, turto čia neturi ir apie vykdymo procesÄ nežino, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.Teisėja netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, suteikiančias antstoliui teisę reikalauti iÅ¡ trečiųjų asmenų atlikti tam tikrus veiksmus ar pateikti tam tikrÄ informacijÄ . CPK 688 str. nurodo, kad antstolis gali teikti reikalavimus kitam asmeniui tik atveju, kai jis turi duomenų, kad pas kitÄ asmenį gali bÅ«ti skolininkui priklausantis turtas.

Antstolis nenurodo ir neįrodo, kokių duomenų pagrindu teigia, kad pas pareiÅ¡kėjÄ yra skolininkės turtas, t.y. piniginės lėšos už įmonės akcijas. Procesiniame įstatyme nenumatyta pareiga trečiajam asmeniui teikti dokumentus, jei antstolis tik įtaria, kad skolininko turtas yra pas trečiÄ jį asmenį. Ä®statymas numato pareigÄ trečiajam asmeniui informuoti antstolį, ar pas jį yra skolininko turtas. PareiÅ¡kėjas Å¡iÄ pareigÄ atliko ir informavo antstolį, kad pas jį skolininko turto nėra.

Antstolis atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .Atsiliepimo argumentai:Apie tai, kad pas pareiÅ¡kėjÄ gali bÅ«ti skolininkei priklausančių lėšų antstolis nustatė vadovaudamasis registrų centro duomenimis, pagal kuriuos pareiÅ¡kėjas 2012-01-15 įgijo dalį UAB „Emu group“ akcijų iÅ¡ skolininkės, bei UAB „Emu group“ akcininkų sÄ raÅ¡u.CPK 585 str. nustatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti informacijÄ susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais privalomi visiems asmenims.

PareiÅ¡kėjas antstolio reikalavimo neįvykdė.PareiÅ¡kėjas galimai suinteresuotas neatskleisti informacijos apie akcijų pardavimo aplinkybes, nes bÅ«damas skolininkės įgaliotu asmeniu pats ir įgijo akcijas. Toks sandoris kelia abejonių, kad pareiÅ¡kėjas galėjo bÅ«ti nesÄ Å¾iningas sudarydamas sandorį skolininkės vardu.PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai dėl atsiskaitymo už įsigytas akcijas nepagrįsti jokiais įrodymais.Abejonių kelia pareiÅ¡kėjo siekis nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Be to, vykdomosios bylos nutraukimui nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas klaidingai ir nepagrįstai nurodo, kad atlikti vykdymo veiksmus skolininkės atžvilgiu nebuvo pagrindo. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal vykdomajame dokumente nurodytÄ skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 590 str. 1 d.), todėl vykdymo veiksmai atlikti teisėtai. Skolininkui nepraneÅ¡us apie jo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , praneÅ¡imai siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikomi tinkamai įteiktais (CPK 644 str. 1 d. 2 p.).

Raginimas įvykdyti skolÄ geruoju siųstas vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir įteiktas skolininkės atstovui – pareiÅ¡kėjui. Kitus praneÅ¡imus skolininkės atstovas grÄ Å¾ino, nurodydamas, kad adresas netinkamas. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai nurodyti CPK 629 str. Skolininkės atstovo praneÅ¡imas, kad skolininkė Lietuvoje negyvena, nėra pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Ginčas byloje kilęs dėl to, ar antstolis pagrįstai pareikalavo pareiÅ¡kėjÄ pateikti informacijÄ . PareiÅ¡kėjas vienu iÅ¡ argumentų nurodo, kad vykdomoji byla pradėta ir vykdoma neteisėtai, nes skolininkė Lietuvoje negyvena, turto čia neturi ir apie vykdymo procesÄ nežino, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad analogiÅ¡kais argumentais pareiÅ¡kėjas jau buvo inicijavęs civilinę bylÄ dėl antstolio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teisme, bylos Nr.2-39459-809/2014, kurioje prašė įpareigoti antstolį nutraukti skolininkės R. J. L. atžvilgiu vykdymo veiksmus ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Pastebėtina, kad nurodytoje byloje ginčijami tos pačios vykdomosios bylos, kaip ir nagrinėjamu atveju, vykdymo veiksmai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė nustatęs, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui antstolis priėmė nepažeisdamas teisės normų, vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo pagrindų taip pat nenustatė. Å ios nutarties pareiÅ¡kėjas neskundė, ji yra įsiteisėjusi, todėl turi prejudicinę galiÄ . Apeliantas naujų aplinkybių nenurodo. Todėl apelianto argumentas dėl neteisėto vykdomosios bylos pradėjimo ir vykdymo atmestinas kaip neįrodytas.PareiÅ¡kėjas tvirtina, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias antstolio teisę reikalauti iÅ¡ trečiųjų asmenų pateikti informacijÄ .

Su Å¡iais argumentais nėra pagrindo sutikti. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, reikalauti, kad asmenys per jo nustatytÄ terminÄ praneÅ¡tų, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo iÅ¡mokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtÄ ; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminÄ (CPK 688 str. 1, 2 d.).

Taigi aptartos teisės normos suteikia teisę reikalauti informacijos ne tik iÅ¡ skolininko, bet ir iÅ¡ trečiųjų asmenų, jei yra informacijos apie pas juos esančias skolininko pinigines sumas ar kitokį turtÄ , taip pat Å¡ių asmenų prievolę atsiskaityti su skolininku. IÅ¡ antstolio paaiÅ¡kinimo matyti, kad iÅ¡ registrų centro duomenų jis nustatė apie pareiÅ¡kėjo iÅ¡ skolininkės 2012-01-15 įgytas UAB „Emu group“ akcijas. Ä®vertinus antstolio pateiktus duomenis spręstina, kad vykdymo procese buvo reikalinga papildoma informacija apie galimÄ atsiskaitymÄ už akcijas, kurios antstolis pagrįstai pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Nors pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad praÅ¡oma pateikti informacija buvo konfidenciali, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių duomenų. Ä®vertinus bylos medžiagÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                                                                                                                     n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                       Andrius Ignotas