493f16f3-65ed-45f4-bd3b-658dfd344a5e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                    Civilinė byla Nr. 2S-1142-730/2016Teisėja Danutė Žvinklytė                                           Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13281-2015-4)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; (S)                                                                                    3.3.2.3.; 3.3.2.4                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 8 d.

 Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J. M. ir A. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Stumbras“, byloje iÅ¡vadÄ teikiančiai savivaldybės institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kėjų sutikimu ir n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų J. M. ir A. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Stumbras“, byloje iÅ¡vadÄ teikiančiai savivaldybės institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo bendru pareiÅ¡kėjų sutikimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-04 nutartimi paskyrė J. M. 100,00 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tai yra, neįtraukimÄ Ä¯ procesÄ sutuoktinių kreditorės garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Stumbras“.

PareiÅ¡kėja J. M. pateikė pirmosios instancijos teismui paÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-27 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vertinant ieÅ¡kovės procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo proceso metu, nėra pagrindo panaikinti paskirtos teismo nuobaudos. Apeliantė atskirajame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2016-04-27 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 100,00 EUR baudÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu:3.1.Nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis neįtraukdama į procesÄ kreditoriaus, kadangi apie susidariusiÄ skolÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Stumbras“ apeliantė sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, nes ieÅ¡kovė su atsakovu neveda bendro Å«kio ketveri metai. Atsakovas naudodavosi Å¡eimai priklausančiais garažais, atlikdavo visokius kalvystės darbus. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

           Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti 100,00 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-04 nutartimi ieÅ¡kovei ir atsakovui paskyrė po 100,00 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Skundžiama nutartimi apeliantės praÅ¡ymas panaikinti baudÄ netenkintas.AtskirÄ jį skundÄ apeliantė iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovė nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis neįtraukdama į procesÄ kreditoriaus, kadangi apie susidariusiÄ skolÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Stumbras“ apeliantė sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, nes ieÅ¡kovė su atsakovu neveda bendro Å«kio ketveri metai. Atsakovas naudodavosi garažais, kadangi ten atlikdavo visokius kalvystės darbus.Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės yra numatytos CPK 95 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatÄ dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, teismas taip pat gali paskirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis.).Procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, įtvirtintas CPK 7 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatÄ , dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Toks reikalavimas taip pat įtvirtintas ir CPK 42 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių procesines teises.Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantė 2015-10-21 kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. M., savivaldybės institucijai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.

IeÅ¡kovė nurodė, jog kreditinių įsipareigojimų, bendrų su atsakovu, neturi. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į 2015-12-14 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Ä®rodymai, pagrindžiantys, jog už santuokos metu įgytų garažų, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimo paslaugas (elektra, kelių eksploatavimas) susidarė 1066,11 EUR skola garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Stumbras“, pateikti į bylÄ 2016-02-19.

Minėtus įrodymus pateikė atsakovas, tačiau 2016-02-04 teismo posėdžio metu apie susidariusius įsiskolinimus teismui nenurodė. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, kad šalys ketverius metus neveda bendro ūkio, atsakovas 2016-02-04 teismo posėdžio metu tvirtino, jog minėtuose garažuose atlieka kalvystės, suvirinimo, metalo techninius darbus, laiko minėtiems darbams atlikti reikalingus įrankius, stakles, sutiktina su apeliantės argumentais, jog jai nebuvo žinoma apie esamus įsiskolinimus už garažų eksploatavimo paslaugas.

Dėl Å¡ių priežasčių tai, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį teismui jame trečiuoju asmeniu neįtraukė į procesÄ garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Stumbras“, nėra pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, tai yra nesiekia greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Be to, įstatyme numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016-03-04 nutartimi savo iniciatyva garažų statybos ir eksploatavimo bendrijÄ â€žStumbras“ įtraukė į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.    Papildomai pažymėtina tai, kad teismas spręsdamas dėl apeliantės praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ vertino apeliantės procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu ir nustatė, kad teismui                         2015-12-14 nutartimi pasiÅ«lius patikslinti ieÅ¡kinį ir trečiuoju asmeniu įtraukti į bylÄ G.

A., ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo, tačiau teismas savo iniciatyva minėtÄ asmenį įtraukė dalyvauti byloje žodine nutartimi 2016-02-04 teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tÄ aplinkybę, jog atliekant turto vertinimÄ , ieÅ¡kovė neįleido turto vertintojo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų Å¡ias aplinkybes, iÅ¡skyrus atsakovo praneÅ¡imÄ . Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimas praėjus pusei metų nuo bylos iÅ¡kėlimo įrodo, jog ieÅ¡kovė nesiekia greito bylos iÅ¡nagrinėjimo, tačiau civilinio proceso įstatyme numatyta, kad nagrinėjant Å¡eimos bylas, iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , o atsakovas – pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 377 straipsnis).

Esant Å¡ių aplinkybių visumai, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ viso proceso metu, todėl nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovei taikyti teisinės atsakomybės priemones, numatytas CPK 95 straipsnyje.   Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas (CPK 95, 107 straipsniai), priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir nutarties rezoliucinę dalį, kuria netekintas apeliantės praÅ¡ymas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi paskirtÄ baudÄ , iÅ¡dėstyti taip – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartimi J.

M. paskirtÄ 100,00 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį ir nutarties rezoliucinę dalį, kuria netenkintas apeliantės J. M. praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ 100,00 EUR baudÄ , iÅ¡dėstyti taip:Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi J.

M. paskirtÄ 100,00 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                    Erinija Kazlauskienė