493e7caa-613b-4820-94f0-e1dc210c24b8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-2255-167/2011Teisminio proceso Nr. : 4-07-3-02006-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugpjūčio 22 d.Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančiai pagal verslo liudijimÄ , kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį,             n u s t a t ė :

             E. S., veikdama kaip darbdavys, t.y. sutarusi su fiziniais asmenimis dėl braÅ¡kių pardavimo darbo, nustačiusi darbo tvarkÄ (darbo dienas, darbo laikÄ , parduodamų prekių kainas), suteikusi darbo vietas, suteikusi darbo priemones (stalus, kėdę, skėtį, svarstykles, prekes-braÅ¡kes) bei susitarusi su kiekvienu fiziniu asmeniu dėl darbo užmokesčio dydžio bei mokėjimo tvarkos, 2011-06-28 samdė darbui, t.y. prekybai braÅ¡kėmis : A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), G.

D., gim. (duomenys neskelbtini), kurių prekybos vietos braÅ¡kėmis buvo – prie prekybos centro „Lyra“, adresu Lyros g. 13, Å iauliuose, nesudariusi su Å¡iais fiziniais asmenimis raÅ¡ytinių darbo sutarčių, kurių sÄ voka yra pateikta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., ir nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . E. S. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vykdo prekybÄ pagal verslo liudijimÄ ir vasaros laikotarpiu paprašė pažįstamų nepilnamečių mergaičių A.

Ž. ir G. D. jÄ pavaduoti prekiaujant braÅ¡kėmis, tuo metu, kai ji negali. Mergaičių tėvai davė tam sutikimus ir dėl darbo susitarė žodžiu. Ji mergaitėms už prekybÄ braÅ¡kėmis mokėjo nuo 10 iki 20 Lt per dienÄ . Mergaitės prekiavo dvejose darbo vietose, kur buvo laikinieji įrenginiai – stalas, kėdė, skėtis, svarstyklės, kurie priklauso jai. Ji pristatydavo mergaitėms braÅ¡kes prekybai. BraÅ¡kes iÅ¡ Å«kininkės B. M.. Apie mergaičių įdarbinimÄ nepranešė SODRAI.

Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2011-06-28 10.45 val. atliekant kontrolinį pirkimÄ , braÅ¡kių pirkimo vietoje prie prekybos centro „Lyra“, adresu Lyros g. 13, Å iauliuose, buvo nupirktas 1 kg braÅ¡kių, kurių 1 kg kaina 10 Lt. PapraÅ¡ius iÅ¡duoti pinigų sumokėjimo patvirtinantį dokumentÄ , jis iÅ¡duotas nebuvo. BraÅ¡kėmis prekiavo nepilnametė G. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Prekybos vietoje buvę laikinieji įrenginiai (stalas, kėdė, skėtis, svarstyklės) ir uogos priklausė E. S., vykdančiai veiklÄ pagal verslo liudijimÄ . Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad dar vienoje prekybos vietoje prie prekybos centro „Lyra“, adresu Lyros g. 13, Å iauliuose, braÅ¡kėmis prekiavo kita nepilnametė A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat naudojosi laikinaisiais įrenginiais (stalu, kėde, svarstyklėmis) priklausančiais E. S.. Nustatyta, kad G. D. ir A. Ž. dirbo pardavėjomis, darbo sutartys su jomis nesudarytos, darbuotojos žodžiu buvo supažindintos su uogų kainomis, darbo drausme, darbo grafiku, aptartas jų atlyginimas, jos atliko E. S. pavestÄ darbÄ , t.y. realiai buvo susitarta dėl bÅ«tinųjų darbo sÄ lygų : darbas dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirbo tam tikrÄ rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijÄ â€“ pardavėjos (uogas rÅ«Å¡iavo, fasavo, svėrė, iÅ¡ pirkėjų ėmė už uogas pinigus, jiems atiduodavo grÄ Å¾Ä ), asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai tvarkai (darbuotojas nėra savarankiÅ¡kas, jis atlieka darbÄ vadovaujamas darbdavio, nustatytu darbo laiku), asmuo dirbo atlygintinai (sutartas atlygis).

Nustatyta, kad praneÅ¡imo E. S., kaip darbdavys apie G. D. ir A. Ž. priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDF teritoriniam skyriui nepateikė su darbuotojomis darbo sutarčių, kurios sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., nesudarė, nepateikdama VSDF praneÅ¡imo apie G. D. ir A. Ž. priėmimÄ Ä¯ darbÄ pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2, 3 d. nuostatas. (b.l. 10-11)A. Ž. paaiÅ¡kinimo kopijoje užfiksuota, kad ji prie prekybos centro „Lyra“ prekiavo E. S. priklausančiomis braÅ¡kėmis.

Å i yra jos klasiokės mama ir pasiÅ«lė jai prekiauti braÅ¡kėmis, ji sutiko. BraÅ¡kių kainÄ pasakydavo E. S.. Ji E. S. atiduodavo pinigus už parduotas braÅ¡kes. Už dvi valandas prekiavimo jai E. S. mokėdavo po 20 Lt. (b.l.12)G. D. paaiÅ¡kinimo kopijoje užfiksuota, kad ji prie prekybos centro „Lyra“ prekiavo E. S. priklausančiomis braÅ¡kėmis. 2011-06-28 ji pirkėjui pardavė 1 kg braÅ¡kių už 10 Lt,pirkėjas paprašė iÅ¡raÅ¡yti kvitÄ . Ji nežinojo, kad privalo tokį turėti.

Kai jos paprašė braÅ¡kių įsigijimo dokumentų, ji paskambino darbdavei E. S.. Kai Å¡i jos papraÅ¡ydavo prekiauti braÅ¡kėmis, ji ateidavo ir jÄ pavaduodavo. Kas yra darbo sutartis ji nežinojo, ji ėjo dirbti pas gerai pažįstamÄ Å¾mogų, nes E. S. gyvena kaimynystėje. 2011-06-28 ji dirbo nuo 10.00 valandos. Pavaduodama E. S., ji privalėdavo braÅ¡kes pirkėjui pasverti, paimti iÅ¡ pirkėjo pinigus, atiduoti grÄ Å¾Ä . Pinigus, gautus už suprekiautas braÅ¡kes, ji atiduodavo E. S.. Už tai, kas pardavinėjo braÅ¡kes jai E. S. mokėdavo atlygį.

TÄ dienÄ , kai dirbdavo, už kelias darbo valandas ji gaudavo po 10 Lt.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbÄ , mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir iÅ¡tyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp E. S., iÅ¡ vienos pusės, ir G.

D. bei A. Ž., iÅ¡ kitos pusės, buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka, nes raÅ¡ytinės darbo sutartys su G. D. ir A. Ž. nebuvo sudarytos. IÅ¡ E. S. parodymų, operatyvaus patikrinimo pažymos, G. D. ir A. Ž. paaiÅ¡kinimų kopijų matyti, kad G. D. ir A. Ž. pradėjo dirbti pas E. S. esant žodiniam susitarimui dėl atlyginimo, darbo laiko ir darbo tvarkos; 2011-06-28 G. D. ir A. Ž. prekiavo braÅ¡kėmis; jų atlyginimas – nuo 10 iki 20 Lt už darbo dienÄ ;

G. D. ir A. Ž. pagal D. J. nustatytÄ darbo tvarkÄ privalėjo prekiauti E. S. tiekiamomis braÅ¡kėmis. E. S. aprÅ«pinus nelegalias darbuotojas darbo priemonėmis, t.y. stalais, svarstyklėmis ir kt. bÅ«tina įranga. Tokiu bÅ«du, bylos medžiaga patvirtina esant visus nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius, kadangi G. D. ir A. Ž. pas E. S. dirbo realiai, E. S. ir nelegalių darbuotojų santykiai turėjo darbo sutarties požymių ir E. S., kaip darbdavys, nesilaikė darbo sutarties sudarymo taisyklių, nes darbo teisiniai santykiai nebuvo įforminti Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka sudarant su darbuotojomis raÅ¡ytines darbo sutartis.

E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d..E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas E. S. nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kartu teismas įvertina tai, kad E. S. globoja ir rÅ«pinasi savo 88 metų močiute, E. S. dirbdama pati gauna menkas pajamas, todėl skyrus net minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ jos finansinė padėtis ilgam ir žymiai pablogėtų, tai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Ä®vertinęs visas Å¡ias iÅ¡imtines ir atsakomybę lengvinančias aplinkybes teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais mato galimybę taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir už padarytÄ pažeidimÄ E. S. paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti :- už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį (dėl G.

D. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .- už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį (dėl A. Ž. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alfredas Vilbikas