493ce663-e39a-43c7-bb49-920f0a29237f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2344-466/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45139-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 1 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas,raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. (A. K.) dėl skolos priteisimo.Teismasnustatė:ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 67,85 eurų skolÄ , 17,04 eurų palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsniuose nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ , atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, esant Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-09-28 pirminė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi UAB „Omnitel“) ir atsakovas A.

K. sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. AB „Telia Lietuva“ sutartyje numatytas paslaugas suteikė tinkamai ir iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, už suteiktas ryÅ¡io paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 67,85 eurų skolos už paslaugas bei 17,04 eurų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012‑12‑28 iki 2017-12-10.Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti už jam suteiktas paslaugas bei sumokėti palÅ«kanas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi AB „Telia Lietuva“ perleido skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pirmine kreditore ar ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jo priteistina 67,85 eurų skola ir 17,04 eurų palÅ«kanos ieÅ¡kovės naudai.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (84,89 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 eurų žyminis mokestis ieÅ¡kovės naudai.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), 67,85 eurų skolÄ , 17,04 eurų palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (84,89 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas