493c4163-e6cd-46f7-a3e0-e272eb9d5b2b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1069-1109/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04488-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.5.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 28 parų areÅ¡to bausme, 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2019 m. rugsėjo 30 d. bausmę atliko, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. G. 2020 m. sausio 30 d. apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su močiute M.

P. metu, elgdamasis agresyviai, spardė baldus ir grasino jÄ nužudyti Å¡aukdamas: „dabar tu negyvensi, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu”, nukentėjusiajai paklausus ar jis jai grasina, jis atsakė: „negrasinu, tai faktas, nes aÅ¡ taip ir padarysiu”, taip grasino nukentėjusiÄ jÄ M. P. nužudyti, esant pakankam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo mama D.

G., močiute M. P. ir dėde R. P.. 2020 m. sausio 30 d. dienos metu gėrė degtinę, iÅ¡gėrė 0,7l talpos butelį. Vakare apie 18.00 val. tarp jo ir močiutės kilo žodinis konfliktas, neprisimena dėl ko, tikriausiai dėl jo gėrimo. Kas toliau vyko neprisimena dėl neblaivumo, tačiau galėjo močiutei grasinti jÄ nužudyti žodžiais, kurie nurodyti įtarime. Dėl to jog močiutei grasino, jis labai gailisi ir pasižada jos atsipraÅ¡yti. Geria jau apie mėnesį laiko, todėl visų įvykio aplinkybių negali nurodyti, tačiau neneigia savo kaltės ir dėl to gailisi (b. l. 61–62).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji M. P. parodė, kad 2020 m. sausio 30 d. apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus anÅ«kas M. G. buitinio konflikto metu grasino jÄ užmuÅ¡ti, nes ji pareikalavo jo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto, kadangi jis bute neregistruotas, o butas priklauso jai.

Tai ne pirmas kartas, kuomet anÅ«kas grasina jai susidorojimu. Kadangi šį kartÄ jis elgėsi ypač agresyviai, ji iÅ¡sigando dėl savo saugumo. Maždaug prieÅ¡ du metus M. G. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, išėjo iÅ¡ darbo, alkoholį pradėjo vartoti vienas namuose beveik kiekvienÄ dienÄ . IÅ¡ namų anÅ«kas ne kartÄ yra iÅ¡nešęs ir pardavęs jos dukrai priklausančius daiktus, todėl yra teistas dėl vagysčių. Maždaug prieÅ¡ mėnesį jis pradėjo kasdien vartoti alkoholį.

Pinigų alkoholiui įsigydavo pardavęs lombarde jos dukrai priklausančius daiktus. Už gautus pinigus įsigijo alkoholio ir grįžęs namuose vienas gėrė. Apie 18.00 val. tarp jos ir anÅ«ko namuose įvyko konfliktas, nes ji, pavargusi nuo jo girtuokliavimo ir vagysčių, eilinį kartÄ paprašė jo iÅ¡sikraustyti. Tai iÅ¡girdęs, M. G. pradėjo elgtis agresyviai, spardyti baldus ir grasinti jai, Å¡aukdamas „dabar tu negyvensi, aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. Ji jo paklausė „kÄ tu man grasini?“, o jis atsakė „negrasinu, tai faktas, nes aÅ¡ taip ir padarysiu“.

Pasakė, kad susidoros su jais visais. Ji iÅ¡sigandusi, kad jo grasinimai gali bÅ«ti realÅ«s, paprašė sÅ«naus iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Ankščiau M. G. jai taip pat grasindavo, kad susidoros su ja, tačiau paskutiniu metu ji pradėjo jo labiau bijoti, nes nuo nuolatinio alkoholio vartojimo jis pasidarė labai agresyvus ir mano, kad savo grasinimus gali įvykdyti. Visus jo grasinimus girdėjo ir jos sÅ«nus su dukra. Dėl anÅ«ko grasinimo patyrė didelę moralinę žalÄ , turėjo iÅ¡gerti ir raminamųjų vaistų (b. l. 6–7).

Liudytojas R. P. parodė, kad gyvena Geležinio Vilko g. 17-26, Kaune, kartu su mama M. P., sese D. G. ir jos sÅ«numi M. G.. Marijus maždaug porÄ mėnesių vartojo alkoholinius gėrimus, niekur nedirbo. 2020 m. sausio 30 d. visi Å¡eimos nariai buvo namuose. Marijus kaip visuomet buvo neblaivus. Maždaug apie 18 val. tarp Marijaus ir jo mamos kilo žodinis konfliktas dėl jo girtuokliavimo. Mama paprašė, kad jis netriukÅ¡mautų arba teks iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jos namų. Tada Marijus pasidarė agresyvus, kambaryje pradėjo spardyti įvairius daiktus, baldus.

Konflikto metu M. G. pagrasino liudytojo mamai, kad užmuÅ¡, kažkÄ sakė, kad mama ilgai negyvens. Mama jo labai iÅ¡sigando, susinervavo ir liepė kviesti policijÄ . Jis iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Matė, jog mama gėrė raminamuosius vaistus (b. l. 46–47). Liudytoja D. G. parodė, kad 2020 m. sausio 30 d. jos sÅ«nus M. G. buvo iÅ¡gėręs, vakare tapo agresyvus, pradėjo spardyti namų apyvokos daiktus, baldus. Tada pagrasino jos mamai M.

P., kad jÄ užmuÅ¡, žodžiais: „dabar tu negyvensi“. Mama paklausė, ar jis jai grasina, o jis atsakė: „aÅ¡ negrasinu, bet taip bus, taip padarysiu“. Labai tikslių žodžių neprisimena, bet buvo kažkas panaÅ¡aus. Matė, kad mama iÅ¡sigando ir paprašė R. P. iÅ¡kviesti policijÄ . Taip pat matė, jog po to mama gėrė raminamuosius vaistus (b. l. 52). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apžiÅ«rėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–15).

PareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatuoja, jog Å¡i kvalifikacija teisinga. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Byloje nukentėjusiosios M. P., liudytojų R. P., D. G. bei kaltinamojo parodymais, kurie vienas kitam neprieÅ¡tarauja ir visiÅ¡kai tarpusavyje sutampa, nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis, 2020 m. sausio 30 d., apie 18 val., namuose, esančiuose Geležinio Vilko g. 17-26, Kaunas, žodinio konflikto metu su nukentėjusiÄ ja M.

P., elgdamasis agresyviai grasino jÄ nužudyti, Å¡aukdamas: „dabar tu negyvensi“, o nukentėjusiajai paklausus, ar tai yra grasinimas, jis atsakė: „negrasinu, tai faktas, nes aÅ¡ taip padarysiu“. Kaltinamasis patvirtino, kad galėjo grasinti nukentėjusiajai, tačiau dėl girtumo visko neprisimena. Ä®vertinus tai, jog M. G. buvo iÅ¡gėręs, elgėsi agresyviai ir aiÅ¡kiai patvirtino, kad ne tik grasina, bet ir ketina nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , įvertinus ir tai, jog praeityje jau yra nustatytas fizinio smurto vartojimo atvejis Å¡eimos nario atžvilgiu (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu M.

G. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 93)), tai buvo ne pirmas kartas, kuomet kaltinamasis grasino nukentėjusiajai, sudarė nukentėjusiajai M. P. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas yra realus. Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis rodo, jog jis norėjo ir siekė, kad jo žodžiai turėtų grasinantį, gÄ sdinantį poveikį, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji grasinimo nužudyti požymiai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). BK 145 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai.

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis anksčiau teistas už fizinį smurtÄ artimojo giminaičio atžvilgiu (bausmę atliko 2019 m. rugsėjo 30 d.), administracine tvarka nebaustas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neregistruotas, nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad taip bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis).

Å iuo atveju prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokuroro siÅ«lomo dydžio laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. G. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, jo terminu sutinka (b. l. 122). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Ä® laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. sausio 30 d. 19 val. 20 min. iki 2020 m. sausio 31 d. 13 val. 55 min. (1 para). Siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslus ir paskirtį, vadovaujantis BK 722 straipsnio nuostatomis, M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat, vadovaujantis BK 71 straipsnio nuostatomis kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu M.

G. įpareigojamas viso bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 79), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina. Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. G. (M. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 19 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. G. skirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, M. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad įmoka turi bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ Teisingumo ministerijos banko sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (,,Luminor“ bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Nesumokėjus įmokos per nustatytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. M. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė