493c3585-e3d2-4f09-bfa5-d0526a87ba25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-3345-141/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31259-2015-7                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N DI M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Tankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 592,03 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 434,43 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 20,01 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 137,59 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, taip pat 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės pagal Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.Procesiniai dokumentai įteikti atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2013-08-30 pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sÄ lygas buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 995869002, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas paskolins atsakovei 144,81 Eur (kas atitinka 500,00 Lt). Atsakovės 2013-08-31 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas papildomai paskolino atsakovei 289,62 Eur (kas atitinka 10000,00 Lt), atsakovė pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2014-01-05 turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 434,43 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovo pinigų perdavimo atsakovei faktÄ patvirtina sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai. LR CK 6.870 str. 1 d. numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas. Atsakovė nepateikė ir byloje įrodymų apie visiÅ¡kÄ prievolių įvykdymÄ nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iÅ¡ jos priteistina 434,43 Eur skola ir 20,01 Eur palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 434,43 Eur skolÄ ir 137,59 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, taikant 114,79 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 152,80 proc. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovė (vartotoja) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino sudaro beveik trečdalį negrÄ Å¾into kredito sumos, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.258 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 32,84 Eur palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmestina.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 487,28 Eur sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). IeÅ¡kovo patenkinta reikalavimų dalis – 82 proc. IeÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 12,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance”, į. k. 301881644, naudai 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 20,01 Eur (dvideÅ¡imt eurų 01 ct) palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 32,84 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 84 ct) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 487,28 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 28 ct) sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-09-10 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 12,30 Eur (dvylika eurų 30 ct) žyminį mokestį.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, žyminio mokesčio kvitas.

Kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymai teismui padėti iÅ¡reikalauti turinčius bylai reikÅ¡mės įrodymus, kurių Å¡alis pati negali gauti.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nijolė Tankevičienė