493bfdcb-06aa-4145-8642-eafc2a6f9005 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7280-824/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04244-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.5.2.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.3.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „REIKALAVIMAS.LT“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 479,20 Eur žalos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis), dėl ko esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas konstatuoja: Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad 2014-02-28 tarp UAB „Saulės spektras“ ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 245,31 Eur (847,00 Lt) sumai + netesybos, nuostoliai (žala), palÅ«kanos ir kiti skolininkui privalomi mokėjimai pagal Sutartį-užsakymÄ Nr. K (duomenys neskelbtini), 2012-12-07 PVM s.f.

Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Paslaugų teikimo sutarties bendrÄ sias sÄ lygas. 2014-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27058-833/2014 priteisė UAB „REIKALAVIMAS.LT“ naudai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 245,31 Eur (847,00 Lt) skolos, 8,83 Eur (30,49 Lt) palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 254,14 Eur (877,49 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 218,66 Eur (755,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2014-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-27058-833/2014, kuris buvo perduotas priverstinai vykdyti antstolei Vidai Daugirdienei ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ papildomai patyrė 28,09 Eur (97,00 Lt) bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. 2014-12-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1689-253/2014 buvo iÅ¡kelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2015-02-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-816-253/2015 buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai, įskaitant ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 479,20 Eur kreditorinį reikalavimÄ . 2016-05-23 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-398-253/2016 bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, bei 2017-01-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Nuo 2012-04-05 iki 2014-12-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo Atsakovas D. G.. Pagal pridedamÄ 2013 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitiko nemokios įmonės sÄ lygas 2013 metais, kadangi 2013 metais bendrovės turtas sudarė 2952,10 Eur (10193,00 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2344,47 Eur (8095,00 Lt), t. y. įmonė 2013 metais buvo nemoki, nes įmonės skolos 2344,47 Eur (8095,00 Lt) virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (2952,10 Eur (10193,00 Lt) / 2 = 1476,05 Eur (5096,50 Lt).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio teikiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metų balanso matyti ir 2012 metų finansiniai rodikliai, patvirtinantys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki jau ir 2012 metais, kadangi 2012 metais bendrovės turtas sudarė 1318,93 Eur (4554,00 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1892,38 Eur (6534,00 Lt), t. y. įmonė jau ir 2012 metais buvo nemoki, nes įmonės skolos 1892,38 Eur (6534,00 Lt) virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (1318,93 Eur (4554,00 Lt) / 2 = 659,47 Eur (2277,00 Lt).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki nuo 2012 metų. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, žinodamas, jog įmonė tampa nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-816-253/2015 patvirtino kreditorių reikalavimus, įskaitant ir UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 479,20 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Atsakovas savo veiksmais (ir neveikimu) sudarė situacijÄ , kad įmonė tapo nemoki, nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, elgėsi neatsargiai ir nerÅ«pestingai ir buvo nesÄ Å¾iningas bendrovės bei kreditorių atžvilgiu.

Tokiais savo veiksmais atsakovas padarė bendrovei ir jos kreditoriams 479,20 Eur turtinę žalÄ .             Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustatančius tam tikras tokių asmenų garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-266/2006).

Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorių, interesus. Bendrovės vadovas, siejamas su bendrovė fiduciariniais ryÅ¡iais, todėl privalo Å¡iuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Kiekvienu atveju, taikant deliktinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visus bÅ«tinus tam elementus: neteisėtÄ juridinio asmens vadovo veikÄ , žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, ir juridinio asmens vadovo kaltę.

             Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 straipsnio 3 dalis) ir kt.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Jeigu įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar kituose norminiuose aktuose nurodytas pareigas, tai jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki, tačiau įmonės vadovas nevykdė Ä®BÄ® reikalavimų, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei nesikreipė.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinis įsipareigojimas susidarė bÅ«tent esant faktiÅ¡kai nemokiai įmonei, t. y. 2012 metais pagal Sutartį-užsakymÄ Nr. K (duomenys neskelbtini), 2012-12-07 PVM s.f. Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Paslaugų teikimo sutarties bendrÄ sias sÄ lygas.

Taigi, D. G. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu sÄ moningai prisiėmė finansinius įsipareigojimus, jau esant įmonei faktiÅ¡kai nemokiai, žinodamas, kad negalės finansinio įsipareigojimo įvykdyti, tuo buvo pažeista vadovo pareiga veikti kreditorių bei įmonės interesais bei nedaryti jai žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-444/2009, 2009-11-30 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-528/2009, 2010-07-20 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-334/2010). Atsakovui laiku ir rÅ«pestingai atlikus jam teisės aktais priskirtas pareigas, kreditoriniai reikalavimai galėjo bÅ«ti patenkinti, o ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, todėl galima konstatuoti, kad yra atsakovo neveikimo ir atsiradusios žalos priežastinis ryÅ¡ys.

Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl žalos atsiradimo, todėl kaltės prezumpcija byloje nenuginčyta (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų, nurodytų aplinkybių nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo kaip vadovo pareigų tinkamai, žinodamas apie sunkiÄ bendrovės finansinę padėtį, jos nemokumÄ , nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir toliau didino skolas kreditoriams, todėl atsakovui taikytina deliktinė civilinė atsakomybė ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 479,20 Eur žalos (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad 2014-02-28 tarp UAB „Saulės spektras“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei, atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 479,20 Eur žalos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.101 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 15 Eur žyminis mokestis, 350 Eur už teisines paslaugas, 6,37 Eur už iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimÄ ir 2,24 Eur už 2013 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso pirkimÄ iÅ¡ viso 373,61 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 479,20 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 479,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 17 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 373,61 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „REIKALAVIMAS.LT“, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                      Diana Navickienė