4939c994-e585-456a-af85-e7cf889406f6 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-161-633/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00392-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos –1.2.4.6.8; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-09-03,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorui A. F., nukentėjusiems ir civiliniams ieÅ¡kovams D. S. ir M. R., gynėjui advokatui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             M.

G., asmens kodas(duomenys neskelbtini) gim. 1991-07-17 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „Atėjos baldai“ darbininku, anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 140 str. 1 d.,             A. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1991-09-21 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs ir išlaikytinių neturintis, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb.

UAB „TIME ORDER“ darbininku, anksčiau neteistas,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 140 str. 1 d.,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              Kaltinamieji M. G. ir A. J., veikdami bendrininkų grupe, dėl menkavertės dingsties, matant paÅ¡aliniam asmeniui, niekindami moralės ir elgesio visuomenėje normas, tai yra iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, 2013 m. kovo 29 d. apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute užpuolė miegančius D.

S. ir M. R., V. J. sugriebė ir laikė rankomis, kad nepabėgtų, o M. G. sudavė vamzdiniu raktu 4 kartus į galvÄ D. S., po to V. J. sugriebė ir laikė rankomis, kad nepabėgtų, taip pat sudavė 5 smÅ«gius rankomis ir kojomis, o M. G. sudavė vamzdiniu raktu 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas M. R., taip bendru muÅ¡imu padarydami D. S. muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kraÅ¡te, o M. R., - muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, nosies kaulų lūžimÄ , kraujosruvas abiejų akių vokuose, kakle, kairėje Å¡launyje, kraujosruvas ir odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kairio peties ir kairio dilbio srityse, nukentėjusio D.

S. sveikatÄ sutrikdydami nežymiai, o M. R., - nesunkiai.              Šiais veiksmais kaltinamieji M. G. ir A. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 138str.2 d. 8 p. (idealioji nusikaltimų sutaptis). I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis M. G. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad kaltinimÄ suprantantis, kaltu prisipažįstantis visiÅ¡kai, dėl įvykdytų veikų gailisi, apie nusikaltimų įvykį paaiÅ¡kino, jog įvykio vakarÄ jis su V.

J., savo drauge G. N., kuri yra ir V. J. sesuo, bei G. E. buvo namuose Marijampolės m., vartojo alkoholį, dėl kažko su moterimis susipyko ir Å¡ios nuo jų pabėgo. Vėliau G. E. parašė SMS praneÅ¡imÄ , jog jos yra pas G. N. pažįstamus vaikinus VilkaviÅ¡kio m., prašė atvažiuoti jÄ parsivežti prie Lukoil degalinės VilkaviÅ¡kyje. Jiems atvykus prie nurodytos degalinės, G. E. pasakė, kad jo draugė Gintarė likusi miegoti pas vaikinus namuose, jų praÅ¡ymu parodė jiems jų namÄ .

Tuomet jis iÅ¡ automobilio pasiėmė vamzdinį raktÄ , naudojamÄ ratams atsukti, ir abu su V. J. nuėjo į parodytÄ butÄ , ketindami tuos vaikinus iÅ¡ kerÅ¡to dėl santykių su jo drauge sumuÅ¡ti ir pasiimti į namus G. N.. Å iÄ rado miegančiÄ lovoje su nukentėjusiu M. R., o D. S. miegojo gretimame fotelyje. Nukentėjusių jie nepažinoję, net nebuvo jų matę, nieko nesiaiÅ¡kinę pradėjo juos dar miegančius muÅ¡ti. Pirmiausiai A. J. pačiupo ir sulaikė D. S., kuriam jis, M. G., turėtu raktu sudavė apie 4 smÅ«gius, kur pataikė, nepamenantis.

Po to A. J. puolė M. R., sudavė jam eilę smÅ«gių rankomis, galėjo ir įspirti, toliau jau jis, M. G., sudavė tuo pačiu turėtu raktu į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡viso galėjo bÅ«ti ir 10 smÅ«gių. Pamatę nukentėjusių sužalojimus ir kraujÄ , abu su A. J. iÅ¡sigandę ir pasiÅ¡alinę, sukruvintÄ nukentėjusių krauju raktÄ jis iÅ¡metęs pakeliui į namus. Tiek teritorinės ligonių kasos, tiek abiejų nukentėjusiųjų byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažįstantis pilnai ir neprieÅ¡tarauja jų visiÅ¡kam patenkinimui.2.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje pareiÅ¡kė, kad jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ suprantantis, kaltu taip pat visiÅ¡kai prisipažįstantis, dėl įvykdytų nusikaltimų gailisi, apie pačias nusikaltimų įvykdymo aplinkybes teismui davė tokius pačius parodymus kaip ir bendrininkas M. G.. Jis taip pat visiÅ¡kai pripažino byloje pareikÅ¡tus abiejų nukentėjusių ir ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius bei pareigÄ atlyginti jo ekstradicijos iÅ¡ užsienio valstybės iÅ¡laidas.3-6. Savo esme tokie patys duomenys apie nusikaltimų įvykio aplinkybes yra užfiksuoti ir teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡tirtuose nukentėjusių D.

S. (b. l. 30-31, 1 tome) ir M. R. (b. l. 52-53, 1 tome), taip pat liudytojų G. N. (b. l. 71, 1 tome) ir G. E. (b. l. 70, 1 tome) ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose.7. 2013-05-06 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, jog nusikaltimų įvykis yra bute (duomenys neskelbtini) tai medinis vieno aukÅ¡to su mansarda namas, už laukujų durų į butÄ pirmame aukÅ¡te yra koridorius, jo kairėje, - 3,5 x 3,2 m. dydžio kambarys. Jis apstatytas baldais, be kitų baldų kambaryje yra minkÅ¡ta dalis-kampas, iÅ¡lenkiama sofa-lova ir fotelis (b. l. 26-28, 1 tome).8. 2013-04-02 ir papildomai 2013-11-26 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis Nr. G 273/13(09), Nr. pG 96/13(09) nustatyta, jog nukentėjusiajam D.

S. klinikiniais duomenimis konstatuotos muÅ¡tinės žaizdos galvoje, o taip pat kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose ir odos nubrozdinimas deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kraÅ¡te. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 4 poveikiais kietais bukais daiktais galimai 2013-03-29 naktį ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 37, 39, 1 tome).9-10. 2013-07-19 parodymų asmenų atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusysis D. S. iÅ¡ Å¡eÅ¡ių skirtingų asmenų atpažinęs abu kaltinamuosius iÅ¡ bendrų veido bruožų ir plaukų kaip jį su M.

R. užpuolusius ir sumuÅ¡usius asmenis (b. l . 46-47, 50-51, 1 tome).11. 2013-04-02 ir papildomai 2013-11-26 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis Nr. G 274/13(09), Nr. pG 95/13(09) nustatyta, kad nukentėjusiajam M. R. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje, nosies kaulų lūžimas, taip pat kraujosruvos abiejų akių vokuose, kakle ir kairėje Å¡launyje, kraujosruvos ir odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, kairio peties ir kairio dilbio srityse. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 10 poveikių kietais bukais daiktais galimai 2013-03-29 naktį ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 58, 60, 1 tome).12-13. 2013-07-22 parodymų asmenų atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusysis M.

R. iš šešių skirtingų asmenų atpažinęs abu kaltinamuosius iš bendrų veido bruožų ir plaukų kaip jį su D. S. užpuolusius ir sumušusius asmenis (b. l. 64-65, 68-69, 1 tome). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų              Visi teisiamajame posėdyje patikrinti ir aukščiau aptarti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamųjų veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, kito asmens (liudytojos G.

N.) akivaizdoje, nakties metu jų pačių bÅ«ste iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia užpuolė vienÄ po kito tame pačiame kambaryje miegojusius lig tol jų nepažinotus abu nukentėjusius, užpuolimo metu bendrai muÅ¡dami sudavė jiems smÅ«gius (M. G., - vamzdiniu raktu, A. J., - kumÅ¡timis ir kojomis), padarydami abiem nukentėjusiems kÅ«no sužalojimus ir jais D. S. sveikatÄ sutrikdydami nežymiai, o M. R., - nesunkiai.             Kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu juos abu ar vienÄ kurį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.                                       III.

Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai byloje teisingai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 140 str. 1 d. kaip idealioji nusikaltimų sutaptis. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog fizinį smurtÄ prieÅ¡ abu nukentėjusius nusikaltimų vietoje pavartojo abu kaltinamieji, veikdami bendrai, iÅ¡vien ir suderintai. Antra, kaltinamieji taip aktyviai veikė (sugriebė ir laikė rankomis (A.

J.), sudavė smÅ«gius (abu) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių (kÅ«no sužalojimų padarymo, sveikatos sutrikdymo) atžvilgiu jų tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, stiprių smÅ«gių sudavimas kumÅ¡timis ir kojomis, o ypač metaliniu vamzdiniu raktu nukentėjusiems į veidÄ , galvÄ , per kojÄ ir kitur, iÅ¡orinių ir vidinių kÅ«no sužalojimų padarymas aiÅ¡kinamų teisės normų prasme neabejotinai turi bÅ«ti vertinama muÅ¡imu ir kitokiu fiziniu smurtavimu. Ketvirta, kompetentingo specialisto iÅ¡vada konstatuotos nukentėjusių sumuÅ¡imo pasekmės Å¡ių asmenų sveikatai – sužalojimų padarymas ir atitinkamai nežymus (D.

S.) ir nesunkus (M. R.) jais sveikatos sutrikdymas, yra pakankamai pagrįstos tiek abiejų nukentėjusių betarpiškų medicininių apžiūrų, tiek jų medicininių dokumentų, tiek ir bylos tyrimo duomenimis. Penkta, kadangi pagal bylos duomenimis abiejų kaltinamųjų tyčia vykdytų nusikalstamų veiksmų pasekmių atžvilgiu buvo neapibrėžta, jie kiekvienas privalo atsakyti pagal bendrų veiksmų pasekoje kilusias faktines pasekmes kiekvieno iš sumuštų nukentėjusių sveikatai.

Šešta, kaltininko (-ų) veikimo paskatas apibrėžia (nulemia) jo (-ų) psichinis santykis su planuojama, daroma veika, kuris yra pirmesnis, nei veikimo aplinkos ypatumai. Todėl byloje nustačius, kad kaltinamieji nukentėjusių iki nusikaltimų nepažinojo ir netgi nežinojo, užpuolė juos slapčia miegančius naktį jų pačių (D. S.) būste, neketinę ir nesiaiškinę su jais aplinkybių, susijusių su liudytojos G. N. elgesiu (pasilikimu nakvoti), nėra aiški kaltinamųjų tokio elgesio (veiksmų) dingstis, bent jau asmeniškai nukentėjusių atžvilgiu, kokia tai konkretesnė ir pagrindžiamai galinti bent kaip tai jį (tokį elgesį) paaiškinti motyvacija, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamųjų buvo siekiama tik „išsikrauti“ neigiamas emocijas, be to, sukeltas, kas svarbu, ne nukentėjusių, o pačios liudytojos G.

N. jiems nelojaliu elgesiu, - tai savo turiniu chuliganiÅ¡kos paskatos.              IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokių rÅ«Å¡ių ir kokių dydžių bausmes kaltinamiesiems paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų sutaptimi padarytų veikų pobÅ«dį, taip pat Å¡ių pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas dėl abiejų veikų kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis yra apibrėžtas rÅ«Å¡inėse baudžiamojo įstatymo dispozicijose (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 1 p.).

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikacijÄ , todėl bausmių individualizavimo požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) papildomai tai nevertinama, subjektyvinėje veikų sudėčių dalyje vyravo neigiamos chuliganiÅ¡kos paskatos. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamojo veikų stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.). Teismo pripažįstama, jog kaltinamasis M.

G. nustatytoje įvykio situacijoje faktiÅ¡kai atliko daugiau ir savo pobÅ«džiu pavojingesnių nukentėjusių sveikatai smurto veiksmų (nukentėjusiems sudavė smÅ«gius į veidÄ , galvÄ metaliniu vamzdiniu raktu), todėl Å¡iuo aspektu jam turi bÅ«ti parenkamos griežtesnės bausmės nei bendrininkui A. J. (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 6 p.).Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina dar iÅ¡ esmės teigiamomis : abu kaltinamieji teismo anksčiau neteisti, dirba, yra dar labai jauno amžiaus, gyvenamosios vietos savivaldos charakterizuojami iÅ¡ esmės teigiamai.

Kita vertus, abu kaltinamieji turi galiojančių administracinių nuobaudų : M. G., - 1, A. J., - 8, be to, 2012-02-03 d., tik kiek daugiau nei prieÅ¡ metus iki nagrinėjamų nusikaltimų, jie abu buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už taip pat bendrai įvykdytÄ analogiÅ¡kÄ tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., jiems susitaikius su nukentėjusiu pagal LR BK 38 str. nuostatas (b. l. 30, 2 tome).Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltais, pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si ir vieÅ¡Ä atsipraÅ¡ymÄ nukentėjusiųjų teisme (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja aplinkybes :

a) kad jie nusikalto bendrininkaudami (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.), b) kad abu nusikalto bÅ«dami apsvaigę nuo prieÅ¡ tai vartoto alkoholio ir tai tiesiogiai lėmė jų tyčiÄ nusikalsti (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas sprendžia, jog visuma aukščiau aptartų, vertintų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingomis Å¡ios bylos aplinkybių lemia terminuoto laisvės atėmimo bausmių rÅ«Å¡ies kaltinamiesiems skyrimÄ už veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. (BK 54 str. 1d.), bei viešų darbų bausmių skyrimÄ už veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. (BK 55 str.), bausmių dydžiai už kiekvienÄ veikÄ nustatytini dar artimesni žemutinei sankcijų ribai, be to, kaltinamajam M. G. dėl jo veiksmų didesnio pavojingumo jie nustatytini kiek didesni nei kaltinamajam A. J.. Teismas vertina, jog bus teisėta ir teisinga bausmių dydžius nustatyti taip :

1) kaltinamajam M. G. : pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., - 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose; pagal BK 140 str. 1 d., - 4 mėn. viešų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 val. kas mėnesį, 2) kaltinamajam A. J. : pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., - 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose; pagal BK 140 str. 1 d., - 2 mėn. viešų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 15 val. kas mėnesį. Tokie bausmių dydžiai (trukmė) visiÅ¡kai atitiks jų paskirtį ir teisingumo principÄ , bausmės bus proporcingos, adekvačios nusikaltimų pobÅ«džiui, jų ir pačių kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsniui.Kaltinamajam skirti Å¡velnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiÄ ja sutaptimi, už kiekvienÄ atskirai paskiriamos bausmės abiem kaltinamiesiems subendrintinos tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo bÅ«du, ir nustatytinos subendrintos bausmės : M. G., - 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose; A. J., - 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus kaltę ir teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas abiejų jų atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamas bausmes jiems sumažinti 1/3 dalimi :

M. G., - iki 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; A. J., - iki 1 m. terminuoto laisvės atėmimo. Kaltinamajam A. J. į skiriamÄ bausmę įskaitytinas diena už dienÄ laikas jo iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2014-04-09 iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo (Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d.).Kadangi abu kaltinamieji teismo teisiami pirmÄ kartÄ , abu yra labai jauno amžiaus, abu dirba (A. J. dirbo iki sulaikymo), gailisi nusikaltę, teismui yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai abiejų kaltinamųjų atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus jų atlikimo (laisvės jiems atėmimo), todėl kaltinamųjų atžvilgiu teismas sprendžia taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas ir jiems abiems skiriamų bausmių vykdymÄ atidėti, atsižvelgiant į kiekvieno nusikalstamų veiksmų pavojingumÄ , M.

G., - 1 m. 6 mėn., A. J., - 1 m. laikui. Atidedant bausmių vykdymÄ kaltinamiesiems nustatytini tokie įpareigojimai :

a) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ (BK 75 str. 2 d. 5 p.), b) 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, kiek tai nebus susiję su mokslu ar darbu (BK 75 str. 2 d. 7 p.).Kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinių pagrindų.Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus abi panaikintinos.Kaltinamajam A.

J. kardomoji priemonė, - kardomasis kalinimas (suėmimas), iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistina į Å¡velnesnę, - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, jis paleistinas iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį. Jam įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę, - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taip pat panaikinti.PareikÅ¡tųjų byloje civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimas.Kauno teritorinės ligonių kasos byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys kaltinamiesiems (civiliniams atsakovams) dėl 159,49 Lt nuostolių (iÅ¡laidų nukentėjusiųjų ambulatoriniam gydymui) privalomojo sveikatos draudimo fondui solidaraus atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimÄ priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas teisėtu pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str. 1 d.), yra leistinai pagrįstas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu apie iÅ¡ PSDF biudžeto įvykdytus piniginius apmokėjimus VÄ® „VilkaviÅ¡kio ligoninė“ už med. sveikatos atstatymo paslaugas nukentėjusiems (b. l. 78, 79, 1 tome).

Teisiamajame posėdyje abu kaltinamieji šį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai pripažino.Byloje taip pat civilinius ieÅ¡kinius yra pareiÅ¡kę ir nukentėjusieji dėl nusikaltimais jiems padarytos neturtinės žalos atlyginimo : D. S., - 3000 Lt sumai, M. R., - 5000 Lt sumai (reikalavimÄ sumažinęs teisiamajame posėdyje). Kaltinamieji pareiÅ¡kė, jog ir Å¡iuos ieÅ¡kinius visiÅ¡kai pripažįstantys, teismas jiems iÅ¡aiÅ¡kino teisines ieÅ¡kinių pripažinimo pasekmes. Kadangi ieÅ¡kinių pripažinimo pareiÅ¡kimai padaryti atsakovų laisva valia, atitinka ne tik tikrÄ jÄ jų valiÄ , bet ir bylos duomenis apie žalos nukentėjusiems pobÅ«dį, teismas sprendžia priimti visų trijų civilinių ieÅ¡kinių pripažinimo pareiÅ¡kimus iÅ¡ abiejų kaltinamųjų ir ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai, žalų atlyginimÄ priteisti, kaip pagrįstai ir praÅ¡oma, iÅ¡ jų abiejų solidariai (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.).Dėl proceso iÅ¡laidų paskirstymo.

Teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis kaltinamojo A. J. ekstradicijos iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ faktines, oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas (b. l. 171-180, 1 tome) iÅ¡laidas, - 3934,98 Lt. Teismas taip pat pripažįsta proceso iÅ¡laidomis kaltinamajam A. J. LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. juridiniu pagrindu teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos faktines iÅ¡laidas, - 220 Lt. Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d. ir 106 str. 2 d. pagrindu Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ kaltinamojo A.

J..Daiktinių įrodymų byloje nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas n u s p r e n d ė :             M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 140 str. 1 d. ir jį nuteisti :

1) pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.– 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, 2) pagal BK 140 str. 1 d. – 4 mėn. viešų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 val. kas mėnesį. Å ias bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 m. 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę nustatyti, - 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn. Nustatyti tokius įpareigojimus :

1) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ (BK 75 str. 2 d. 5 p.), 2) 6 mėn. laikÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, kiek tai nebus susiję su mokslu ar darbu (BK 75 str. 2 d. 7 p.). KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ , palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus abi panaikinti. A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 140 str. 1 d. ir jį nuteisti :

1) pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, 2) pagal BK 140 str. 1 d. – 2 mėn. viešų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 15 val. kas mėnesį. Å ias bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatas ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi, galutinę bausmę nustatyti, - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti diena už dienÄ laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-04-09 iki nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo (2014-09-03).Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. Nustatyti tokius įpareigojimus :

1) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ (BK 75 str. 2 d. 5 p.), 2) 6 mėn. laikÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, kiek tai nebus susiję su mokslu ar darbu (BK 75 str. 2 d. 7 p.). KardomÄ jÄ priemonę – kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ), iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į Å¡velnesnę, - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, A. J. paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje paskelbus nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę, - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taip pat panaikinti.              Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ M. G. ir A. J. vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis litus 49 ct. (159,49 Lt) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.             D.

S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš M. G. ir A. J. tris tūkstančius litų (3000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.             M. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam solidariai iš M. G. ir A. J. penkis tūkstančius litų (5000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.              Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš A. J. tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt keturis litus 98 ct. (3934,98 Lt) jo ekstradicijos iš Vokietijos Federacinės Respublikos faktines išlaidas Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.             Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš A.

J. du Å¡imtus dvideÅ¡imt litų (220 Lt) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo jam faktines iÅ¡laidas (mokama, - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630).              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistųjų – nuo jo nuorašų įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                             A. V.            Â