4938f446-867a-4a9b-a565-e125108f67ba · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -Nr. II-152-289/20102010 m. gegužės 27 d. (S) Å iauliai              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,sekretoriaujant Jolantai Miežienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. B.,nedalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau - Å iaulių AVPK Å iaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyris) nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė :             A.

B. 2010 m. kovo 16 d. Å iaulių AVPK Å iaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d. yra paskirta 150 litų administracinė nuobauda už tai, kad jis 2010 m. vasario 20 d. apie 8.35 val. Å iaulių raj. kelyje A-11 Å iauliai-Palanga 3 km. vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä ne taip kaip nurodyta Kelių eismo taisyklėse. Nejuosė saugos diržas peties. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (toliau – KET) 2021 punkto reikalavimus (2009 m. rugsėjo 30 d.

Vyriausybės nutarimas Nr.1222, nuo 2010 01 01, Žin., 2009, Nr. 120-5147).Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad 2010 m. vasario 20 d. keliu nurodytu protokole, 805- 810 val. vežė dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , iÅ¡ Vijolių, kuriuose gyvena. Kelių policijos pareigÅ«nai stovėjo savo poste. Tuokart jo diržas pareigÅ«nams nekėlė abejonių. Apie tai, kad jie stovi, jis matė dukrÄ veždamas į mokyklÄ . Grįžtant atgal į namus apie 830- 835val., vienas pareigÅ«nas jį stabdė. Jis truputį pavažiavęs sustojo, įjungė avarinį signalÄ .

Žinodamas, kad pareigÅ«nas jo praÅ¡ys parodyti automobilio dokumentus, jis pasilenkė prie dėtuvės, kurioje sudėti maÅ¡inos dokumentai ir draudimas, dirÅ¾Ä perkėlė po pažastimi ir paėmė dokumentus. Pasilenkdamas prie dėtuvės, rankÄ perkiÅ¡o per dirÅ¾Ä jį pakiÅ¡damas po pažastimi. Jam sustojus galėjo visai tÄ dirÅ¾Ä atsisegti, nes buvo įjungęs avarinį signalÄ . Lauke buvo nelabai geras matomumas, prieblanda, snigo, buvo prasta kelio danga. Kitas policininkas kitoje kelio pusėje stovėjo su kažkokiu piliečiu ir aiÅ¡kinosi jo asmenybę.

Jau suraÅ¡ius protokolus, Å¡iam pareigÅ«nui įsėdus į maÅ¡inÄ , jį baudęs pareigÅ«nas Å¡iam pasakė paliudyti pažeidimo faktÄ . PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ , nes mano, kad pareigÅ«nai netinkamai surašė jam administracinį teisės pažeidimo protokolÄ .             Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau Å¡iai institucijai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo praneÅ¡imu.

Savo raÅ¡ytiniu atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylÄ teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir straipsnio sankcijÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį pagrindo nėra. A. B. nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį už tai, kad įvykdė naudojimosi saugos diržais pažeidimÄ .

KET 202 punktas nustato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. KET 2021 punktas numato, kad saugos diržas privalo bÅ«ti užsegtas juosiant jį per petį ir per juosmenį arba kaip numatė transporto priemonės gamintojas. IÅ¡ administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad A. B. 2010 m. vasario 20 d. apie 8.35 val. Å iaulių raj. kelyje A-11 Å iauliai-Palanga 3 km. vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä pažeisdamas KET, t.y. saugos diržas nejuosė peties, o buvo užsegtas tik per juosmenį, tuo pažeisdamas KET 2021 punkto reikalavimus.

Pažeidimo faktas patvirtinamas byloje esančiais įrodymais: ATP protokolu (adm. b.l. 1), pareigÅ«nų R. M. ir S. Č. tarnybiniais praneÅ¡imais (adm. b.l. 6, 7). PažeidėjÄ sustabdę ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašę bei liudytojais teisme apklausti R. M. ir S. Č. patvirtino, kad pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuriame važiavo vienas vairuotojas, nesimatė, kad bÅ«tų prisegtas saugos diržas. VairuotojÄ sustabdę ir priėję pareigÅ«nai pastebėjo, kad vairuotojas dirÅ¾Ä buvo prisisegęs netaisyklingai, diržas buvo prisegtas ne pagal KET reikalavimus, t.y. buvo perjuostas ne per petį, o per pažastį.

Pagal eismo taisykles apatinis diržas turi juosti juosmenį, o virÅ¡utinis- petį. Kadangi vairuotojas taip buvo persijuosęs dirÅ¾Ä , nesimatė, kad jis užsegtas. Vairuotojas važiavo negreitai, sustojo netoli. Automobilio stiklai nebuvo tamsinti. Buvo Å¡viesus paros metas, automobilis gerai matėsi. PareiÅ¡kėjas važiavo keliu vienas, todėl į jį vienÄ ir buvo sutelktas dėmesys. Pažeidimas buvo akivaizdus. Sustabdytas vairuotojas pasakė, kad nežinojo, jog yra KET papildymai, kaip reikia segtis diržus.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais liudytojų R. M. ir S. Č. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, todėl jais remiasi. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nai bÅ«tų pažįstami su pažeidėju, ar kaip nors kitaip suinteresuoti bylos baigtimi. Pažeidėjo A. B. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas konstatuoja, kad A. B. vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä pažeisdamas KET reikalavimus, todėl 2010 m. kovo 16 d. Å iaulių AVPK Å iaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu už KET reikalavimų pažeidimus jam pagrįstai pagal ATPK 134 str. 1 d. paskirta piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamai, remiantis ATPK 259 bei 260 straipsnių reikalavimais. Administracinės bylos nagrinėjimo Å iaulių AVPK Å iaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyryje laiko pakeitimas neturėjo esminės įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms, jo skundo padavimo teismui terminas buvo atnaujintas ir skundas teisme iÅ¡nagrinėtas. Administracinę bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nenustatė pažeidėjo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis ATPK 33 str., pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda atitinkanti sankcijos vidurkį.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pažeidėjas praeityje už KET pažeidimus yra keletÄ kartų baustas administracine tvarka, nuobaudų galiojimo laikas yra pasibaigęs (b.l. 20-22). Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , taip pat taikyti ATPK 301 str., atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, pagrindo nėra.

Paskirta nuobauda nekeistina.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :             Skundo nepatenkinti ir A. B. 2010 m. kovo 16 d. Å iaulių AVPK Å iaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu pagal ATPK 134 str. 1 d. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 150 litų dydžio baudÄ , palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundÄ Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Virginijus Stankevičius