4938d06b-e814-41eb-b94d-5dd756e7e7aa · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1A-22-449/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00043-2010-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.5. (S)                                                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų SvajÅ«no Knizlerio, Daivos Pranytės – Zalieckienės, Lino Å iukÅ¡tos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),sekretoriaujant Rasai Maldanytei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl klaidų iÅ¡taisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinio ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė :              Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 207 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 233 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo bÅ«du, D.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudÄ subendrinus bausmių sudėjimo bÅ«du, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.             D.

V. pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 235 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. UAB „G“, UAB „M“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civiliniai ieÅ¡kiniai palikti nenagrinėti.             Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro, civilinio ieÅ¡kovo UAB „M“ atstovo ir nuteistojo D.

V. gynėjo apeliacinius skundus, 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžio dalį, kuria D. V. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, ir 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ nuosprendį. Taip pat pakeitė Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir nuosprendžio dalį dėl civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimo.              Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu D.

V. nuteistas pagal BK 209 straipsnį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 209 straipsnį, 186 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę pagal BK 223 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir D.

V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 30 MGL dydžio (1129, 52 Eur) bauda. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį nuteistajam D. V. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.             Pripažinus D. V. kaltu pagal BK 209 straipsnį, patenkinti prokuroro pareikšti civiliniai ieškiniai Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

Priteista iš nuteistojo D. V. 81 306, 48 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui. Priteista iš nuteistojo D. V. 178 673, 77 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijai.              Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. sausio 30 d. gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimas dėl klaidų ištaisymo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017.

PraÅ¡yme nurodyta, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu, be kita ko, prašė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ D. V. patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ â€“ 424 356, 12 Lt (122 902, 03 Eur). Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡ D. V. priteisė pirminiame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ â€“ 280 735, 53 Lt. Civilinio ieÅ¡kovo nuomone, priteisdama Å¡iÄ pinigų sumÄ Lietuvos apeliacinis teismas padarė klaidÄ , nurodydama ne patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ sumÄ , o pirminiame civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ .

Todėl praÅ¡o iÅ¡taisyti šį raÅ¡ymo apsirikimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3081 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.             Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimas dėl klaidų nuosprendyje iÅ¡taisymo atmetamas.             Pagal BPK 3081 straipsnio 1 dalį, teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiÅ¡kimus iÅ¡taisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės.              IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , 2013 m. sausio 28 d., dar iki pradedant įrodymų tyrimÄ , Kauno apygardos teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

V. 280 735, 53 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai (t. 17, b.l. 66-67). Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ Kauno apygardos teisme, jau po kaltinamojo akto paskelbimo, pradėjus įrodymų tyrimÄ (t. 17, b.l. 89), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus administracijos atstovai teismui pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. V. didesnį civilinį ieÅ¡kinį – 424 356, 12 Lt (t. 17, b.l. 129-130).              BPK 112 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas paduodant ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.

Nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Todėl civilinio ieÅ¡kinio pagrindas ar dalykas gali bÅ«ti tikslinami iki įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje pradžios. Tam tikrais atvejais ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimas galimas ir įrodymų tyrimo metu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-124/2016, 2K-503/2008), tačiau pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos ženklus didinimas bylos nagrinėjimo teisme metu, po įrodymų tyrimo pradėjimo, ne visais atvejais yra suderinamas su kaltinamojo teisės į tinkamÄ ir efektyviÄ teisminę gynybÄ užtikrinimu.

Kaip matyti iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio, kurį pateikė ne valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras, pareiÅ¡kęs pirminį ieÅ¡kinį, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovai, juo praÅ¡oma ženkliai padidinti priteistinÄ iÅ¡ D. V. civilinį ieÅ¡kinį (nuo 280 735, 53 Lt iki 424 356, 12 Lt). Be to, toks praÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad civilinėje byloje buvo patvirtintas patikslintas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus kreditorinis reikalavimas UAB „VS“ bankroto byloje.

IÅ¡ pateiktos Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, matyti, kad civilinio ieÅ¡kovo kreditoriniai reikalavimai buvo padidinti atsižvelgiant į naujai atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl nesumokėtų VSD įmokų atleidžiamiems bendrovės darbuotojams ir priskaičiuotų delspinigių atsakovės įsiskolinimams VSDFV biudžetui (t. 17, b.l. 131). IÅ¡ dalies patenkinus prokuroro apeliacinį skundÄ , Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 209 straipsnį dėl nusikalstamo bankroto.

Å ios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės apraÅ¡ytos apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje. Tačiau kaltinimo esmė ta, kad D. V., sÄ moningai blogai valdydamas UAB „VS“, nulėmė Å¡ios įmonės bankrotÄ ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, tarp jų ir 897 660, 30 Lt Kauno apskrities VMI ir VSDFV Kauno skyriui. BÅ«tent apie tokio dydžio Å¡iems kreditoriams padarytÄ turtinę žalÄ (280 735, 53 Lt VSDFV Kauno skyriui ir 616 924, 79 Lt Kauno apskrities VMI) yra nurodyta pirminiuose prokuroro pareikÅ¡tuose civiliniuose ieÅ¡kiniuose, kuriuose praÅ¡oma iÅ¡ D.

V. priteisti VSDFV Kauno skyriui ir Kauno apskrities VMI. Panaikinus dalį pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir priėmus naujÄ , apkaltinamÄ jį nuosprendį, t.y., pripažinus D. V. kaltu pagal BK 209 straipsnį, teismas tuo pačiu kitaip iÅ¡sprendė ir pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ . IÅ¡ nuteistojo D. V. priteista 81 306, 48 Eur turtinės žalos atlyginimo VSDFV Kauno skyriui ir 178 673, 77 Eur turtinės žalos atlyginimo Kauno apskrities VMI. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju buvo patenkinti prokuroro iki įrodymų tyrimo pradžios pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai.

Tai, kad iÅ¡ D. V. VSDFV Kauno skyriui buvo priteista žalos atlyginimo suma, nurodyta prokuroro pirminiame, o ne vėliau patikslintame ir padidintame civiliniame ieÅ¡kinyje, nėra apsirikimas ar klaida. Todėl praÅ¡ymas iÅ¡taisyti Å¡iÄ nuosprendžio dalį BPK 3081 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka neturi jokio pagrindo. Vis dėlto teisėjų kolegija pripažįsta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendyje neiÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo motyvai, o dėl to gali kilti neaiÅ¡kumų ir ateityje sprendžiant žalos atlyginimo klausimus civilinio proceso tvarka.

Todėl teismo nutartyje, kuria atmetamas praÅ¡ymas iÅ¡taisyti nuosprendį BPK 3081 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, dar kartÄ iÅ¡dėstomi ir konkrečios turtinės žalos priteisimo VSDFV Kauno skyriui motyvai. Priteisdamas nurodyto dydžio (81 306, 48 Eur) turtinės žalos atlyginimÄ , apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai patenkino prokuroro pareikÅ¡tÄ pirminį civilinį ieÅ¡kinį. Tuo tarpu paties VSDFV Kauno skyriaus pareikÅ¡to patikslinto civilinio ieÅ¡kinio teisėjų kolegija iÅ¡ viso nenagrinėjo dėl priežasčių, kurios jau iÅ¡vardintos Å¡ioje nutartyje.

Pagrindinė priežastis ta, kad Å¡is patikslintas civilinis ieÅ¡kinys paduotas teismui baudžiamojoje byloje jau vykstant įrodymų tyrimui, o tai draudžia BPK 112 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad patikslintas civilinis ieÅ¡kinys nebuvo atmestas, faktiÅ¡kai jis paliktas nenagrinėtu, todėl dėl patikslinto ieÅ¡kinio dalies, kuria buvo padidintas pirminis ieÅ¡kinys, civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3081 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:             Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl klaidų iÅ¡taisymo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017 atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti civiliniam ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui teisę dėl patikslinto ieÅ¡kinio dalies, kuria buvo padidintas pirminis ieÅ¡kinys, paduoti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Teisėjai                                                                                                        SvajÅ«nas Knizleris                                                                                                                      Daiva Pranytė – Zalieckienė Linas Å iukÅ¡ta                                                                                                                     Â