4938b8d9-d967-4e09-90b6-034ef72e85f9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-893-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00027-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Transporto centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio autobusų parkas“, uždarajai akcinei bendrovei „Transrevis“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kautra“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ Nr. (8.19) SD1-418 nenagrinėti ieÅ¡kovės 2021 m. vasario 25 d. pretenzijos; 1.2. panaikinti atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ , kuriuo nuspręsta, kad priemonės, kurių ėmėsi UAB „Olego transportas“, siekdama įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos ir atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 46 straipsnio 8 dalies reikalavimus; 1.3. panaikinti atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. (22.12) SD7-23 dėl I pirkimo dalies laimėtojo nustatymo; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei paskelbus apie vykdomÄ tarptautinį pirkimÄ â€žPanevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais paslaugų pirkimas“ (pirkimas Nr. 502377), kurio objektas buvo suskaidytas į keturias pirkimo dalis, dalyvavo visose pirkimo dalyse. Perkančioji organizacija 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. (22.12) SD7-30 nustatė, kad I pirkimo dalies laimėtoja yra UAB „Transporto centras“. IeÅ¡kovė, pasinaudodama įstatymo nustatyta teise, pateikė praÅ¡ymÄ perkančiajai organizacijai leisti susipažinti su I pirkimo dalies laimėtojo pasiÅ«lymo dokumentais, kurie ieÅ¡kovei buvo pateikti 2021 m. vasario 15 d.

Perkančioji organizacija 2021 m. vasario 15 d. raÅ¡tu Nr. (22.12) SD7-50 informavo pirkimo dalyvius, kad gautos pretenzijos yra iÅ¡nagrinėtos ir, vadovaujantis VPÄ® 103 straipsnio 3 punktu, pirkimo I – IV dalių procedÅ«ros tęsiamos. Be to, nurodė, kad pirkimo sutartis su I dalies laimėtoju bus pasiraÅ¡yta ne anksčiau nei pasibaigs atidėjimo terminas, t. y. 10 kalendorinių dienų, kurios pradedamos skaičiuoti nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos. IeÅ¡kovė, susipažinusi su laimėtojos UAB „Transporto centras“ kvalifikacijÄ patvirtinančiais dokumentais, 2021 m. vasario 25 d. pateikė pretenzijÄ , nurodydama, kad perkančioji organizacija netinkamai taikė VPÄ® nuostatas, dėl ko nepagrįstai pripažino UAB „Transporto centras“ atitiktį pirkimo sÄ lygoms ir priėmė neteisėtus sprendimus.

Perkančioji organizacija 2021 m. vasario 25 d. sprendimu (8.19) SD1-418 nepagrįstai atsisakė nagrinėti pretenzijÄ motyvuodama tuo, kad praleistas pretenzijos pateikimo terminas. IeÅ¡kovė nesutinka, kad pretenzijÄ turėjo pateikti iki 2021 m. vasario 8 d., 24 val., t. y. per 10 dienų nuo 2021 m. sausio 28 d. sprendimo priėmimo, nes pretenzijÄ galėjo pareikÅ¡ti tik susipažinusi su UAB „Transporto centras“ pasiÅ«lymo duomenimis, gautais 2021 m. vasario 15 d., todėl pretenzija pateikta VPÄ® nustatyta tvarka.

3. Nurodė, kad, tvirtindama pirkimo dokumentus, perkančioji organizacija nustatė, jog tiekėjas, siekdamas atitikti pirkimo sÄ lygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, gali pasitelkti subtiekėjus bei kitų Å«kio subjektų pajėgumus ir tuo atveju pateikti subtiekėjo ar kito Å«kio subjekto Europos bendrÄ jį viešųjų pirkimų dokumentÄ (toliau – ir EBVPD). UAB „Transporto centras“ 2020 m. spalio 6 d. pasiÅ«lyme nurodė, kad pirkimo sutarties vykdymui bus pasitelktas subtiekėjas – UAB „Olego transportas“, kuris teiks transporto nuomos paslaugas.

Prie pasiÅ«lymo yra pateiktas UAB „Olego transportas“ EBVPD, kuriame subtiekėjas UAB „Olego transportas“ patvirtino, kad jis neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėtojo kriterijų, t. y. įmonė yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaromų įmonių, kurios neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – Mokesčių administravimo įstatymas) 401 straipsnio 1 dalyje, sÄ raÅ¡Ä .

Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad jeigu teikėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal VPÄ® 46 straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, Komisija jo nepaÅ¡alina iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai yra VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies sÄ lygos, kas reiÅ¡kia, jog perkančios organizacijos sprendimas, (ne)paÅ¡alinti tiekėjÄ (subtiekėjÄ ) iÅ¡ vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti formalus, turi bÅ«ti atliktas individualus vertinimas – pripažinta, kad priemonės yra pakankamos, arba nuspręsta, jog priemonės nėra pakankamos ir paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo.

IeÅ¡kovės teigimu, nėra duomenų, kad perkančioji organizacija bÅ«tų priėmusi motyvuotÄ sprendimÄ , jog priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos. Jei toks sprendimas ir buvo, perkančioji organizacija neturėjo visos informacijos, kuri galėjo lemti prieÅ¡ingo sprendimo priėmimÄ , t. y. nepripažinti UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ veiksmų kaip atitinkančių VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies reikalavimus, nes tokiÄ iÅ¡vadÄ yra padarę teismai Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020, kurioje konstatuota, kad UAB „Olego transportas“ nesiėmė jokių techninių, organizacinių, personalo valdymo prevencinių priemonių, kurios leistų manyti, kad teisės pažeidimų tiekėja nebedarys.

Perkančiajai organizacijai nėra pateikta įrodymų, kad UAB „Olego transportas“ ėmėsi priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai. Ieškovės vertinimu, nebuvo pagrindo UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ veiksmus pripažinti atitinkančiais VPĮ 46 straipsnio 8 dalies reikalavimus.

4. Be to, pirkimo Specialiųjų sÄ lygų 4 priede nustatyti tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai. Vienas iÅ¡ techninių ir profesinių reikalavimų yra reikalavimas, jog teikėjas turi pasiÅ«lyti kvalifikuotus specialistus, kurie turi atitikti nustatytus profesinės kvalifikacijos lygio ir patirties reikalavimus. UAB „Transporto centras“ yra pateikęs Keleivių vežimo kelių transportu profesinės kompetencijos pažymėjimÄ , tačiau nėra matomi pažymėjimo gavėjo duomenys, todėl nėra galimybės įvertinti UAB „Transporto centras“ atitikties nurodytam reikalavimui, t. y. ar pats įmonės vadovas yra pažymėjimo turėtojas, ar įmonės įgaliotas asmuo, nes pastaruoju atveju tai gali sÄ lygoti tiekėjo kvalifikacijos atitikties vertinimÄ pagal papildomus dokumentus.

Tuo atveju, jei pažymėjimo turėtojas yra trečiojo asmens UAB „Transporto centras“ įgaliotas asmuo, tiekėjas privalėjo pateikti ne tik patį pažymėjimÄ , bet ir dokumentus (pvz., darbo sutartį), patvirtinančius įgalioto asmens sÄ sajas su įmone. UAB „Transporto centras“ pateikė tik pažymėjimÄ , todėl ieÅ¡kovė negali įsitikinti UAB „Transporto centras“ atitiktimi minėtam kvalifikacijos reikalavimui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 25 sprendimÄ Nr.(8.19) SD1-418; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Teismas, spręsdamas, ar ieÅ¡kovė nepraleido įstatyme nustatyto termino pateikti pretenzijÄ , nurodė, kad svarbu nustatyti, kada UAB „Kautra“ tapo žinoma aplinkybė, jog UAB „Transporto centras“ remiasi UAB „Olego transportas“ pajėgumais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiekėjai praÅ¡ymÄ susipažinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais perkančiajai organizacijai gali pateikti per sutarties sudarymo atidėjimo terminÄ ; jei nepasibaigus Å¡iam terminui ar dar nesant sudarytai sutarčiai tiekėjai iÅ¡ perkančiosios organizacijos gauna praÅ¡omÄ informacijÄ , pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas atnaujinamas nuo Å¡io sužinojimo momento (pvz., nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016).

7. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad, 2021 m. sausio 28 d. sprendimu perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo I dalies laimėtojÄ , 2021 m. sausio 28 d. UAB „Kautra“ pateikė praÅ¡ymÄ pavieÅ¡inti UAB „Transporto centras“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir kitus su pirkimu susijusius dokumentus. Ä® minėtÄ praÅ¡ymÄ perkančioji organizacija 2021 m. vasario 3 d. nurodė, kad dokumentai bus pateikti laimėtojui pateikus įrodymus apie pasiÅ«lymo dokumentuose pateiktos informacijos konfidencialumÄ .

UAB „Kautra“ 2021 m. vasario 9 d. pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su laimėtojo pasiÅ«lymo dokumentais, kurie negali bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija, o vėliau ir su konfidencialia, po to, kai bus nuspręsta juos pripažinti nekonfidencialia informacija. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Kautra“ praÅ¡oma pateikti informacija jai buvo pateikta tik 2021 m. vasario 15 d. Minėti duomenys, anot teismo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kautra“ laiku pateikė praÅ¡ymÄ leisti susipažinti su laimėtojo pasiÅ«lymu, todėl darytina iÅ¡vada, jog tik gavus ir susipažinus su UAB „Transporto centras“ pasiÅ«lymo dokumentais ieÅ¡kovei tapo žinoma, kokių Å«kio subjektų pajėgumus, teikdama keleivių vežimo paslaugas, pasitelks UAB „Transporto centras“.

Atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl susipažinimo su laimėtojo pasiÅ«lymu buvo gautas sutarties sudarymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, pateikus UAB „Kautra“ praÅ¡omus dokumentus tik 2021 m. vasario 15 d., pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas turėjo bÅ«ti atnaujintas, nes tik susipažinęs su laimėtojo pasiÅ«lymu teikėjas gali pateikti pretenzijÄ . Dėl paminėto teismas konstatavo, kad UAB „Kautra“ 2021 m. vasario 25 d. pretenzijÄ pateikė nepažeisdama VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, todėl atsakovė nepagrįstai pretenzijÄ paliko nenagrinėtÄ .

Nors trečiasis asmuo nurodo, kad faktas, jog UAB „Transporto centras“ pirkimuose remiasi UAB „Olego transportas“ pajėgumais, buvo ir yra žinomas ieškovei, nes ji, kaip ir trečiasis asmuo, dalyvauja ir konkuruoja keleivių pervežimo srityje, tačiau, teismo vertinimu, minėta aplinkybė nepatvirtina, jog ieškovei buvo žinoma, kad UAB „Transporto centras“ ir atsakovės paskelbtame konkurse pasitelks UAB „Olego transportas“.

8. Taigi teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti pretenzijÄ , yra pagrįsti, nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės.

9. Teismas nustatė, kad UAB „Transporto centras“ 2020 m. spalio 6 d. pasiÅ«lyme nurodė, jog pirkimo sutarties vykdymui pasitelks UAB „Olego transportas“, kuri teiks transporto nuomos paslaugas. Pateiktame UAB „Olego transportas“ EBVPD nurodoma, kad bendrovė neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėtojo kriterijų, nes yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sudaromų įmonių, kurios neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Mokesčių administravimo įstatymo 40/1 straipsnio 1 dalyje, sÄ raÅ¡Ä , ir pateikta informacija apie padarytus pažeidimus.

10. IÅ¡ pirkimų sÄ lygų 37 punkto matyti, kad perkančioji organizacija nustatė, jog tuo atveju, jeigu teikėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal VPÄ® 46 straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, komisija jo nepaÅ¡alina iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai yra VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies sÄ lygos. Minėta įstatymo 46 straipsnio 8 dalies nuostata numato, kad jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal Å¡io straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepaÅ¡alina iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai yra abi Å¡ios sÄ lygos kartu:

1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informacijÄ apie tai, kad ėmėsi Å¡ių priemonių:

a) savanoriÅ¡kai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensacijÄ už žalÄ , padarytÄ dėl Å¡io straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina;

b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbÄ ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių iÅ¡tirti, iÅ¡aiÅ¡kinti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar pažeidimÄ , jeigu taikytina;

c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai;

2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informacijÄ , pateiktÄ pagal Å¡ios dalies 1 punktÄ , ir priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos. Å ių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumÄ ir aplinkybes. Be to, paminėta įstatymo nuostata nustato, kad perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotÄ sprendimÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.

11. IÅ¡ pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad kartu su pasiÅ«lymo dokumentais UAB „Transporto centras“ perkančiajai organizacijai pateikė informacijÄ apie UAB „Olego transportas“ veiksmus, kurių buvo imtasi dėl „apsivalymo“ procedÅ«ros, o 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl Å«kio subjekto, kurio pajėgumais bus remiamasi, t. y. kad UAB „Olego transportas“ bus atsakingas už transporto priemonių, kurių reikalaujama pagal pirkimo sÄ lygas, tiekimÄ pagal nuomos sutartį.

IÅ¡ atsakovės pateikto perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2020 m. lapkričio 12 d. protokolo (Nr. (22.12) FB3-103 matyti, kad minėtame posėdyje buvo svarstomi UAB „Transporto centras“ ir UAB „Olego transportas“ pateiktų dokumentų tinkamumas bei teisė dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose. Komisijos posėdyje buvo konstatuota, kad, įvertinus perkančiajai organizacijai pateiktus duomenis, tai, jog įmonės vadovas E. R. yra sumokėjęs baudÄ , žala nepadaryta, bendradarbiavo su Lietuvos transporto saugos administracija, teikė pagalbÄ ir ėmėsi kitų priemonių, padedančių iÅ¡tirti, iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinti konkretų pažeidimÄ , ėmėsi techninių, organizacinių priemonių, skirtų pažeidimų prevencijai, su Lietuvos transporto saugos administracija derino sutarčių sÄ lygas, UAB „Olego transportas“ vadovas nuo 2019 m. birželio 19 d. patikrinimo nėra gavęs daugiau baudų, pateikti dokumentai įrodo visas VPÄ® 46 straipsnio 8 dalyje iÅ¡vardytas UAB „Olego transportas“ apsivalymo sÄ lygas.

12. Pateikti duomenys, anot teismo, leidžia konstatuoti, kad perkančioji organizacija atliko individualų UAB „Olego transportas“ vertinimÄ ir pripažino, jog priemonės yra pakankamos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė pažeidė pirkimo sÄ lygų ar VPÄ® reikalavimus. Ta aplinkybė, kad minėtas perkančiosios organizacijos protokolas nebuvo iÅ¡siųstas UAB „Transporto centras“ (minėtÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti trečiojo asmens teismui teikti procesiniai dokumentai), negali bÅ«ti pakankamas pagrindas konstatuoti, jog buvo grubiai pažeisti VPĮ reikalavimai, nes UAB „Transporto centras“ buvo žinoma, kad įmonei yra leista dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedÅ«rose. Be to, minėta aplinkybė nepažeidė ir UAB „Kautra“ teisių, nes ji turėjo teisę ginčyti 2021 m. sausio 28 d. sprendimÄ , kuriuo pirkimo I dalies laimėtoja buvo pripažinta UAB „Transporto centras“.

13. Teismas pažymėjo, kad pirkimo objektas yra keleivių pervežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais Panevėžio rajone paslaugos (I pirkimo dalies objektÄ sudaro Jotainių–Maženių ir Ramygalos krypčių Panevėžio rajono vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutai). Pagal pirkimo sÄ lygas tiekėjas turi užtikrinti, kad visÄ sutarties vykdymo laikotarpį turės pirkimo sÄ lygų reikalavimuose, techninėse sÄ lygose bei teiktame pasiÅ«lyme nurodytÄ kiekį transporto priemonių, kurių amžius atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimuose nurodytus duomenis (pirkimo sÄ lygų Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai, 4 punktas).

PasiÅ«lymÄ teikti keleivių vežimo paslaugas atsakovei pateikė UAB „Transporto centras“, ir nepaneigta, jog transporto paslaugas teiks UAB „Transporto centras“, o UAB „Olego transportas“ tik prisidės prie paslaugų tiekimo, suteikdama transporto priemones, t. y. tiesiogiai UAB „Olego transportas“ nedalyvaujant vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Aplinkybė, kad bendrovė yra ne subtiekėjas, o tik Å«kio subjektas, kurio pajėgumais bus remiamasi, nurodoma ir UAB „Transporto centras“ pateiktame EBVPD.

Bylos duomenys nepaneigia trečiojo asmens teiginių, kad UAB „Olego transportas“ pirkime buvo pasitelktas kaip Å«kio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, siekdamas atitikti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus dėl transporto priemonių turėjimo (VPÄ® 49 straipsnis). Kadangi perkančiajai organizacijai pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirkimo sutartį vykdys tik UAB „Transporto centras“, todėl nėra pagrindo manyti, jog UAB „Olego transportas“ gali padaryti kokių nors teisės pažeidimų, nes pagal atsakovei pateikus duomenis pasiÅ«lymo teikėjai UAB „Transporto centras“ Å«kio subjektas UAB „Olego transportas“ teiks tik įrangÄ (transporto priemones), kuriÄ naudos UAB „Transporto centras“, t. y. su savo vairuotojais vykdys keleivių pervežimus.

14. Teismas konstatavo, kad transporto nuomos sutarčių sudarymas, t. y. technikos perdavimas kitai organizacijai, eliminuoja UAB „Olego transportas“ nusižengimų padarymÄ ateityje. Vykdomos įmonės veiklos keitimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Olego transportas“ ėmėsi organizacinių priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai, ir tai užkerta keliÄ teisės pažeidimams. Teismas sprendė, kad viešųjų pirkimų komisijos nariai neabejotinai yra susipažinę su teismine praktika, todėl neatmestina, kad 2020 m. lapkričio 12 d., priimant nutarimÄ dėl UAB „Transporto centras“ ir UAB „Olego transportas“ teisės dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, jiems buvo žinomi UAB „Kautra“ nurodyti Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo priimti procesiniai sprendimai, kuriais konstatuota, jog UAB „Olego transportas“ (kuris nagrinėtame pirkime teikė pasiÅ«lymÄ kaip tiekėjas) nesiėmė VPÄ® 46 straipsnio 8 dalyje iÅ¡vardytų priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai.

Be to, viešųjų pirkimų komisijai, 2020 m. lapkričio 12 d. svarstant klausimÄ dėl tiekėjo UAB „Transporto centras“ atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, buvo žinoma, kad UAB „Olego transportas“ teiks tik transporto nuomos paslaugas, todėl neatmestina, jog Å¡iÄ aplinkybę vertino kaip UAB „Olego transportas“ priimtÄ techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai, kuri leidžia manyti, kad teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų, vykdant keleivių pervežimo sutartį, Å¡i bendrovė nedarys.

Dėl paminėto teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės UAB „Kautra“ nurodyta aplinkybė nesudarė pagrindo paÅ¡alinti teikėjÄ UAB „Transporto centras“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų.

15. Teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Olego transportas“ vykdo pervežimo sutartis, be to, įmonė yra iÅ¡braukta iÅ¡ nepatikimų mokesčių mokėtojų registro, veiklÄ vykdo nuomodama transporto priemones, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė įvertino taikytas poveikio priemones bei ėmėsi priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai. Kadangi UAB „Transporto centras“ savarankiÅ¡kai teiks paslaugas, naudodamasi kito subjekto pajėgumais, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovė neatitiko specialių pirkimo sÄ lygų reikalavimų (pirkimo sÄ lygų 23 punktas), o perkančiosios organizacijos sprendimai yra neteisėti.

16. Teismas nustatė, kad UAB „Transporto centras“ perkančiajai organizacijai su pasiÅ«lymu pateikė reikalaujamÄ pažymėjimÄ â€“ keleivių vežimo kelių transportu profesinės kompetencijos pažymėjimÄ Nr. 000694, kuris yra iÅ¡duotas UAB „Transporto centras“ vadovui I. F.. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad UAB „Transporto centras“ atitiko perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygose nustatytÄ techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimÄ .

17. Kadangi teismas byloje nenustatė, kad 2021 m. sausio 28 d. priimdama sprendimÄ dėl pirkimo I dalies laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija bÅ«tų pažeidusi VPÄ® nuostatas, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nenagrinėti pretenzijos nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ , teismas bylos dalį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nenagrinėti UAB „Kautra“ pretenzijos panaikinimo nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018), o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 18. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Kautra“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimÄ bei 2021 m. gegužės 13 d. papildomÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, priimti naujus įrodymus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Teismas, konstatuodamas, kad perkančioji organizacija nepadarė VPÄ® pažeidimo taikydama Å¡io įstatymo 46 straipsnio 8 dalies nuostatas, vertino tik pačiÄ aplinkybę, jog buvo atliktas individualus UAB „Olego transportas“ vertinimas, tačiau nevertino paties sprendimo pagrįstumo visų bylos įrodymų kontekste, dėl ko ginčas dėl perkančiosios organizacijos 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo teisėtumo liko neiÅ¡nagrinėtas. 18.2.

Apeliantei susipažinus su pirkimo laimėtojos UAB „Transporto centras“ pasiūlymu, buvo pastebėta, kad UAB „Olego transportas“ perkančiajai organizacijai „apsivalymo“ priemones nurodė analogiškai tokias pačias, dėl kurių išvadas padarė tiek Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3106-933/2020, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020 (toliau – Teismų sprendimai).

Kadangi UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ priemonės buvo tokios pačios, o institucijų vertinimai skirtingi, buvo pagrindas peržiÅ«rėti perkančiosios organizacijos sprendimÄ pripažinti, kad UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ priemonės yra pakankamos ir pirkimo procedÅ«roje gali dalyvauti. 18.3. Perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti, kad UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ priemonės yra pakankamos, tėra UAB „Olego transportas“ 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ perraÅ¡ymas.

Sprendime nėra jokių motyvų, kaip nurodytos „apsivalymo“ priemonės pakeitė UAB „Olego transportas“ korporatyvinę elgsenÄ , kad galima tikėtis, jog ateityje pažeidimai nebus daromi. 18.4. „Apsivalymo“ esmė yra ta, kad Å«kio subjektas pripažįsta, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ ar pažeidimÄ ir ėmėsi priemonių pažeidimų prevencijai ateityje. Tačiau tiek iÅ¡ Protokolo turinio, tiek iÅ¡ UAB „Olego transportas“ 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡to „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad Å¡is Å«kio subjektas padaryto pažeidimo nepripažįsta, teikiami paaiÅ¡kinimai, jog bauda buvo paskirta tik dėl skirtingo teisės aktų traktavimo, kad veikla vykdoma nepažeidžiant teisės aktų.

Tik tokios informacijos pagrindu nebuvo galima spręsti, kad Å«kio subjektas (tiekėjas) yra „apsivalęs“, kadangi jis ir toliau nepripažįsta, jog padarė pažeidimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020 yra nurodęs, kad aplinkybė, jog UAB „Olego transportas“ savo veiklÄ vertina kaip teisėtÄ , o jai (jos vadovui) atsakomybė, jos įsitikinimu, taikoma dėl skirtingo teisės aktų traktavimo, nepaneigia UAB „Olego transportas“ ir toliau pažeidinėjant teisės aktus. 18.5.

Nagrinėjamu atveju atsiranda prieÅ¡prieÅ¡a tarp to, kad perkančioji organizacija informacijÄ apie tai, jog 2019 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „Olego transportas“ ir VÄ® „Lietuvos oro uostai“ pasiraÅ¡yta sutartis dėl specialiųjų reisų, vertina kaip pakankamÄ â€žapsivalymo“ priemonę, ir to, kad Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, jog 2019 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „Olego transportas“ ir VÄ® „Lietuvos oro uostai“ pasiraÅ¡yta sutartis reiÅ¡kia, kad ir toliau bus vykdoma teisės aktams prieÅ¡taraujanti veikla. 18.6.

Teismų sprendimai buvo priimti UAB „Olego transportas“ atžvilgiu ir dėl VPĮ 46 straipsnio 8 dalies taikymo, todėl jie turi įrodomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamoje byloje, ir nebuvo pagrindo neatsižvelgti į juos sprendžiant perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo klausimÄ . Jei teismas nelaikytų Teismų sprendimų turinčiais prejudicinę galiÄ , jie gali bÅ«ti laikomi oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu. 18.7. Aplinkybė, kad teismas nevertino Teismų sprendimų, sÄ lygoja, jog liko nenustatyta, ar perkančiosios organizacijos sprendimas (pripažinti, kad UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ priemonės yra pakankamos) yra pagrįstas ir teisėtas, nes ginčas ir kilo dėl to, kad analogiÅ¡kos „apsivalymo“ priemonės perkančiosios organizacijos, o prieÅ¡ tai teismų, buvo įvertintos skirtingai. 18.8.

Nesuprantama, kokių duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad viešųjų pirkimų komisijos nariai neabejotinai yra susipažinę su teismine praktika, t. y. Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais, priimtais UAB „Olego transportas“ atžvilgiu. Tokia teismo iÅ¡vada yra tik hipotetinė. 18.9. VPÄ® nenumato iÅ¡lygų taikant VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies nuostatas, prieÅ¡ tai įvertinus, kokia forma Å«kio subjektas dalyvauja vieÅ¡ojo pirkimo konkurse. Tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, ar Å«kio subjektas vieÅ¡ajame pirkime dalyvauja kaip tiekėjas, subtiekėjas ar kitas Å«kio subjektas, jis bet kuriuo atveju privalo įrodyti, kad buvo imtasi visų įmanomų efektyvių ir pakankamų priemonių tam, jog teisės pažeidimai (administracinės teisės, profesinės etikos pažeidimai, nusikalstamos veikos), kurie buvo padaryti ir dėl kurių buvo pritaikytos ekonominės, baudžiamosios sankcijos ar kitos poveikio priemonės, nebus daromi ateityje.

Turi bÅ«ti vertinami dokumentai, įrodantys Å«kio subjekto „apsivalymo“ priemonių egzistavimÄ , kurios leistų įsitikinti Å«kio subjekto patikimumu, o ne sprendžiama apie galimybes ateityje (ne)daryti pažeidimų iÅ¡ Å«kio subjekto dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime formos. 18.10. Teismo iÅ¡vada, kad UAB „Olego transportas“ ateityje nedarys teisės pažeidimų, yra tik spėjimas, ir pagal tokį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bÅ«tų formuojama ydinga praktika, kuri paneigtų VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies taikymo tikslus. 18.11.

Atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui pagrindžiantys dokumentai, Å¡iuo atveju transporto nuomos sutartis tarp UAB „Transporto centras“ ir UAB „Olego transportas“, savaime neįrodo, kad UAB „Olego transportas“ pakeitė įmonės vykdomÄ veiklÄ , ir tuo pačiu, jog tai yra organizacinė priemonė, skirta galimų pažeidimų ateityje prevencijai. 18.12. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos (www.rekvizitai.lt) matyti, kad UAB „Olego transportas“ vykdo lengvųjų automobilių nuomÄ , minivenų nuomÄ , mikroautobusų nuomÄ , autobusų nuomÄ .

Taigi UAB „Olego transportas“ transporto priemonių nuoma yra įprastinė ir nuolat vykdoma Å«kinė komercinė veikla. Nuolat įmonės vykdoma Å«kinė komercinė veikla (transporto priemonių nuoma) niekaip negali bÅ«ti vertinama kaip pakeista įmonės organizacinė kultÅ«ra, skirta tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai. Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad UAB „Olego transportas“ nėra priėmęs vidaus sprendimų, kurie pagrįstų, jog ateityje pažeidimai nebus daromi. 18.13.

Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti, jog UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ priemonės yra pakankamos, buvo priimtas 2020 m. lapkričio 12 d. Taigi turėjo bÅ«ti vertinama situacija buvusi tuo momentu, o iÅ¡ bylos medžiagos yra žinoma, kad UAB „Olego transportas“ tuo metu vykdė reguliariuosius reisus marÅ¡rutu „Klaipėda – Kauno oro uostas – Vilniaus oro uostas“, remdamasi su VĮ „Lietuvos oro uosta“ sudaryta sutartimi dėl specialiųjų reisų vykdymo, kurios vykdymÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020, įvertino kaip teisės aktams prieÅ¡taraujančiÄ veiklÄ .

Minėta sutartis buvo nutraukta 2021 m. sausio 21 d. Taigi manytina, jog teismas nagrinėjamoje byloje tolesnio sutarties vykdymo negalėjo pateisinti kaip tinkamos nusikalstamų veikų ir (ar) pažeidimų prevencijos priemonės. 18.14. Teismo iÅ¡vadÄ , jog UAB „Olego transportas“ nevykdo keleivių pervežimo veiklos, paneigia ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS) vieÅ¡ai skelbiama informacija apie tiekėjų sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. 18.15.

Apeliantė, laikydamasi apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos pozicijos, kad UAB „Transporto centras“ kvalifikacijÄ pagrindžiantis dokumentas (transporto priemonių nuomos sutartis) negali bÅ«ti traktuojamas kaip UAB „Olego transportas“ vidinis sprendimas keisti korporatyvinę elgsenÄ , jaučia atsakomybę pateikti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas paneigiančius naujus įrodymus: UAB „Olego transportas“ vykdomos Å«kinės komercinės veiklos apraÅ¡ymÄ bei sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 5 d., kas patvirtina, jog tiek transporto nuomos veikla buvo ir yra vykdoma nuolat bei, kad laikotarpiu, kol UAB „Olego transportas“ buvo įraÅ¡yta į Nepatikimų mokesčių mokėtojų sÄ raÅ¡Ä , ir toliau vykdė keleivių pervežimo paslaugas.

19. Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 19.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad pirkimo sutartį vykdys tik UAB „Transporto centras“, todėl neturėjo pagrindo manyti, jog UAB „Olego transportas“ gali daryti kokius nors teisės pažeidimus; pastaroji teiks tik transporto priemones, kurias naudos UAB „Transporto centras“ su savo darbuotojais vykdydami pirkimo sutartį. 19.2.

Apeliantės teiginiai, kad UAB „Olego transportas“ nesiėmė „apsivalymo“ priemonių, o tos priemonės, kurias nurodė pateiktame paaiškinime, nepakankamos ir nepašalina abejonių, jog toks tiekėjas nedarys teisės pažeidimų ateityje, yra subjektyvi nuomonė, kuria siekiama paneigti atsakovės argumentus, kad UAB „Olego transportas“ darbuotojai nedalyvaus pirkimo sutarties vykdyme ir nedarys teisės aktų pažeidimų. 19.3. UAB „Olego transportas“ vykdoma ūkinė veikla – transporto priemonių nuoma – yra įprastinė ūkinė komercinė veikla.

Pažeidimų Å¡ioje veikloje nėra konstatuota. Apeliantės su apeliaciniu skundu pateikti duomenys apie tai, kad UAB „Olego transportas“ vykdo keleivių pervežimo sutartis, gali bÅ«ti vertinama dviem aspektais. Pirma, Å¡ia aplinkybe apeliantė siekia paneigti teismo sprendimo motyvÄ , kad nėra duomenų, jog UAB „Olego transportas“ vykdo pervežimo sutartis. Antra, paneigia pačios apeliantės prielaidas dėl galimų teisės pažeidimų darymo ateityje. Aplinkybė, kad UAB „Olego transportas“ vykdo keleivių pervežimo sutartis ir per paskutinius metus jo Å«kinėje veikloje nėra konstatuotų teisės pažeidimų, leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡is Å«kio subjektas ir ateityje jų nedarys. 19.4.

VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies nuostata suteikia diskrecijos teisę perkančiajai organizacijai pačiai spręsti apie tiekėjo atitiktį įstatymo keliamiems reikalavimams ir nenustato imperatyvo paÅ¡alinti tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, konstatavus teisės pažeidimo padarymo faktÄ . 19.5. Apeliantės suinteresuotumas paÅ¡alinti UAB „Olego transportas“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros negali turėti įtakos perkančiosios organizacijos priimamiems sprendimams. Atsakovė, vykdydama vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rÄ , privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai visų pirkime dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu, vadovautis skaidrumo, nediskriminavimo principais ir priimti neÅ¡aliÅ¡kus sprendimus, kurie sÄ lygotų tinkamÄ pirkimo sutarties sÄ lygų įvykdymÄ . 19.6.

Negalima sutikti su apeliantės teiginiais, kad nepriklausomai nuo to, ar Å«kio subjektas vieÅ¡ame pirkime dalyvauja kaip tiekėjas, subtiekėjas ar kitas Å«kio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas numato remtis, jiems visiems be jokių iÅ¡lygų turi bÅ«ti taikomai vienodi reikalavimai dėl Å«kio subjekto „apsivalymo“ priemonių egzistavimo, neatsižvelgiant į tai, kokiÄ Å«kinę funkcijÄ jie atliks vieÅ¡o pirkimo sutarties vykdyme. Vadovaujantis apeliantės iÅ¡dėstytais argumentais, perkančioji organizacija negalėtų vadovautis VPÄ® suteikta teise pačiai spręsti apie Å«kio subjekto tinkamumÄ netiesiogiai teikti konkrečias paslaugas pirkime dalyvaujančiam tiekėjui. 19.7.

Apeliantė nekvestionuoja ir nepasisako dėl teismo sprendime nustatytos aplinkybės, kad UAB „Olego transportas“ yra iÅ¡braukta iÅ¡ nepatikimų mokesčių mokėtojų registro. Å i aplinkybė patvirtina atsakovės teiginius, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino dokumentus, įrodančius Å«kio subjekto „apsivalymo“ priemonių egzistavimÄ , kurios leidžia įsitikinti Å¡io Å«kio subjekto patikimumu.

20. Trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o nutraukti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ieÅ¡kovei tinkamai nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos (praleidus terminÄ pateikti pretenzijÄ ) (CPK 4232 straipsnio 3 dalis); bylos nenutraukus, atmesti ieÅ¡kovės skundo reikalavimus; atsisakyti priimti naujus įrodymus; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 20.1. Apeliantė praleido pretenzijos pateikimo terminÄ , nustatytÄ VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Apeliantė pati pripažįsta, kad savo reikalavimus grindžia vieÅ¡a informacija, taigi pretenzijos pateikimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo momento, kai apeliantė sužinojo apie pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, t. y. nuo 2021 m. sausio 28 d., apeliantė pretenzijÄ pateikė pavėlavusi net 7 dienas, dėl to Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamÄ civilinę bylÄ turėtų nutraukti. 20.2. Atsakovė laikėsi visų VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies reikalavimų, o UAB „Olego transportas“ pateikė tinkamus „apsivalymo“ įrodymus. 20.3.

Trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ visus dokumentus, įskaitant ir UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ priemones, pateikė pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ (be atskiro perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo pirkimo procedÅ«ros eigoje). Tuo tarpu atsakovė dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygoms, tarp jų ir UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“, nutarė 2021 m. sausio 28 d. sprendimu pirkimo I dalies laimėtoju patvirtindama trečiÄ jį asmenį.

Formalumas, kad atsakovė nepriėmė atskiro sprendimo dėl UAB „Olego transportas“ „apsivalymo“ priemonių tinkamumo, niekaip nepažeidė apeliantės teisių ir teisėtų interesų, neapribojo jai veiksmingos pažeistų teisių gynybos. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė padarė esminį procedÅ«rinį pažeidimÄ . 20.4. Skundžiamame sprendime teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir nurodė UAB „Olego transportas“ pateiktų „apsivalymo“ dokumentų tinkamumÄ ir pakankamumÄ . 20.5.

„Apsivalymo“ arba „reabilitacijos“ procedÅ«ra yra taikoma ne abstrakčiai, o individualiai, t. y. sprendžiama, ar konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo kontekste egzistuoja rizika, jog tiekėjas padarys tokius pažeidimus, dėl kurių jau yra gavęs nuobaudÄ . Apeliantės cituojamoje civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020 susiklostė visiÅ¡kai skirtinga situacija nei nagrinėjamoje byloje, todėl nėra jokio teisinio pagrindo remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi. 20.6. Å iuo atveju susiklostė visiÅ¡kai skirtinga organizacinė tiekėjo struktÅ«ra nei apeliantės cituojamoje civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020, dėl ko nėra jokio pagrindo manyti, kad UAB „Olego transportas“ gali padaryti teisės pažeidimų dėl keleivių pervežimų, kadangi keleivių pervežimo paslaugų (dėl kurių teikimo UAB „Olego transportas“ VMI buvo skyrusi sankcijÄ ) pirkimo sutarties pagrindu Å¡i įmonė neteiks. 20.7.

Pirkimo organizacinė struktÅ«ra savaime lemia, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog UAB „Olego transportas“ gali padaryti kokių nors teisės pažeidimų, kadangi UAB „Olego transportas“ suteikia tik įrangÄ (transporto priemones), kuriÄ naudos UAB „Transporto centras“, t. y. su savo vairuotojais vykdys keleivių pervežimus. UAB „Transporto centras“ visiÅ¡kai atitinka pirkimo sÄ lygas ir nėra padariusi jokių teisės pažeidimų, to neginčija ir apeliantė. 20.8.

Trečiojo asmens UAB „Transporto centras“ pasirinktas pirkimo sutarties vykdymo bÅ«das atitinka teismų ir už viešųjų pirkimų stebėsenÄ atsakingų institucijų praktikÄ . 20.9. UAB „Olego transportas“ Å¡iuo metu nėra taikytinų paÅ¡alinimo pagrindų – įmonė nebėra įtraukta į Nepatikimų mokesčių mokėtojų registrÄ , be to, paslaugų teikimas, dėl kurių kilo klausimų dėl UAB „Olego transportas“, Å¡iÄ dienÄ yra nutrÅ«kęs. Taigi UAB „Olego transportas“ net teoriÅ¡kai negalėtų sukelti jokių rizikų pirkimo sutarties tinkamam ir kokybiÅ¡kam įvykdymui. 20.10.

Apeliantės teikiami nauji įrodymai turėtų būti nepriimti. Apeliantės teikiami nauji įrodymai yra viešai ir neribotai (nemokamai) prieinama informacija (išrašai iš rekvizitai.lt ir CVP IS interneto svetainių), o apeliantė net nesiekia pagrįsti, kad šie įrodymai jai yra nauja informacija bei kad ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantei nebuvo žinomi ar prieinami. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 21.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pagrindų (-o) taikymo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 23. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o priimti naujus įrodymus – internetiniame puslapyje www.rekvizitai.vz.lt pateiktÄ UAB „Olego transportas“ vykdomos veiklos apraÅ¡ymÄ ir CVP IS pateiktÄ informacijÄ apie UAB „Olego transportas“ nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 5 d. sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

24. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos informacijos pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad nauji įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, be to, byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama įvertinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo pagrįstumÄ , todėl pateiktus naujus įrodymus atsisakoma priimti. Bylos faktinės aplinkybės 26. Byloje nustatyta, kad apeliantė ir trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ dalyvavo atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos paskelbtame tarptautiniame pirkime „Panevėžio rajono savivaldybės keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais paslaugų pirkimas“.

27. Trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ konkurso pasiÅ«lyme nurodė, kad pirkimo sutarties vykdymui pasitelks UAB „Olego transportas“, kuri jam teiks transporto nuomos paslaugas. UAB „Olego transportas“ EBVPD nurodyta, kad bendrovė neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėtojo kriterijų, nes yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaromų įmonių, kurios neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Mokesčių administravimo įstatymo 401 straipsnio 1 dalyje, sÄ raÅ¡Ä , ir pateikta informacija apie padarytus pažeidimus.

28. Atsakovės 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. (22.12) SD7-30 viešojo pirkimo I dalies laimėtoja buvo pripažinta UAB „Transporto centras“.

29. Apeliantė 2020 m. vasario 25 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje priimtų sprendimų panaikinimo, kuriÄ atsakovė 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (8.19) SDI-418 paliko nenagrinėtÄ dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino. Dėl apeliantės praÅ¡ymo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ visa apimtimi ir trečiojo asmens praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ 30. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ visa apimtimi ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė tinkamai nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos – praleido pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai terminÄ .

31. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ nepraleidusi VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, ir atsižvelgdamas į tai, ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės.

32. Taigi nors skundžiamu sprendimu teismas ir nepanaikino atsakovės 2021 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. (8.19) SD1-418 nenagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijos, o civilinės bylos dalį dėl Å¡io atsakovės sprendimo panaikinimo nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, tačiau, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ iÅ¡ esmės, faktiÅ¡kai dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies priėmė ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

33. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, susijusių su netinkamu CPK 293 straipsnio 1 punkto taikymu, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ visa apimti yra tinkamai nemotyvuotas ir dėl to netenkinamas.

34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad, nesant byloje dėl to paduoto skundo, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, susijusios su ieÅ¡kovės pretenzijos pateikimo termino laikymusi, todėl trečiojo asmens UAB „Transporto centras“ praÅ¡ymo nutraukti civilinę bylÄ netenkina. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, nenustatė. Dėl tiekėjo paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros pagrindų taikymo 35.

Kaip minėta, vieÅ¡ajame pirkime dalyvavusi ir jį laimėjusi UAB „Transporto centras“ pateiktame pasiÅ«lyme buvo nurodžiusi, kad pirkimo sutarties vykdymui pasitelks UAB „Olego transportas“, kuri jai teiks transporto nuomos paslaugas. UAB „Olego transportas“ EBVPD buvo nurodyta, kad bendrovė neatitinka minimalių patikimo mokesčio mokėtojo kriterijų, nes yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sudaromų įmonių, kurios neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Mokesčių administravimo įstatymo 401 straipsnio 1 dalyje, sÄ raÅ¡Ä .

36. Atsakovės vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo Bendrųjų sÄ lygų 29 punkte numatyta, kad, siekdamas atitikti nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, Teikėjas gali pasitelkti Subteikėjų bei kitų Å«kio subjektų pajėgumus, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jo ryÅ¡iai su jais. Jei Teikėjas pasitelkia Subteikėjus ar kitus Å«kio subjektas, Perkančioji organizacija gali reikalauti, kad dėl Subteikėjo ar kito Å«kio subjekto nebÅ«tų paÅ¡alinimo pagrindų, Subteikėjas ar kitas Å«kio subjektas atitiktų kvalifikacijos reikalavimus.

Perkančiosios organizacijos reikalavimai nurodomi Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 priede (Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 30 punktas). Teikėjai kartu su PasiÅ«lymu pateikia EBVPD, kuriame pažymi, ar dėl Teikėjo nėra Teikėjų paÅ¡alinimo pagrindų, ar Teikėjai atitinka kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 priede. <...> Jeigu Teikėjas remiasi Subteikėjų ar kitų Å«kio subjektų pajėgumais, yra pateikiami ir Subteikėjų ar kitų Å«kio subjektų EBVPD (Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 34 punktas).

37. Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 4 priede numatyta, kad Teikėjas, kiekvienas Å«kio subjektų grupės narys ir kiekvienas Subteikėjas ar kitas Å«kio subjektas, kurie pasitelkiami pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, privalo atitikti Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 lentelės reikalavimus.

38. VPÄ® 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti tiekėjų paÅ¡alinimo iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros pagrindai, kurio 8 punkte numatyta, jog perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu tiekėjas neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Mokesčių administravimo įstatymo 401 straipsnio 1 dalyje, ir dėl to laikomas padariusiu Å¡iurkÅ¡tų profesinį pažeidimÄ . VPÄ® 46 straipsnis kartu su tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindais numato ir priemones, kurių tiekėjas gali imtis neigiamiems padariniams, kurie daro įtakÄ jo atitikčiai pirkimo sÄ lygų reikalavimams, paÅ¡alinti. VPÄ® 46 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjui neatitinkant reikalavimų pagal Å¡io straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepaÅ¡alina iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, kai yra abi Å¡ios sÄ lygos kartu:

1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informacijÄ apie tai, kad ėmėsi Å¡ių priemonių:

a) savanoriÅ¡kai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensacijÄ už žalÄ , padarytÄ dėl Å¡io straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina;

b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbÄ ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių iÅ¡tirti, iÅ¡aiÅ¡kinti jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar pažeidimÄ , jeigu taikytina;

c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai;

2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informacijÄ , pateiktÄ pagal Å¡ios dalies 1 punktÄ , ir priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumÄ , yra pakankamos. Å ių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumÄ ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotÄ sprendimÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.

39. Apeliantė skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, darydamas iÅ¡vadas, jog perkančioji organizacija nepadarė VPÄ® pažeidimo taikydama Å¡io įstatymo 46 straipsnio 8 dalies nuostatas, dėl ko ginčo dalis dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo liko neiÅ¡nagrinėta. Be to, anot apeliantės, teismas netinkamai įvertino aplinkybę dėl pasirinktos organizacinės struktÅ«ros dalyvaujant vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, kuri savaime neeliminuoja galimybių daryti pažeidimus ateityje; Å«kio subjektams, siekiantiems pasinaudoti „reabilitacijos“ institutu, sÄ lygos įrodyti savo patikimumÄ taikomos nepriklausomai nuo to, kokia forma dalyvaujama vieÅ¡ajame pirkime.

40. Nagrinėjamu atveju aktualus VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunkčio, t. y. tiekėjas ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai, taikymas.

41. Teisės doktrinoje nurodoma, kad VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunktyje nurodomos priemonės turi atitikti proporcingumo principÄ , atitikti pažeidimo sunkumÄ ir specifines aplinkybes. Organizacinės kultÅ«ros pakeitimo priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl tiekėjas gali remtis įvairiais vidaus sprendimais, kurie pagrįstų, kad ateityje nebus atliekami pažeidimai (BiliÅ«naitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius, 2020).

42. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į kitoje civilinėje byloje teismų priimtus sprendimus, kuriuose jau pateiktas UAB „Olego transportas“ priemonių, kurių ji ėmėsi pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunktį, vertinimas. Nors, apeliantės teigimu, teismų sprendimai buvo priimti UAB „Olego transportas“ atžvilgiu ir dėl VPĮ 46 straipsnio 8 dalies taikymo, tačiau, kaip teisingai pabrėžia trečiasis asmuo, apeliantės cituojamoje ir nagrinėjamoje byloje susiklostė skirtingos situacijos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020 sprendė dėl priemonių, kurių UAB „Olego transportas“ ėmėsi kaip vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje tiekėjas yra trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“, kurio paÅ¡alinimo pagrindų nenustatyta (ir dėl jų nebuvimo ginčo nėra), o UAB „Olego transportas“ yra tik subjektas, kurio pajėgumais konkursÄ laimėjęs tiekėjas remiasi.

43. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020 nustatyta, kad UAB „Olego transportas“ tris kartus pažeidus Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 11 punktÄ , bendrovės vadovui buvo paskirtos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 150 straipsnį (už 2019 m. kovo 29 d. nusižengimÄ paskirta 1 200 Eur bauda, už 2019 m. balandžio 13 d. pažeidimÄ paskirta 1 200 Eur bauda ir už 2019 m. birželio 19 d. pažeidimÄ paskirta 1 525 Eur bauda).

Dėl nurodytų priežasčių bei vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 401 straipsnio 1 dalies 4 punktu (numatančiu, jog mokesčių mokėtojas – juridinis asmuo arba individualia veikla užsiimantis fizinis asmuo – laikomas atitinkančiu minimalius patikimo mokesčių mokėtojo kriterijus, kai juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui arba individualia veikla užsiimančiam asmeniui per paskutinius vienus metus iki jo vertinimo dienos nebuvo paskirta 1 500 Eur ar didesnė bauda už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK  <...> 150, <...> straipsniuose, ir (ar) jam nebuvo paskirta bauda už Å¡iame punkte nurodytuose ANK straipsniuose numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ pakartotinai), bendrovė ir buvo įtraukta į Minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų neatitinkančių mokesčių mokėtojų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1014-381/2020 10 punktas).

44. Nagrinėjamu atveju UAB „Olego transportas“ pajėgumai, kuriais remiasi konkurso laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „Transporto centras“, yra pirmajai įmonei priklausančios transporto priemonės. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, viešojo pirkimo sutartį vykdys tik trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“, kuris su savo vairuotojais vykdys keleivių pervežimus, pasinaudodamas UAB „Olego transportas“ priklausančiomis transporto priemonėmis. Atsižvelgiant į tokį UAB „Olego transportas“ teisinių santykių su konkurso laimėtoju pobūdį ir šios įmonės padarytus pažeidimus, teisiškai pagrįstas yra trečiojo asmens argumentas, kad pakartotinių pažeidimų, susijusių su keleivių pervežimo taisyklėmis, rizika vykdant viešojo pirkimo sutartį yra eliminuota.

45. Teisės doktrinoje pažymima, kad iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo neiÅ¡plaukia tikslas nurodytais paÅ¡alinimo pagrindais bausti tiekėjų už padarytus teisės pažeidimus. <...> nustatyti apribojimai nėra baudžiamojo poveikio, tai nėra baudinės priemonės, todėl turi bÅ«ti leidžiama pasitaisyti (BiliÅ«naitė, Ž. ir kt. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras. Vilnius, 2020). Taigi nustačius, kad dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime organizacinė struktÅ«ra paÅ¡alina pažeidimų padarymo vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį rizikÄ , tai yra pakankamas pagrindas spręsti, kad yra įvykdyti VPÄ® 46 straipsnio 8 dalies 1 punkto c papunkčio reikalavimai. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su minėtų paÅ¡alinimo pagrindų kaip ne baudinių priemonių traktavimu.

46. Kiti apeliantės skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 47. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino esmines bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė aktualias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

48. Atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme, o trečiasis asmuo UAB „Transporto centras“ – 1 506,45 Eur iÅ¡laidų. Atsakovės praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatytÄ maksimalų dydį, todėl atsakovės praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 957,67 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Trečiojo asmens praÅ¡ymas tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ 1 957,67 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų, 67 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Transporto centras“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ 1 506,45 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų, 45 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė Jūratė Varanauskaitė