4936ce72-d659-4097-bb03-bbd22f013c6d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2316-392/2015Proceso Nr. 2-68-3-30374-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:35.4 . (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLietuvos Respublikos vardu 2015 m. birželio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2178-235/2015 pagal DNSB „ ŽirmÅ«nai-51“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

L. B. dėl skolos priteisimo n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 879,75 Lt įsiskolinimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, eksploatuodamas daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), visiems patalpų savininkams teikė bÅ«tinÄ sias pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir naudojimo paslaugas:

Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo, bendrojo naudojimo patalpų valymo, Å¡alto vandens tiekimo, karÅ¡to vandens cirkuliacijos, lauko apÅ¡vietimo, Å¡ilumos ir elektros Å«kio priežiÅ«ros ir kitas paslaugas. Bendrija, veikdama butų savininkų ir nuomininkų naudai vykdo Å«kinę veiklÄ ir patiria veiklos ir valdymo iÅ¡laidas, t.y., Bendrijos valdybos bei jos pirmininko veikla (banko sÄ skaitų ir atsiskaitymų valdymas, butų savininkų ir bendrijos narių sÄ rašų tvarkymas, t.t.) ir bendrijos kaip juridinio asmens patiriamos iÅ¡laidos (bendrijos valdybos pirmininko darbo užmokestis, mokesčiai „Sodrai“, gyventojų pajamų mokestis, privalomojo sveikatos draudimo mokesčiai, banko pavedimų mokesčiai, paÅ¡to iÅ¡laidos, Informacinio verslo paslaugų įmonės paslaugų kaÅ¡tai, telefono ryÅ¡io paslaugos, kanceliarinės iÅ¡laidos ir kt.).

Atsakovas iki šiol neapmokėjo bendrijos veiklos ir valdymo išlaidų per laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio iki 2013 m. spalio už bendrijos patirtas veiklos ir valdymo išlaidas. Ieškovas savo reikalavimus grindė LR DNSB ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 7 p. Nurodė, kad 2008-09-17 valdybos nutarimu buvo nustatyta rinkliava 0,20 Lt/kv. m. bendrijos veiklos ir valdymo išlaidoms padengti, o 2009-05-21 Bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimu rinkliava bendrijos veiklos ir valdymo išlaidoms padengti padidinta iki 0,31 Lt./ kv.m.

Pagal atsakovo pasiraÅ¡ytos 2007 m. gegužės 14 d. Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.39-N07/0175 III dalies 11 punktÄ nuomininkas privalo laiku sumokėti sutartyje numatytus mokesčius, kitus sutartimi nustatytus mokėjimus. Taip pat sutarties V dalies 33 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka (b. l. 176-180). Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad jis už gyvenamosios patalpos nuomÄ kaip nuomininkas moka nuomos mokestį, kuris apskaičiuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka. 2007-05-14 VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ jam už užmokestį perdavė (iÅ¡nuomojo) socialinio bÅ«sto gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties V skyriuje numatyta, kad nuomininkas be socialinio buto nuomos mokesčio taip pat moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka. Nuomos mokestį sudaro: kaupiamosios lėšos nuomojamoms patalpoms, taip pat su jomis susijusioms namo bendrosioms konstrukcijoms, bendrojo naudojimo patalpoms ir bendrajai inžinerinei įrangai (bendro naudojimo objektams) atnaujinti ir remontuoti, tai pat išlaidos susijusios su namo kuriame yra nuomojamos patalpos, bendro naudojimo objektų administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu).

Šios lėšos gali būti neįtraukiamos į mokesčio dydį, jeigu patalpų nuomos sutartyje nustatyta, kad šias išlaidas apmoka tiesiogiai namo bendrojo naudojimo valdytojui. Visus kitus mokesčius ar įmokas, susijusias su namo bendrosios naudojimo objektų priežiūra, išlaikymu ar naudojimu, nepriklausomai nuo to kas yra namo bendrosios nuosavybės valdytojas, sumoka patalpų savininkas. Atsakovas tinkamai vykdė sutartį ir prisiimtas pareigas, nustatytu laiku mokėjo visus namo bendrosios nuosavybės administratoriaus UAB „Būsto renovacijos agentūra“ mokėjimo pranešimuose priskaičiuotus mokesčius.

Tik 2013-11-01 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus pradėjus valdyti DNSB „ŽirmÅ«nai - 81“, 2013-11-31 atsakovui už lapkričio mėnesį pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje ZBG13176138, nepagrįstai buvo pareikalauta sumokėti 905 Lt įsiskolinimÄ už bendrijos Å«kines ir valdymo iÅ¡laidas. Pagal sudarytÄ socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.1.39-N07/0175 su VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ bei susidariusius nuomos santykius, atsakovas yra įsipareigojęs mokėti nuomos, komunalinių paslaugų teikimo, pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros mokesčius, todėl nebÅ«damas bendrijos nariu nei buto savininku, neprivalo mokėti bendrijos nustatytų įmokų (ar rinkliavų), nes jos privalomos tik bendrijos nariams bei butų ir kitų patalpų savininkams.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Sprendime nurodė, kad 2007-05-14 VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ atsakovui J.L. B. perdavė (iÅ¡nuomojo) socialinio bÅ«sto gyvenamÄ sias patalpas – butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13). Atsakovui iÅ¡nuomotas nurodytas butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 187-188). Pagal nuomos sutarties sÄ lygas buvo numatyta, kad atsakovas be socialinio buto nuomos mokesčio, taip pat moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka.

IeÅ¡kovas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovo atliekamus mokėjimus, kuriame nurodyta, jog atsakovas nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2013 m. spalio mėn. nesumokėjo už paslaugas (nenurodyta, konkrečiai kokias) iÅ¡ viso 879,75 Lt (b. l. 14-15). Mokėjimo praneÅ¡imas atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytas 2013 spalio mėnesį (b. l. 163), kartu yra pateikta 2009 pajamų iÅ¡laidų sÄ mata (b. l. 164). Atsakovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad nurodytu laikotarpiu jis mokėjo už jam iÅ¡nuomoto bÅ«sto m paslaugas UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“, minėta Bendrovė pažymoje nurodė, kad atsakovas yra atsiskaitęs už kitas paslaugas ir įsiskolinimo neturi (b. l. 104).

IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2008-09-17 DNSB „ŽirmÅ«nai 81“ valdybos posėdžio protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad dalyvaujant 3 valdybos nariams buvo nustatytos butų savininkams „valdymo ir veiklos iÅ¡laidos“ , kurios sudaro 0,20 lt/kv. m. (b.l.120-123), nuo 2009-05-01 nustatytas įkainos 0,31 Lt/kv. m. (b. l. 149). Teismas pasisakė, kad LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. (toliau - DNSB) nuostatos numato, kad teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimosi jais iÅ¡laidas, mokėti mokesčius rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus privalo mokėti butų ir kitų patalpų savininkai.

Kaip nurodyta, nagrinėjamoje byloje atsakovas nėra buto savininkas. LR Vyriausybės 2001-04-01 nutarimu Nr. 472 patvirtintame „Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraše“ nustatyta valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka. Apraše nustatyta, kad nuomos mokestį sudaro: kaupiamosios lėšos nuomojamoms patalpoms, taip pat su jomis susijusioms namo bendrosioms konstrukcijoms, bendrojo naudojimo patalpoms ir bendrajai inžinerinei įrangai (bendro naudojimo objektams) atnaujinti ir remontuoti, tai pat išlaidos susijusios su namo kuriame yra nuomojamos patalpos, bendro naudojimo objektų administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu).

IeÅ¡kovas privalo skaičiuoti, o socialinio bÅ«sto nuomininkas, (atsakovas) privalo apmokėti tik pagrįstas iÅ¡laidas, susijusias su namo bendro naudojimo objektų administravimu ir nuolatine technine priežiÅ«ra. Pagal sudarytÄ socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.1.39-N07/0175 su VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ bei susidariusius nuomos santykius atsakovas ir yra įsipareigojęs mokėti nuomos, komunalinių paslaugų teikimo, pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros mokesčius.

Sutarties V dalies 33 punkte įtvirtinta, kad nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka. Teismas sprendė, kad atsakovas, nebūdamas bendrijos nariu nei buto savininku, neprivalo mokėti bendrijos nustatytų įmokų (ar rinkliavų), nes jos privalomos tik bendrijos nariams bei butų ir kitų patalpų savininkams, todėl ieškovo reikalavimas jam kaip nuomininkui sumokėti namo bendrijos ūkines ir valdymo išlaidas yra nepagrįstas, prieštarauja teisės aktams ir pažeidžia savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei nuomininko teises ir teisėtus interesus.

Atsakovui buvo teikiamos bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos už kurias atsakovas su administratoriumi yra visiÅ¡kai atsiskaitęs.Atsakovas pagrįstai nurodė, kad jis neturėjo pagrindo ir pareigos apmokėti, bendrijos Å«kio iÅ¡laidų, kurios nesusiję su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ra ir eksploatavimu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos „iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ buto sÄ skaitos“, grafoje mokestis už paslaugas visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku už kokias konkrečiai paslaugas atsakovui buvo skaičiuojami Å¡ie mokesčiai (b. l. 14-15).

Tik 2013-11-31 pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje iÅ¡ atsakovo pareikalauta sumokėti 905 Lt skolos, kaip įsiskolinimÄ už bendrijos Å«kines ir valdymo iÅ¡laidas (b. l. 163). IeÅ¡kovas nenurodė duomenų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kas tai yra bendrijos veiklos ir valdymo iÅ¡laidos, už kurias kaip vėliau procesiniuose dokumentuose nurodė ieÅ¡kovas, atsakovui buvo skaičiuojami mokesčiai. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2009 pajamų-iÅ¡laidų sÄ matos nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo nustatytos (patvirtintos) nurodytos Å¡ioje sÄ matoje veiklos iÅ¡laidos (b. l. 164).

UAB „Būsto renovacijos agentūra“ pažymoje nurodė, kad atsakovas yra atsiskaitęs už kitas paslaugas ir įsiskolinimo neturi (b. l. 104). 2013-12-11 ieškovas DNSB „Žirmūnai-81“ priėmė iš UAB „ Būsto renovacijos agentūra“ buhalterinius dokumentus ir ataskaitas (b. l. 195), todėl neaišku, iš kur ieškovas 2013-12-04 „apyvartos žiniaraštyje pagal adresus“ nurodė, kad atsakovo nuomojamo buto (duomenys neskelbtini) skola valdymui sudaro 879,75 Lt, nors, kaip minėta, UAB „Būsto renovacijos agentūra“ pažymoje nurodė, kad atsakovas yra atsiskaitęs už kitas paslaugas ir įsiskolinimo neturi (b. l. 104; 196-197).

Atsakovas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad LR DNSB įstatymo 10 str. numato, jog bendrijos visuotinio susirinkimo kompetencija priimti sprendimus dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo (4 punktas); tvirtinti įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarkÄ kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukÅ«rimo fondui sudaryti ir nustato Å¡ių lėšų naudojimo tvarkÄ ( 8 punktas), o priimti sprendimus dėl bendrijos administravimo bÅ«do ir bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ir naudojimo organizavimo, tvirtinti įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) ar kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, tarifus;

įmokas arba jų apskaičiavimo tvarkÄ turi teisę priimti tik namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos visuotinis susirinkimas, o ne bendrijos valdyba. IeÅ¡kovo DNSB „ŽirmÅ«nai - 81“ valdybos 2008-09-17 priimti sprendimai dėl įmokų tarifų nustatymo (posėdžio protokolas Nr. 2008-14) ir 2013-07-29 valdybos sprendimas - dėl įmokų socialiniam bÅ«stui skaičiavimo tvarkos nustatymo (posėdžio protokolas Nr.2013-09) yra niekiniai nuo jų priėmimo pradžios. IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovui buto nuomininkui, kuris nėra buto savininkas, sumokėti namo bendrijos Å«kines ir valdymo iÅ¡laidas yra nepagrįstas, prieÅ¡tarauja teisės aktams ir pažeidžia savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei nuomininko teises ir teisėtus interesus.

Apeliaciniu skundu tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimo motyvų dalį, kurioje konstatuota, jog atsakovas neprivalo mokėti bendrijos nustatytų rinkliavų (ar įmokų).Skunde nurodė, jog pirmos instancijos teismas skundžiamoje sprendimo dalyje konstatavo: „Atsakovo pagrįstu teigimu, jis, nebūdamas bendrijos nariu nei buto savininku, neprivalo mokėti bendrijos nustatytų įmokų (ar rinkliavų), nes jos privalomos tik bendrijos nariams bei butų ir kitų patalpų savininkams, todėl ieškovo reikalavimas jam kaip nuomininkui sumokėti namo bendrijos ūkines ir valdymo išlaidas yra nepagrįstas, prieštarauja teisės aktams ir pažeidžia savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei nuomininko teises bei teisėtus interesus“.

Savivaldybė nesutinka su tokia pirmos instancijos teismo skundžiamame sprendime daryta iÅ¡vada ir Å¡iuo apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti.PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo priteisti bendrijos Å«kinės veiklos ir valdymo iÅ¡laidas, 879,75 Lt. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiÅ«rėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus.

IeÅ¡kovo įstatuose įtvirtinta, kad bendrijos veiklos uždaviniai yra namo bendrojo naudojimo patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, namo bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiÅ«ra, eksploatavimas ir kt. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laiko, prižiÅ«ri, administruoja bendro namo bendrojo naudojimo objektus. Kadangi ieÅ¡kovas turi teisę tik administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo priskaičiuotos iÅ¡laidos, nurodomos kaip bendrijos Å«kinės veiklos ir valdymo iÅ¡laidos yra už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinį administravimÄ .

Savivaldybė ir atsakovas yra sudarę 2007 m. gegužės 14 d. socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-NO7/0175, kurios 33 punktas nustato, jog „Nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka“. Jame nustatyta, kad nuomininkas, t.y. atsakovas, turi sumokėti absoliučiai visus butui bei su butu susijusios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalinius ir kitus tenkančius mokesčius.

Kadangi socialinio bÅ«sto nuomos sutartys yra sudaromos savivaldybės, todėl toks tikrasis sutarties Å¡alies, savivaldybės, ketinimas yra iÅ¡reikÅ¡tas ir sutartyje, o atsakovas, kaip kita sutarties Å¡alis, su tokiomis sÄ lygomis sutiko ir įsipareigojo dengti absoliučiai visus butui tenkančius mokesčius, tame tarpu ir ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje reikalaujamus. Sutartyje nurodyta „ir kitus mokesčius“ Å¡ia fraze norėta įtvirtinti, kad nuomininkas moka visus su butu susijusius mokesčius. IeÅ¡kovas yra Namo administratorius, Sutarties 33 punkte netgi plačiau nustatyta, kad nuomininkas moka visus mokesčius apskaičiuotus „pastato administracijos ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka“.

Iš to seka, kad atsakovas sutartimi įsipareigojo tiesiogiai administratoriui ir paslaugų tiekėjams mokėti visus butui tenkančius mokesčius, šių asmenų nustyta tvarka ir terminais. Kasacinis teismas yra pasisakęs, jog CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Taigi įstatymu pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Å ios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės Å¡ias iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pavyzdžiui, Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472, 6 punkte nustatyta, jog valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidų į nuomos mokestį ir, sudarydami nuomos sutartį su nuomininku, numatyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas nuomininkas apmoka tiesiogiai namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimÄ vykdančiai daugiabučių namų savininkų bendrijai arba jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam atstovui, arba bendrosios nuosavybės administratoriui.

Taigi savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, kad Å¡ias iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad Å¡ia teise buvo pasinaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-131/2013). Pažymime, kad Sutarties 33 punktas įtvirtina, kad „Nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka“, iÅ¡ to seka, kad Sutartimi buvo nustatyta, kad atsakovas privalo mokėti absoliučiai visus mokesčius susijusius su butu, taip pat ir bendrojo naudojimo priežiÅ«rÄ vykdančiai daugiabučio namo savininkų bendrijai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui.

Å i sÄ lyga yra aiÅ¡kiai įtvirtinta sutartyje, sutarties 33 punkte taip pat nurodoma, kad minėti mokesčiai mokami administracijos ir/ar paslaugų tiekėjų nurodyta tvarka ir terminais, tai reiÅ¡kia kad atsakovas privalo mokesčius mokėti tiesiogiai Å¡iems asmenims pagal jų nustatytÄ tvarkÄ , nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas Skundžiamo sprendimo dalyje nevertino Lietuvos teismų suformuotos praktikos, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės norminius aktus, netinkamai aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas, tai lėmė skundžiamos sprendimo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , todėl skundžiamo sprendimo dalis naikintina.

Be to, savivaldybės nuomone, ji turėjo bÅ«ti Å¡alinama iÅ¡ bylos, įtraukiant į bylÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuri valdo butÄ patikėjimo teise. Atsiliepimu atsakovas J. L. B. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė skunde nepateikė jokių faktinių įrodymų nei teisinių argumentų, nurodančių kokio teisės akto ar susitarimo pagrindu socialinio bÅ«sto nuomininkas, nebÅ«damas bendrijos nariu nei buto savininku, privalo mokėti bendrijos nustatytas įmokas (ar rinkliavas) - tai yra apmokėti bendrijos veiklos bei jos valdymo organų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, kurios niekaip nesusijusios nei su pastato administravimu nei eksploatacija.

Skunde reiÅ¡kiama tik abstrakti apelianto nuomonė, kad bendrijos priskaičiuotos Å«kinės veiklos ir valdymo iÅ¡laidos yra ir namo bendro naudojimo objektų administravimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovo valdyba, 2008-09-17 įvykusiame posėdyje (protokolas Nr. 2008-14) naujai nustatė įmokas, jų dydį, mokėjimo tvarkÄ , t.y. iÅ¡skaidė jas į valdymo ir veiklos (lėšos bankinėms operacijoms, bendros namo priežiÅ«ros, darbuotojų atlyginimai, kanceliarinių prekių pirkimui, mokesčiai „Sodrai“ ir pan.), kurios yra mokamos bendrijai ir įmokas už teikiamas (namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«rÄ (eksploatacijÄ ), administravimÄ , laiptinių valymÄ , apÅ¡vietimÄ , Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ), kurios yra mokamos bendrosios nuosavybės administratoriui - UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“.

Atsakovui buvo teikiamos tik bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos, už kurias atsakovas su administratoriumi yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, tačiau neturėjo jokio pagrindo ir pareigos apmokėti bendrijos Å«kio iÅ¡laidų, kurios visiÅ¡kai neatitinka namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) sÄ vokų sampratos. Vilniaus miesto savivaldybė ar patikėjimo teise turtÄ valdanti savivaldybės įmonė savo veikloje pati turi laikytis teisės aktų reikalavimų, tinkamai valdyti ir rÅ«pintis savo turtu, o ne mėginti kai kurias savo kaip namo bendraturčio pareigas, susijusias su bendrijos veikla, numatytas DNSB įstatyme, be pagrindo perkelti socialinio bÅ«sto nuomininkui.

Ieškovas DNSB „Žirmūnai-51“ su pateiktu apeliaciniu skundu sutiko, atsiliepime nurodė, kad kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs teismams, jog CK 4.82 - 4.84 straipsniuose numatyta pareiga butų ir kitų patalpų savininkams apmokėti administravimo, namo išlaikymo išlaidas bei mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, nedraudžia buto ir kitų patalpų savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad nuomininkas apmokės šias išlaidas (LAT nutartis 3K-3-131/2013).

Pagal LRV 2001 04 25 d. nutarimo Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o“ 6 punktÄ , valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidų į nuomos mokestį ir, sudarydami nuomos sutartį su nuomininku, numatyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas nuomininkas apmoka tiesiogiai namo bendro naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimÄ vykdančiai daugiabučių namų savininkų bendrijai arba jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam atstovui, arba bendrosios nuosavybės administratoriui.

Realizuodamas Å¡iÄ teisę socialinio bÅ«sto nuomotojas nuomos sutartyje su atsakovu susitarė, jog nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka ( sutarties 33 p.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas J.L. B. , bÅ«damas socialinio bÅ«sto nuomininku iki įsikuriant daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai „ŽirmÅ«nai-81“ tvarkingai ir laiku apmokėdavo namÄ administruojančiai UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“, mokesčius už bendro naudojimo objektų administravimÄ ir kitas paslaugas.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas aiÅ¡kiai suvokė ir savo konkliudentiniais veiksmais, apmokėdamas priskaičiuotus mokesčius, patvirtino , kad į nuomos mokestį nėra įtrauktos jokios kitos iÅ¡laidos, įmokos ar rinkliavos, iÅ¡skyrus kaupiamÄ sias lėšas namo bendro naudojimo objektų renovacijai ir remontui. Esant tokioms bylos aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog socialinio bÅ«sto nuomininkas (atsakovas) Socialinio bÅ«sto nuomos sutartimi įsipareigojo apmokėti ir visus kitus su socialinio bÅ«sto administravimu ar iÅ¡laikymu susijusius mokesčius, nesvarbu ar namÄ administruojančiai organizacijai ar daugiabučio gyvenamojo namo bendrijai, kurie neapima buto nuompinigių ir kaupiamųjų lėšų, skirtų namo remonto renovacijai ir remontui.

Absoliuti dauguma bendrijos butų savininkų apmoka bendrijos nustatytas veiklos ir valdymo rinkliavas, kurios pagal savo prasmę atitinka administravimo iÅ¡laidų sÄ vokÄ t.y. analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys ( bendrijos butų savininkai ) tokiomis pat aplinkybėmis ( gaudami bendrijos mokėjimo praneÅ¡imus ) vienodai suvokia savo pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendro turto valdymu. AnalogiÅ¡kai iki daugiabučio namo savininkų bendrijos „ ŽirmÅ«nai-81„ įsikÅ«rimo šį Socialinio bÅ«sto nuomos sutarties 33 punktÄ suvokė ir atsakovas, tačiau įsikÅ«rus bendrijai atsakovui Å¡is sutarties punktas tapo nebeaiÅ¡kus, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ( CK 6.38 str.).

Tretysis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinio skundo argumentus palaikė ir nurodė, kad Apeliantas teisingai ir pagristai nurodo, kad teismas nepagristai nustatė, kad atsakovas nebüdamas bendrijos nariu ar buto savininku neprivalo moketi bendrijos nustatytų imokų (ar rinkliavų), nes jos privalomos tik bendrijos nariams bei butų ir kitų patalpų savininkams. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra sudaręs 2007-05-14 Socialinio busto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios 33 punktas nustato, kad ,,Nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekejų nurodytais terminais ir tvarka“.

Akivaizdu, kad sudarydamas sutartį atsakovas - nuomininkas 33 punktu įsipareigojo padengti visus su nuomojamu butu susijusius mokesčius. Todėl teismo sprendimo motyvas, kad nuomininkas neturi pareigos atsiskaityti už butui suteiktas namo administravimo pareigas yra prieÅ¡taraujantis CK ir sutarties nuostatoms bei byloje esantiems įrodymams. IeÅ¡kovui tinkamais, leistinais įrodymais pagrndus ieÅ¡kinio reikalavimÄ Atsakovui del namo bendro naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiuros (eksploatavimo) mokesčių skolos, ieskovo ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti tenkinamas.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, nes nenustatyta pagrindų jas peržengti (CPK 320 str.).Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas yra buto nuomininkas nuo 2001 m. balandžio 6 d. Atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas DNSB „ŽirmÅ«nai-51“ teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

Teismas ieÅ¡kinį atmetė remdamasis keletu argumentų, t.y. todėl, kad: iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos „iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ buto sÄ skaitos“, grafoje mokestis už paslaugas visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku už kokias konkrečiai paslaugas atsakovui buvo skaičiuojami Å¡ie mokesčiai; ieÅ¡kovas nenurodė duomenų bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kas tai yra bendrijos veiklos ir valdymo iÅ¡laidos, už kurias kaip vėliau procesiniuose dokumentuose nurodė ieÅ¡kovas, atsakovui buvo skaičiuojami mokesčiai; iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2009 pajamų-iÅ¡laidų sÄ matos nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu buvo nustatytos (patvirtintos) nurodytos Å¡ioje sÄ matoje veiklos iÅ¡laidos; ieÅ¡kovo DNSB „ŽirmÅ«nai - 81“ valdybos 2008-09-17 priimti sprendimai dėl įmokų tarifų nustatymo (posėdžio protokolas Nr. 2008-14) ir 2013-07-29 valdybos sprendimas - dėl įmokų socialiniam bÅ«stui skaičiavimo tvarkos nustatymo (posėdžio protokolas Nr.2013-09) yra niekiniai nuo jų priėmimo pradžios; atsakovas neprivalo mokėti bendrijos nustatytų įmokų (ar rinkliavų).Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendime nurodytų argumentų, kad atsakovas (iÅ¡ principo) neprivalo mokėti bendrijos nustatytų įmokų (ar rinkliavų).Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad „Atsakovo pagrįstu teigimu, jis, nebÅ«damas bendrijos nariu nei buto savininku, neprivalo mokėti bendrijos nustatytų įmokų (ar rinkliavų), nes jos privalomos tik bendrijos nariams bei butų ir kitų patalpų savininkams, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jam kaip nuomininkui sumokėti namo bendrijos Å«kines ir valdymo iÅ¡laidas yra nepagrįstas, prieÅ¡tarauja teisės aktams ir pažeidžia savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei nuomininko teises bei teisėtus interesus“.

Savivaldybė nesutinka su tokia pirmos instancijos teismo skundžiamame sprendime daryta iÅ¡vada ir Å¡iuo apeliaciniu skundu praÅ¡o Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais iÅ¡ esmės sutinka. Kaip teisingai nurodė apeliantas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. 3K-3-131/2013 konstatuota, jog CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Taigi įstatymu pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkui. Å ios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės Å¡ias iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pavyzdžiui, Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472, 6 punkte nustatyta, jog valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti su nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis susijusių namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidų į nuomos mokestį ir, sudarydami nuomos sutartį su nuomininku, numatyti, kad Å¡ias iÅ¡laidas nuomininkas apmoka tiesiogiai namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros organizavimÄ vykdančiai daugiabučių namų savininkų bendrijai arba jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam atstovui, arba bendrosios nuosavybės administratoriui.

Taigi savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, kad šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad šalių sudarytos 2007-05-14 Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 33 punkte yra įtvirtintas šalių susitarimas, kad „Nuomininkas moka komunalinius ir kitus susijusius mokesčius pastato administracijos ar/ir paslaugų tiekėjų nurodytais terminais ir tvarka“.

Vadinasi sutartimi buvo nustatyta, kad atsakovas privalo mokėti visus mokesčius susijusius su butu, taip pat ir bendrojo naudojimo priežiÅ«rÄ vykdančiai daugiabučio namo savininkų bendrijai, t.y. ieÅ¡kovui. Todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo argumentacija atmetant ieÅ¡kinį yra neteisinga ir iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies Å¡alintina. Kadangi byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose dėl kitų pirmosios instancijos teismo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas į priimtÄ Â sprendimÄ ginčijamus motyvus įtraukė nepagrįstai, todėl apeliacinis skundas tenkinamas, ginčijamus motyvus Å¡alinant.

Vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 3 p. apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ tenkinti.PaÅ¡alinti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimo motyvų dalį: „Atsakovo pagrįstu teigimu, jis, nebÅ«damas bendrijos nariu nei buto savininku, neprivalo mokėti bendrijos nustatytų įmokų (ar rinkliavų), nes jos privalomos tik bendrijos nariams bei butų ir kitų patalpų savininkams, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jam kaip nuomininkui sumokėti namo bendrijos Å«kines ir valdymo iÅ¡laidas yra nepagrįstas, prieÅ¡tarauja teisės aktams ir pažeidžia savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei nuomininko teises bei teisėtus interesus“.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teisėjas                                                                               Virginijus Kairevičius             Â