4934c938-ebec-433e-b357-0d00bc199d46 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-4040-619/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01042-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „DÅ«zginėlio bitutės“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei JokÅ«bausko įmonei „Jonas“, trečiasis asmuo advokatų profesinė bendrija AVOCAD, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „DÅ«zginėlio bitutės“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei JokÅ«bausko įmonei „Jonas“, motyvuodama tuo, kad įmonė skolinga ieÅ¡kovei 6825,62 EUR, laiku neatsiskaito su kreditoriais ir ateityje nebus pajėgi su jais atsiskaityti. Atsakovė JokÅ«bausko įmonė „Jonas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei, skirtingai nei nurodyta pareiÅ¡kime yra ne 6825,62 EUR, o 5276,76 EUR.

Atsakovės pateikti finansiniai duomenys patvirtina, jog įmonė yra moki, veikianti, generuojanti ir ateityje generuosianti pajamas. Tiek 2017 m., tiek 2018 m. atsakovė veikia pelningai. Trečiasis asmuo advokatų profesinė bendrija AVOCAD prašė klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad atsakovė skolinga 4607,33 EUR. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinamas. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 str. 8 p. numato, kad įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.), ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balanso įrašyto turto vertės. Iš ĮBĮ 2 str. 8 p. formuluotės matyti, kad įmonės nemokumui konstatuoti reikia nustatyti du juridinius faktus:

1) įmonė nevykdo įsipareigojimų;

2) pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo egzistavimÄ , prioritetÄ turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi bÅ«ti keliama tik tada, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių iÅ¡siieÅ¡koti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014; 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016; 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2016).

Nagrinėjamu atveju 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovės vadovas buvo įpareigotas pateikti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi pratęstas pasirengimo nagrinėti bankroto bylÄ teisme terminas, pratęsiant terminÄ Ä¯monės vadovui pateikti duomenis pagrindžiančius įmonės finansinę padėtį. Atsakovė pateikė teismui 2018 m. gegužės 31 d. sudarytÄ Ä¯monės balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovės turtas iÅ¡ viso sudaro 709229 EUR iÅ¡ jų 265973 EUR nekilnojamasis turtas.

Per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 325582 EUR, t.y. nevirÅ¡ija į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. Atsakovė nurodė ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog jai nuosavybės teise priklauso pastatai adresu L. Giros g. 44, Vilnius, kurių vidutinė rinkos vertė 252893 EUR. Remiantis VÄ® Regitra“ duomenimis atsakovės vardu registruotos 3 transporto priemonės. IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų apie pradelstus įmonės įsipareigojimus atsakovas pateikė teismui duomenis apie turimus įmonės įsiskolinimus 325582 EUR sumai, iÅ¡ kurių pradelsta 113417 EUR.

Debitorių skolos siekia 440728,97 EUR. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog yra veikianti, pajamas generuojanti įmonė. IÅ¡ teismui pateiktos 2018 m. balandžio 9 d. sutarties matyti, jog atsakovė yra įsipareigojusi užsakovei UAB „Enifas“ atlikti projektavimo, sÄ matų sudarymo, konsultavimo ir projekto valdymo darbus, už kuriuos numatytas 300109,50 EUR atlyginimas. Pažymėtina, jog teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Tuo atveju, jei, iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-483/2013). Teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti atsakovei JokÅ«bausko įmonei „Jonas“ bankroto bylÄ , nes įmonės turimo turto pakanka pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti.

Apeliacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuojančiÄ Ä¯monę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ , nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2016).

IÅ¡analizavus visus teismui pateiktus ir iÅ¡ viešųjų registrų gautus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nutarties priėmimo dienai JokÅ«bausko įmonės „Jonas“ turtinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«klės. Teismo vertinimu, nors bendrovė ir turi pradelstų įsipareigojimų, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įmonė nėra nemoki, vykdo veiklÄ , todėl spręstina, jog nėra pagrindo atsakovei kelti bankroto bylÄ . Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : atsisakyti kelti JokÅ«bausko įmonei „Jonas“ (į. k. 120545468, registracijos adresas:

BuivydiÅ¡kių g. 26, Vilnius) bankroto bylÄ . Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė