2013-12-04 Nr. AB-9507-3-61-3-01444-2012-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-1460/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01444-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-1460/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, Vilniaus visuomenės sveikatos centrui, Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lit-Invest“ dėl statybos užbaigimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Paribys“ su skundu (I t., b. l. 1−6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2012 m. vasario 14 d. statybos užbaigimo aktą Nr. (23.45) SUA-284 (toliau – ir Aktas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 20 d. sprendimu (IV t., b. l. 7−20) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Paribys“ pateikė apeliacinį skundą (IV t., b. l. 35−39), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2012 m. vasario 14 d. statybos užbaigimo aktą Nr. (23.45) SUA-284.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu (IV t., b. l. 88−102) pareiškėjo UAB „Paribys“ apeliacinį skundą tenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo UAB „Paribys“ skundą tenkino. Panaikino Statybos užbaigimo komisijos, sudarytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo A. K. 2011 m. rugsėjo 14 d. potvarkiu Nr. P3-1998-(23.1), 2012 m. vasario 14 d. statybos užbaigimo aktą Nr. (23.45) SUA-284.

II. Pareiškėjas UAB „Paribys“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (V t., b. l. 76−80), kuriuo prašo priteisti pareiškėjo UAB „Paribys“ naudai iš atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus, Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros, Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacijos lygiomis dalimis 7 216,40 Lt dydžio išlaidas, patirtas advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti, 89,92 Lt dydžio kitas išlaidas (telekomunikacinės, kopijavimo) bei 1 523,82 Lt išlaidų, kurias sudaro PVM mokestis valstybei už pareiškėjo atstovo suteiktas paslaugas, t. y. viso 8 830,14 Lt išlaidas.

Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. liepos 18 d. imtinai advokatų kontora pareiškėjui suteikė teisinių paslaugų už 8 830, 14 Lt. Visas pateiktas sąskaitas pareiškėjas yra apmokėjęs, tai patvirtina pateikiami PVM sąskaitų faktūrų nuorašai. Pareiškėjas prašyme detalizavo patirtas išlaidas, nurodydamas, jog pagal 2013 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 22711 apmokėta už tokias teisinės paslaugas: dokumentų analizė ir apeliacinio skundo rengimas, suma su PVM atitinkamai 849,42 ir 6 661,53 Lt, pagal šią sąskaitą faktūrą taip pat apmokėtos kitos išlaidos – telekomunikacinės ir kopijavimo – 31,61 Lt. Pagal 2013 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 00854 sumokėta už kitas išlaidas – telekomunikacinės ir kopijavimo – 50 Lt. Pagal 2013 m. balandžio 17 d. sąskaitą faktūrą LPB Nr. 22998 už apeliacinio skundo rengimą sumokėta 1 220,88 Lt, kitos išlaidos – telekomunikacinės ir kopijavimo – 16,70 Lt. Paaiškina, kad patyrė trejopo pobūdžio išlaidas – 7 216,40 Lt teisines išlaidas, t. y. išlaidas advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai, 89,92 Lt kitų išlaidų, kurios nėra tiesiogiai susijusios su pareiškėjo teisiniu atstovavimu, tačiau neatsiejamai susijusios su pasiruošimu ir dalyvavimu ginčo nagrinėjime – įvairios telekomunikacinės, kopijavimo išlaidos bei PVM, dėl kurio pareiškėjas patyrė 1 523,82 Lt išlaidų. Teigia, kad kitos išlaidos nėra priskiriamos advokato išlaidoms ir negali būti mažinamos. Be to, PVM mokestis negali būti laikomas advokatų uždarbiu, nes mokamas valstybei, todėl turi būti atlygintas visa apimtimi. Pažymi, jog turi būti atsižvelgiama į didelį bylos medžiagos kiekį, dėl kurio ruošiantis procesui buvo sugaišta daug papildomo laiko, teisinės paslaugos buvo teikiamos nuolat, kadangi ginčas vyko ilgą laiką, vyko susitikimai su klientu, kelissyk rengtos ginčo strategijos, byloje buvo sprendžiami specifiniai teisės klausimai, byloje dalyvavo daug atsakovų, kuriems buvo siunčiami ir įteikiami procesiniai dokumentai, dėl ko pareiškėjas patyrė papildomų išlaidų. Kadangi prašomos priteisti išlaidos nelaikytinos neprotingai didelėmis, jos turi būti priteistinos. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog turi būti atlygintos visos patirtos išlaidos.

Atsakovas Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjo prašymo dalyje dėl išlaidų priteisimo iš atsakovo Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos ir šį prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad jų institucijos atstovas, dalyvaudamas Statybos užbaigimo komisijoje, veikė savo kompetencijos ribose ir tinkamai atliko savo pareigas, todėl Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos kaltės dėl panaikinto Akto nėra. Institucijos atstovas priešingo sprendimo (nepasirašyti Akto) priimti negalėjo. Teismo sprendime nėra nurodyta, kad jis pasirašytas nustačius gaisrinės saugos pažeidimus ar neatitikimus. Mano, jog bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos tik iš to atsakovo, dėl kurio atstovų netinkamo pareigų atlikimo buvo panaikintas Aktas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsilipime į pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas prašė šį prašymą atmesti, o pirmojo prašymo netenkinus – sumažinti priteistinas išlaidas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, realias atstovo darbo ir laiko sąnaudas bei patirtų išlaidų pagrįstumą.

Paaiškino, kad pareiškėjo prašyme nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Prašomos priteisti kitos išlaidos nepagrįstos jokiais įrodymais, PVM priteisimas ABTĮ nenustatytas, be to, nėra duomenų, kad šį mokestį pareiškėjas sumokėjo už šioje byloje advokatų kontoros teiktas paslaugas. Suma už suteiktas advokato ir advokato padėjėjo teisines paslaugas viršija maksimalius už šią apsaugą numatytus dydžius. Pažymi, jog šie dydžiai nustatomi siekiant apsaugoti pralaimėjusios šalies interesus. Taip pat atkreipia dėmesį, jog sąskaitos faktūros išrašytos gerokai vėliau po apeliacinio skundo surašymo ir pateikimo teismui. Pastebi, jog jokie procesiniai dokumentai, išskyrus apeliacinį skundą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nebuvo pateikti. Pastebi, jog pateiktos sąskaitos faktūros neišsamios. Byloje išspręstas ginčas tarp šalių vyko nuo 2006 metų, per šį laiką pareiškėją atstovauja ta pati advokatų kontora, todėl atstovai jau buvo įsigilinę į ginčo problematiką, faktines aplinkybes. Byla nepriskirtina prie sudėtingų bylų, atstovams neprireikė specialiųjų žinių ar sudėtingos teisės normų analizės, buvo sprendžiamas tik teisės normų taikymo klausimas ir analizuojamos faktinės aplinkybės. Nepagrįstai reikalaujama priteisti sumą sumokėtą už bylos duomenų analizę, nes be jos apeliacinio skundo rengimas neįmanomas, todėl skundo rašymas ją apima. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Akto surašymas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos funkcija, todėl pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nėra.

Atsakovas Vilniaus visuomenės sveikatos centras (toliau – ir Centras) atsilipime į pareiškėjo pašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo teismo netenkinti pareiškėjo prašymo dalyje dėl išlaidų priteisimo iš Centro ir šį prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Atkreipia dėmesį, jog Centras į šią bylą įtrauktas tik formaliai, byloje ginčyti kitų institucijų neteisėti veiksmai. Centras nepriima sprendimų, kurie konstatuotų galimą statybos legalumą ar nelegalumą, šios įstaigos kompetencija apsiriboja visuomenės sveikatos priežiūra. Šioje byloje nekilo klausimas, kad galėjo būti pažeisti visuomenės sveikatos saugos teisės aktai reglamentuojantys aplinkos veiksnius. Centras neatliko veiksmų, kurie turėtų kokios nors įtakos galimam statybos nelegalumui. Vien tai, jog visų atsakovų atstovai dalyvavo statybos užbaigimo komisijoje ir pasirašė Aktą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jų visų veiksmai lėmė neteisėto Akto priėmimą ir atitinkamai bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir VEI) atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurį pateikė ir VEI Vilniaus teritorinio padalinio vardu, nurodo, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma turi būti mažinama, o VEI atžvilgiu − nepriteisiama.

Pirmiausia pažymi, jog VEI atžvilgiu neturėtų būti priteisiama jokia suma, nes Aktas panaikintas ne dėl aplinkybių susijusių su VEI veiksmais ar neveikimu. Taip pat pateikia argumentus dėl prašomų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo. Teigia, jog nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir viršija Rekomendacijų nustatytus maksimalius paslaugų dydžius. Atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde nurodytos tos pačios aplinkybės ir argumentai kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas prašo priteisti išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl nepagrįstai teigia, kad ginčas vyko ilgą laiką, tai, jog pareiškėjo atstovams reikėjo daug papildomo laiko teismų praktikos ir teisinio reguliavimo analizei ir už šias paslaugas prašoma apmokėti, nereiškia, jog tokios išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir turi būti priteisiamos iš atsakovų. Pažymi, jog didelis atsakovų skaičius nelėmė procesinių dokumentų apimties. Teigia, jog kilęs ginčas nebuvo išskirtinis, nereikalavo specialių žinių, be to, pareiškėją atstovavo advokatai, turintys teisinį išsilavinimą ir teisinio darbo patirtį. Abejoja specifikacijoje nurodytų ir skirtų valandų pagrįstumu, pažymi, jog teisinių paslaugų įkainiai sudaryti šalių susitarimu, todėl galimai nepagrįsto dydžio įkainiai neturėtų būti argumentas neobjektyviai dideles išlaidas pripažinti pagrįstomis. Pažymi, jog Rekomendacijų 2 punkte nurodyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama priteisiant užmokesčio už teisines paslaugas dydį.

Atsakovas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius (toliau − VDI) atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašo nepriteisti iš VDI solidariai prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Pažymi, jog VDI kompetencijos ribose, nebuvo nustatyta darbų saugos ir sveikatos aktų pažeidimų, teisminis ginčas vyko ne dėl VDI kompetencijos ribų, o teismo išlaidos turėtų būti priteisiamos iš tos šalies, kuri įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta neteisėtai veikusi, t. y. veikusi priešingai nei nustatyta teisės normose, turi būti įvertintos priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo matyti, kad jis panaikintas dėl keleto aspektų. Teigia, jog vien tai, kad atsakovų atstovai sudarė Statybos užbaigimo komisiją, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog visų atsakovų veiksmai lėmė neteisėto Akto priėmimą ir atitinkamai bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Vilniaus RAAD) pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo pareiškėjo prašymą atmesti, o jei būtų priimtas sprendimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tokiu atveju įpareigoti jas atlyginti tik Vilniaus RAAD.

Akcentuoja, jog dėl panaikinto Akto nėra Vilniaus RAAD (ar jos struktūrinio padalinio Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros) kaltės, t. y. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros atstovas, dalyvaudamas Statybos užbaigimo komisijoje veikė savo kompetencijos ribose ir tinkamai atliko savo pareigas. Pažymi, jog Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai pagal kompetenciją atlikus 2011 m. rugsėjo 26 d. neplaninį patikrinimą, neatitikimo tarp pastatyto statinio ir techninio projekto aplinkos apsaugos dalies nenustatyta. Teigia, jog pagrindas reikalauti atlyginti išlaidas iš kitos, pralaimėjusios proceso šalies siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteistumo pripažinimu. Vien tai, kad visų atsakovų atstovai sudarė Statybos užbaigimo komisiją ir pasirašė Aktą„ nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog visų atsakovų veiksmai lėmė neteisėto Akto priėmimą ir atitinkamai bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS662-947/2013 pateiktais išaiškinimais. Pažymi, jog Vilniaus RAAD pareigūnų neteisėtų veiksmų, atliekant objekto patikrinimą ir pasirašant Aktą klausimas niekada nebuvo keliamas, šie veiksmai nebuvo pripažinti neteisėtais. Teismas turi atsižvelgti, ar proceso šalių elgesys buvo tinkamas ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Akcentuoja, jog administracinėje byloje atsakovu, kuriam taip pat priteista atlyginti dalį bylinėjimosi išlaidų įtraukta Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra. Atkreipia dėmesį, jog Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra yra Vilniaus RAAD struktūrinis padalinys, nėra atskiras juridinis asmuo, neturi juridinio asmens teisių, nėra registruotas kaip savarankiškas darinys. Priteisinat išlaidas ir iš Vilniaus RAAD, ir iš Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros, Vilniaus RAAD įgyja pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas du kartus. Tai prieštarauja protingumo teisingumo ir sąžiningumo principams.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau – ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra) pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka. Informuoja, kad yra Vilniaus RAAD struktūrinis padalinys, todėl jo nuomonė visiškai sutampa su Vilniaus RAAD nuomone dėl pareiškėjo prašymo išdėstyta atsiliepime, palaiko jame išdėstytus argumentus ir motyvus.

Atsakovas Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacija (toliau – ir Asociacija) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo atmesti pareiškėjo prašymą ta apimtimi, kuria prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Asociacijos kaip nepagrįstą, o išlaidas priteisti iš atsakovo, dėl kurio kaltės buvo panaikintas Aktas.

Pažymi, jog Asociacija į bylą įtraukta tik dėl to, jog jos pirmininkė pasirašė ant Akto, vertinant, ar nebus pažeidžiami žmonių su negalia teisėti interesai judėjimo atžvilgiu, nors ginčo esmė yra ne dėl Asociacijos netinkamo pareigų vykdymo ar kaltės, o dėl kitų įstaigų netinkamo pareigų vykdymo. Pabrėžia, jog Asociacija neatliko jokių veiksmų, kurie galėtų turėti kokios nors įtakos dėl nelegalių statybų konstatavimo.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Statybų inspekcijos Vilniaus skyrius) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo pareiškėjo prašymą atmesti.

Teigia, jog pareiškėjo pateiktas išlaidų apskaičiavimas nepagrįstas tinkamais įrodymais, painus, nurodytos sumos ženkliai viršija maksimalius bylinėjimosi išlaidų dydžius. Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų neatitinka tokiam prašymui būtinų kriterijų, pateikti dokumentai kelia abejonių dėl išlaidų pagrįstumo, sąskaitos faktūros nepagrindžia, kad visos nurodytos pinigų sumos buvo mokėtos už apeliacinio skundo šioje byloje parengimą. Teigia, jog šiuo atveju maksimali galima priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą – 2 000 Lt, tačiau atsižvelgiant pareiškėjo atstovams faktinės bylos aplinkybės buvo gerai žinomos, nagrinėta nemažai tapačių reikalavimų nagrinėtų ankstesnėse bylose, teisiniai klausimai nebuvo nauji, nebuvo reikalingos specialios žinios, neprireikė sudėtingos teisės normų ar teismų praktikos analizės, minėta suma turėtų būti mažintina. Telekomunikacinių ir kopijavimo išlaidų priteisti nėra pagrindo, be to, nėra pagrįsta, jog jos susijusios su šios bylos nagrinėjimu. Mano, jog pareiškėjo išlaidos nėra pagrįstos. Pareiškėjas nepagrįstai prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti tiek iš Statybos inspekcijos, tiek iš Statybos inspekcijos Vilniaus skyriaus, nes jis yra struktūrinis Statybos inspekcijos padalinys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas dėl teismo išlaidų tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492–704/2011). Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pasisako tik bylinėjimosi išlaidų, kurias pareiškėjas patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Paribys“ apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas, panaikino ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo UAB „Paribys“ skundą tenkino. Panaikino pareiškėjo skundžiamą Statybos užbaigimo aktą Nr. (23.45) SUA-284. Taigi byloje priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų paduotas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog advokatas R. P. 2006 m. rugpjūčio 29 d. atstovavimo sutarties (I t., b. l. 66) pagrindu šioje byloje atstovaudamas pareiškėją parengė apeliacinį skundą (IV t., b. l. 35−39).

Prašyme detalizuodamas išlaidas, kurias patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjas nurodė, kad, be kita ko, išlaidas sudarė apmokėjimas už bylos dokumentų analizę ir apeliacinio skundo rengimą.

Teisėjų kolegija vertina, jog bylos dokumentų analizė, ypač atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tik bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kuriame byla buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka ir pareiškėjas be apeliacinio skundo jokių procesinių dokumentų nepateikė, traktuojama kaip viena iš teisinės paslaugos apeliacinio skundo rengimo dalių, todėl atstovavimo išlaidos priteisiamos tik už šią teisinę paslaugą.

Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisinę paslaugą apeliacinio skundo rengimą nurodęs du kartus, tačiau atsižvelgiant į tai, jog buvo pateiktas vienas apeliacinis skundas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos taip pat tik už vieną apeliacinį skundą.

Prašyme nurodyta, jog už apeliacinį skundą pareiškėjas sumokėjo pagal 2013 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 22711. Ši sąskaita faktūra pateikta į bylą (IV t., b. l. 81), taip pat pateiktas banko išrašas, patvirtinantis, jog pareiškėjas atliko pavedimą, be kita ko, ir pagal šią sąskaitą faktūrą (IV t., b. l. 82). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas šias išlaidas patyrė.

Atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjo atstovui rengiant ir teikiant apeliacinį skundą (2013 m. kovo mėnuo), galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatyta 1 000 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Kartu pastebėtina, kad byla, kurioje prašoma priteisti teismo išlaidas, laikytina pakankamai sudėtinga teisiškai reikšmingų aplinkybių nustatymo, teisės taikymo prasme, todėl, apskaičiuojant priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, remiamasi Rekomendacijose nurodytais maksimaliais atitinkamų teisinių paslaugų įkainiais, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo remiantis Rekomendacijų 11 punktu priteisti didesnių, Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius viršijančių, sumų.

Remiantis Rekomendacijų 8.10 punktu, maksimalus užmokestis už apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme – 2 000 Lt (2 x 1 000) (tai, jog apeliacinį skundą rengęs advokatas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patvirtina bylos medžiaga), todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bylos sudėtingumo, nors byloje esantys įrodymai, leidžia daryti išvadą, jog už apeliacinio skundo parengimą pareiškėjas patyrė didesnių išlaidų, pareiškėjui priteistina maksimali Rekomendacijose už šią teisinę paslaugą numatyta suma – 2 000 Lt.

Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo taip pat patyręs ir kitas išlaidas (telekomunikacines ir kopijavimo) bei PVM mokestį ir prašo jas atlyginti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nors atsižvelgiant į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, pareiškėjas, kai sprendimas priimtas jo naudai, turi teisę reikalauti atlyginti, be kita ko, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, šiuo atveju byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo nurodomos telekomunikacinės ir kopijavimo išlaidos buvo patirtos būtent šioje byloje ir, kad jos buvo būtent pareiškėjo nurodo dydžio. Dėl prašomo priteisti PVM, vertintina, jog sumokėtas PVM už apeliacinio skundo parengimą pareiškėjui atlyginamas priteisiant nurodytą sumą už apeliacinio skundo parengimą.

Nustačius, kokio dydžio teismo išlaidos pareiškėjui priteistinos, lieka nustatyti iš ko jos turi būti priteisiamos.

Pažymėtina, jog sprendimas šioje byloje priimtas pareiškėjo naudai, nes buvo panaikintas jo skųstas Statybos užbaigimo aktas, kurį pasirašė Statybos užbaigimo komisijos nariai. Aktas panaikintas dėl keleto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime nurodytų aspektų, tačiau esminiu, nulėmusiu sprendimą Aktą panaikinti, aspektu laikytina tai, jog Aktas buvo išduotas dėl tam tikrų statinių komplekso – degalinės, kuriuo statybai buvo išduotas statybos leidimas, statinių, tačiau, išnagrinėjus bylą nustatyta, kad Aktas galėjo būti išduotas tik pripažįstant baigtu visą degalinės kompleksą, o ne atskiras dalis. Nurodytomis aplinkybėmis, t. y. tik dėl tam tikrų degalinės komplekso dalių Aktas negalėjo būti surašytas, o statybos užbaigimo komisija Statybos užbaigimo aktą pasirašė, nors viso degalinės komplekso statyba nebuvo baigta. Darytina išvada, jog šiuo aspektu netinkamu, aplaidžiu laikytinas visos komisijos darbas, nes ji kaip viešojo administravimo organas turi kolegialiai užtikrinti, kad statybos užbaigimo aktas būtų išduotas tik baigtam statiniui. Dėl nurodytų priežasčių, bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis turi būti priteistos iš tų šios bylos atsakovų, kurių atstovai pasirašė Aktą, t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros ir Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacijos. Iš kiekvieno jų pareiškėjui priteistina po 250 Lt (2 000/8) teismo išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ naudai iš atsakovų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros ir Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacijos po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė