492ef3b9-e56a-4bbd-86b0-5d28678eefd4 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A15.-467-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00264-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.3.; 16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., jo atstovui advokato padėjėjui D. M.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas (ankstesni baustumai iÅ¡nykę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį

nustatė:

1. E. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus, t. y. 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iš šono ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino dešinėje stovintį automobilį; iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus; eismo įvykio metu padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

2. Apie teismo posėdį buvo žinoma institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nes bÅ«tent Å¡ios institucijos pareigÅ«nas nustatė bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Be to, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo žinoma nukentėjusiajam Tomui P. R., nes jam (jo paties nurodytu elektroniniu paÅ¡tu) buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas ir antrasis administracinio nusižengimo protokolo egzempliorius, kuriuose buvo nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (25–29 b. l.). Nukentėjusysis ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme nei iÅ¡ nukentėjusiojo T. P. R., nei iÅ¡ institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nukentėjusysis elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, kad jis teismo posėdyje nedalyvaus (nurodydamas, kad dalyvavimas byloje beprasmis) (30 b. l.). Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant nei nukentėjusiajam T. P. R., nei institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui.

3. Įrodymai

3.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažino – nurodė, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nesupratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Parodė, kad 2021 m. gegužės 4 d. buvo (duomenys neskelbtini), sportavo sporto klube (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) atvažiavo automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie sporto klubo (prie parduotuvės (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)), toliau nuo pastato, netoli įvažiavimo į Å¡iÄ stovėjimo aikÅ¡telę.

Automobilį pastatė priekiu į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. išėjo iÅ¡ sporto klubo ir atsisėdęs į minėtÄ automobilį „Audi A6“ nuotoliniu bÅ«du iÅ¡laikė objektinio programavimo testÄ . IÅ¡laikęs testÄ , apie 15.30–16 val., minėtu automobiliu „Audi A6“ atbulomis važiavo iÅ¡ Å¡io automobilio stovėjimo vietos. Važiuodamas atbulomis susuko automobilio vairÄ . Pastebėjo Å¡alia, deÅ¡inėje pusėje stovėjusio automobilio avarines (signalizacijos) Å¡viesas, tačiau nepajuto jokio automobilių kontakto.

Pagalvojo, kad galėjo nubraukti Å¡alia stovėjusį automobilį, todėl iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo tiek savo vairuotÄ automobilį, tiek Å¡alia stovėjusį automobilį (kurio avarinės (signalizacijos) Å¡viesos buvo suveikę). ApžiÅ«rėjęs abu automobilius jis nepastebėjo nei savo, nei Å¡alia stovėjusio automobilių apgadinimų. Žino, kad sukėlęs eismo įvykį jis privalėjo arba sulaukti kito automobilio savininko ir suraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ , arba apie įvykį praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams.

Tačiau jis nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, nes nepajuto automobilių kontakto ir nepastebėjo automobilių apgadinimų (juolab, kad kitas automobilis buvo purvinas), todėl iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo niekam apie tai nepranešęs. Ä® namus sugrįžo apie 16.30 val., o apie 17.20 val. jo mamai paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pranešė, kad jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) apgadino Å¡io asmens automobilį, pradėjo grasinti ir reikalauti pinigų – 10000 Eur. Po Å¡io asmens skambučio išėjo į laukÄ , dar kartÄ apžiÅ«rėjo vairuotÄ automobilį ir pastebėjo nubraukimÄ (įbrėžimÄ ).

Tuomet jis apie 18 val. nuvyko į KupiÅ¡kio policijos komisariatÄ ir pranešė apie įvykį, o policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jo vairuotÄ automobilį. Aptariamo įvykio metu jis (atsakomybėn traukiamas asmuo) buvo blaivus, jo vairuotas automobilis „Audi A6“ buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir techniÅ¡kai tvarkingas, jis turi teisę vairuoti tokios kategorijos transporto priemones, todėl sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos jis neturėjo jokio motyvo.

3.2. Tyrimo metu nukentėjusysis Tomas P. R. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val. pastebėjo apgadintÄ savo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ä® jo automobilį atsitrenkė automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas (20 metų vaikinas) iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo padarytus apgadinimus ir pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Buvo apgadintos jo automobilio kairės pusės abi durys ir slenkstis (12 b. l.).

3.3. Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, kad 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje stovi tik apgadintas automobilis „Mercedes Benz“, jį apgadinusios transporto priemonės įvykio vietoje nėra (9–10 b. l.).

3.4. Byloje esanti UAB (duomenys neskelbtini) sÄ mata patvirtina, kad aptariamo eismo įvykio metu automobilio „Mercedes Benz“ savininkui buvo padaryta 5061,30 Eur dydžio turtinė žala (13 b. l.).

3.5. IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), automobilis „Audi A6“, atbulomis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ savo stovėjimo vietos (esančios prieÅ¡paskutinėje stovėjimo eilėje, trečioje vietoje iÅ¡ kairės pusės (žiÅ«rint nuo vaizdo kameros įrengimo vietos)), priekine deÅ¡ine dalimi kliudė jam iÅ¡ deÅ¡inės stovintį automobilį (kliudymo metu Å¡is automobilis akivaizdžiai sujuda) (vaizdo įrašų laikas nuo 15.44:17 val. iki 15.44:21 val.). Užkliudęs kitÄ automobilį ir dėl daromo posÅ«kio kampo bei kontakto su kitu automobiliu nebegalėdamas toliau važiuoti atbulomis, t. y. įstrigęs, automobilis „Audi A6“ sustoja, pastovi apie 3 sekundes ir sugrįžta atgal į savo stovėjimo vietÄ (vaizdo įrašų laikas nuo 15.44:21 val. iki 15.44:26 val.). Po to iÅ¡ automobilio „Audi A6“ iÅ¡lipa jo vairuotojas, apžiÅ«ri abu automobilius ir vėl atsisėda į savo automobilį (vaizdo įrašų laikas nuo 15.44:34 val. iki 15.44:58 val.). Po kiek laiko automobilis „Audi A6“ vėl atbulomis, atsargiai ir iÅ¡ lėto, iÅ¡važiuoja iÅ¡ savo stovėjimo vietos (šįkart nebekliudydamas Å¡alia stovėjusio automobilio) ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ minėtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos (vaizdo įrašų laikas nuo 15.46:23 val. iki 15.44:21 val.) (14 b. l.).

3.6. Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuoti automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Matyti, kad šie automobilių apgadinimai yra akivaizdūs – abu automobiliai yra tamsios spalvos, o jų apgadinimai – šviesios spalvos; automobilio „Audi A6“ priekinis buferis (dešinėje pusėje, apačioje) atsikabinęs nuo priekinio dešinės pusės sparno. Be to, automobilio „Mercedes Benz“ apgadinimai yra pakankamai stiprūs, nes buvo ne tik nurėžti apgadintų detalių dažai, bet ir deformuotas detalių paviršius (buvo įlenktas durelių metalas) (15–24 b. l.).

3.7. Policijos pareigūnų M. Č. ir L. B. tarnybiniuose pranešimuose išdėstyta tyrimo eiga ir nustatytos aplinkybės, pagal kurias seka, kad 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val. administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iš jo vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus (7, 8 b. l.).

3.8. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suteikia teisę atsakomybėn traukiamam asmeniui vairuoti, be kita ko, „B“ kategorijos transporto priemones.

4. Įrodymų vertinimas

4.1. Atsakomybėn traukiamas asmuo tiek tyrimo metu, tiek teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų nepripažino ir tvirtino, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo nepastebėjęs automobilių apgadinimų ir nesupratęs, jog sukėlė eismo įvykį. Tačiau tokiÄ jo pozicijÄ paneigia kiti byloje esantys duomenys.

4.2. Pirmiau paminėtų įrodymų visuma rodo, jog atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas juo atbuline eiga ir sukdamas į kairę, priekine deÅ¡iniÄ ja jo vairuoto automobilio dalimi kliudė jam iÅ¡ deÅ¡inės stovintį automobilį (automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po automobilių kontakto automobilis „Mercedes Benz“ akivaizdžiai sujuda, o dėl tokio savo manevro bei kontakto su kitu automobiliu atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. savo vairuotu automobiliu nebegali toliau judėti ta pačia kryptimi, atbulomis, nes Å¡is automobilis įstrigo.

Todėl, pastovėjęs apie 3 sekundes, jis sugrįžta atgal į stovėjimo vietÄ ir sustoja. Po to jis iÅ¡lipa iÅ¡ savo vairuoto automobilio, apžiÅ«ri abu automobilius ir vėliau iÅ¡važiuoja iÅ¡ eismo įvykio vietos nesulaukęs apgadinto automobilio „Mercedes Benz“ savininko (jo nebuvo įvykio vietoje) ir nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams, t. y. pažeisdamas KET reikalavimus. Teismo vertinimu, automobiliu kliudyti kitÄ automobilį ir jį akivaizdžiai sujudinti to nepajutus yra sunkiai įsivaizduojama.

Be to, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, jog abu automobiliai buvo apgadinti akivaizdžiai, nes šių automobilio apgadinimų spalva akivaizdžiai skyrėsi nuo pačių automobilių spalvos (abu automobiliai yra tamsios spalvos, o jų apgadinimai – šviesios spalvos); automobilio „Audi A6“ priekinis buferis (dešinėje pusėje, apačioje) buvo atsikabinęs nuo priekinio dešinės pusės sparno; automobilio „Mercedes Benz“ apgadinimai buvo pakankamai stiprūs, nes buvo ne tik nurėžti apgadintų detalių dažai, bet ir deformuotas detalių paviršius (buvo įlenktas durelių metalas).

Be to, tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. parodė, kad jis matė suveikusias Å¡alia stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“ avarines (signalizacijos) Å¡viesas. Visa tai leidžia pagrįstai tvirtinti, jog iÅ¡kart po eismo įvykio atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. neabejotinai suprato, kad jis, vairuodamas automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimÄ automobilį „Mercedes Benz“ ir tokiu bÅ«du padarė žalÄ kitam asmeniui, todėl nagrinėjamu atveju eismo įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens ar jo atstovo, jis negalėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs nukentėjusiam asmeniui ar policijai ((duomenys neskelbtini) punktas).

NežiÅ«rint to, pažeisdamas KET reikalavimus atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. sÄ moningai ir tikslingai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

4.3. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. ir jo atstovas tvirtino, kad aptariamo įvykio metu atsakomybėn traukiamas asmuo buvo blaivus, jo vairuotas automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis turi teisę vairuoti tokios kategorijos transporto priemones, todėl sÄ moningai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos jis neturėjo jokio motyvo. Tačiau Å¡ioje vietoje teismas pastebi, jog sÄ moningo asmens pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos motyvai gali bÅ«ti įvairÅ«s (pavyzdžiui, skubėjimas, baimė susitikti ir bendrauti su apgadinto brangaus automobilio savininku ir pan.) ir Å¡iuo konkrečiu atveju jie neturi esminės reikÅ¡mės atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodytumui bei veikų kvalifikavimui.

4.4. Tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. M., po to, kai jo mamai paskambino nepažįstamas asmuo, sužinojęs ir supratęs, jog apie jo sukeltÄ eismo įvykį tapo žinoma kitiems asmenims, pats nuvyko į policijos įstaigÄ , neeliminuoja jo atsakomybės dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų.

4.5. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytas netikslus nusižengimų padarymo laikas – administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad inkriminuojamus administracinius nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. padarė apie 17.12 val., tačiau byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad nusižengimų padarymo laikas yra apie 15.44 val. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat patvirtino, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytas netikslus aptariamo įvykio laikas. Tokiu būdu administracinių nusižengimų padarymo laikas patikslinamas nurodant, kad nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. padarė apie 15.44 val.

4.6. Tokiu bÅ«du, įvertinęs visus pirmiau paminėtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. 2021 m. gegužės 4 d. apie 15.44 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino deÅ¡inėje stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus; eismo įvykio metu padarė 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių virÅ¡ijančiÄ Å¾alÄ . Tokia savo veika atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. pažeidė KET 9, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

5. Nuobaudų skyrimas

5.1. Atsakomybėn traukiamo asmens E. M. atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

5.2. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo charakteristikÄ . Atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. padarė du (neatsargų ir tyčinį) administracinius nusižengimus – jis, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo vietos pažeisdamas KET reikalavimus. Atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. dirba ir mokosi, darbovietėje charakterizuojamas kaip labai pareigingas, rÅ«pestingas, kruopÅ¡tus, mandagus, kultÅ«ringas ir pavyzdingas darbuotojas. Jis neteistas, nebaustas administracine tvarka (ankstesni baustumai iÅ¡nykę). Nėra jo atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. paskyrus baudas, Å¡velnesnes už sankcijose numatytus tokių nuobaudų vidurkius.

5.3. Atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , suteikiantį jam teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones ir byloje nėra duomenų, kad aptariamo įvykio metu Å¡i teisė jam bÅ«tų buvusi sustabdyta ar atimta (jam nėra inkriminuojamas automobilio vairavimas neturint tokios teisės). Atsižvelgiant į tai, jam bauda pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį skiriama kaip vairuotojui.

5.4. ANK 426 straipsnio 7 dalis suteikia teisę už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 3 metų. Spręsdamas dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. administracine tvarka nebaustas (ankstesni baustumai iÅ¡nykę), jis neteistas ir byloje nėra duomenų apie tai, kad jis piktnaudžiautų jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones bei naudodamasis Å¡ia teise darytų KET pažeidimus (už KET reikalavimų pažeidimus jis baudžiamas pirmÄ kartÄ ). Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. iÅ¡ esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padaryti nusižengimai yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. aptariamo įvykio metu automobilį bÅ«tų vairavęs bÅ«damas neblaivus. BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog dėl neatsakingo elgesio kelyje nukentėjo ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. – eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuotas automobilis. Be to, atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. gresia civilinė atsakomybė, nes pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , atlyginęs nukentėjusiam asmeniui žalÄ atsakomybėn traukiamo asmens E. M. civilinės atsakomybės draudikas įgyja teisę reikalauti nukentėjusiam asmeniui sumokėtos pakankamai didelės pinigų sumos grÄ Å¾inimo. Atsižvelgdamas į tai teismas mano, kad administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. paskyrus vien tik pakankamai griežtÄ administracinę nuobaudÄ , kad ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo 1 iki 3 metų – paskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų perteklinis, jis pažeistų protingumo bei teisingumo principus, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. minėta administracinio poveikio priemonė netaikoma.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 10 Eur (dešimties eurų) dydžio bauda;

-ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. M. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas